Отчего перегорает лазерный диод?

[EUgeneUS]

Xey
Скажите, а у Вас интерес теоретический или практический?
Если практический, то можно чуть подробнее про решаемую задачу?

Отдельно отмечу, что у меня нет оснований не доверять автору статьи на хабре. В том числе, в той части, где он говорит об опасности наносекундных иголок. А в этом случае $C1$ отнюдь не бесполезен.
С другой стороны, у меня нет и аргументов переубедить уважаемого Dmitriy40, что наносекундные иголки могут быть опасны, кроме этой статьи на хабре.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1540533 писал(а):

С другой стороны, у меня нет и аргументов переубедить уважаемого Dmitriy40, что наносекундные иголки могут быть опасны, кроме этой статьи на хабре.

Секундочку, я не говорил что они неопасны! Тут я с Вами в общем согласился. Я говорил что им неоткуда взяться в такой схеме (лазерный диод на коротких проводочках с токоограничивающим резистором). Тут нет источников помех мегагерцевого диапазона (обычно цифровая схема), а дребезг так далеко не уходит. Индуктивные выбросы от проводов малы (малы и индуктивность проводов и взаимная ёмкость). Наводки из эфира такой частоты и достаточной мощности нереальны (не под радаром же он сидит). Из БП они не проникнут. И так далее. Не вижу я откуда могут на диоде взяться субмикросекундные иголки.
Учитывая копеечную стоимость керамики на десятки нФ я не агитирую её ни в коем случае не ставить, конечно лучше поставить. Просто не понимаю против чего, реального.

[EUgeneUS]

Dmitriy40 в сообщении #1540544 писал(а):

Секундочку, я не говорил что они неопасны! Тут я с Вами в общем согласился.

Приношу извинения. Видимо, не так понял эти Ваши слова (впрочем, там про статику):

Dmitriy40 в сообщении #1540398 писал(а):

В опасные наносекундные импульсы статики по прежнему не верю (они до рабочего тела не дойдут, размажутся)

Что касается дребезга контактов, то вот "типовая" осциллограмма из тематической статьи в английской вики

Про общей длительности процесса в 2.6 мс за это время успевают проскочить три пачки очень кротких импульсов. Длительность которых заведомо меньше 0.1 мс. То есть это десятки-единицы микросекунд. Не наносекунды, конечно, и даже не субмикросекунды. Тут Вы правы.
Но на таких частотах и фронтах электролитический конденсатор на 200 мкФ может оказаться совсем не конденсатором.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1540561 писал(а):

Видимо, не так понял эти Ваши слова (впрочем, там про статику):

Да, там несколько про другое: что статика слишком маломощна и потому не доберётся до рабочего тела лазера, рассеется на проходных паразитных индуктивностях и ёмкостях, превратится в микросекундную с сильно меньшей амплитудой. Одно дело когда модуляция номинальным током происходит на гигагерцах, другое дело когда слабенькой (по энергетике, току) статикой пытаемся раскачать лазер. Скорее пробьются не успевшие открыться pn переходы (если они вообще есть в лазерном диоде, не знаю) чем рабочее тело сгенерит оптический импульс. Но это ИМХО, я очевидно не до конца понимаю причины опасности статики для лазерных диодов.

[Xey]

EUgeneUS в сообщении #1540533 писал(а):

Если практический, то можно чуть подробнее про решаемую задачу?

Подключил лазерный диод (5 mW) к БП (15 V) через два последовательно соединённых переменных резистора. Один для регулировки рабочего тока , второй для сильного ослабления яркости диода , чтобы посмотреть на него.
Крутил второй резистор, диод или горел, или едва светил. Не долго, почему-то перегорел.

[EUgeneUS]

Xey

Понятно.
1. Почему он перегорел, сейчас уже вряд ли возможно установить. Может иголки при кручении резистора вызвали броски напряжения и тока. А может ошибка в установке тока двумя переменными резисторами, например, оба оказались на малом сопротивлении.
2. Как подключать для проверки - в принципе всё написано в статье на Хабре, плюс учитывайте то, что писал уважаемый Dmitriy40 про нюансы, связанные с работой БП.

Отдельно скажу:
а) хорошо бы иметь в цепи постоянный резистор, который ограничит максимальный ток даже при минимальном сопротивлении резисторов.
б) нужно учитывать мощность, которая выделяется в резисторах. А то у вас может резистор сгорел, а не диод
б) лучше вообще не использовать переменные резисторы в силовой цепи.

Xey в сообщении #1540760 писал(а):

второй для сильного ослабления яркости диода , чтобы посмотреть на него.

Смотреть в лазерный диод вообще нельзя!!!
Так как малейшая ошибка может стоит глаза. Лучше свечение проверять путем направления луча на белую шероховатую поверхность.

[Vladimir-80]

Да и увидеть там что-то эдакое вряд ли получится - светодиод же, только очень узко сфокусированный.

[Xey]

Похоже, что причина была в электростатических разрядах. Не сотни вольт, стекающие с паяльника, а десятки тысяч, от трения обуви о ламинат (искры проскакивали длиной сантиметра полтора).

Поверхностное сопротивление сильно уменьшается при увеличении влажности воздуха.
http://www.obzh.ru/nad/3-5.ht64.gif

Включаю бытовой увлажнитель воздуха, поверхностные заряды стекают, и разрядов больше нет.

[EUgeneUS]

Xey в сообщении #1547603 писал(а):

Не сотни вольт, стекающие с паяльника, а десятки тысяч, от трения обуви о ламинат (искры проскакивали длиной сантиметра полтора).

Скорее дело не в "вольтах" (напряжении), а в "джоулях" (энергии разряда, которой оказывается достаточно, чтобы запустить разрушение лазерного диода).
Впрочем, для статического электричества энергия разряда квадратично связана с напряжением.

[Xey]

Встречал сообщения о том, что в производственных помещениях, для устранения электростатических разрядов, воздух ионизируют или увлажняют.
"Любители" в основном пишут о электростатических браслетах.
Что надежнее, если например электризуется рукав одежды?

[zykov]

Xey в сообщении #1547726 писал(а):

о электростатических браслетах.

Надёжнее, если вы этими руками будете трогать электронные приборы.