Электро самолёты, как и электромобили, более эффективны и перспективны:
1. КПД электромоторов (PMSM) выше 90%, а погуглите КПД поршневых или ТВРД двигателей,
2. Масса электромотора значительно ниже поршневого той же вых мощности,
3. Электромотор гораздо дешевле и проще в изготовлении ДВС и ТВРД,
4. Надежнее и долговечнее, чем поршневые моторы, и дешевле и проще ТВРД,
5. Ниже звуковая мощность (LWA) и шум, экологичность
другие пункты
они очень перспективны только после решения ОДНОЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ПРОБЛЕМЫ: проблемы хранения энергии (аккумуляторы) для питания моторов (или ее поставки и усвоения из окружающей среды).
Поршневые ДВС и ТВРД, как вы знаете (и как вы понимаете?) сжигают ТВС - смесь топлива с ОКРУЖАЮЩИМ ВОЗДУХОМ, рабочее тело это ВОЗДУХ, который берется из атмосферы, где они летают. Поэтому самолёты сейчас везут на себе только ТОПЛИВО, а это в 15 раз меньше по массе, чем нужно в принципе везти энергии для самолётов в настоящее время (для сгорания 1 кг топлива нужно 15 кг воздуха). Т.е. в настоящее время самолеты везут на себе только 1/15 кг от требуемой на полет энергии при имеющихся КПД ДВС и ТВРД. А 14/15 кг от нужной энергии они НЕПОСРЕДСТВЕННО В ПОЛЕТЕ получают и сжигают. В этом и есть секрет использования жидкого топлива: сами моторы дороги и имеют низкий КПД, но энергия (рабочее тело, что собственно и совершает работу в ДВС и ТВРД) - всегда в доступе в неограниченном кол-ве.
С электромоторами сложнее только из-за того, что воздух в электричество не преобразовать
хотя с другой стороны, если "тратить" кислород на получение электричества, смысл тогда (экологичность, основной драйвер, пропадает) т.е. это либо ждать прогресса в супер-конденсаторах/аккумуляторах, либо научиться использовать магнитное поле земли (или другие матери) для получения тока на самолётах и питания электромоторов, и будут пассажирские электрические Boeing и Airbus. А имя изобретателя этой технологии будет вписано в историю рядом с именем Н.Тесла.
-- 19.07.2020, 08:56 --Сделать реактивный электрический двигатель не столь сложно. Скажем, в прямоточном на месте камеры сгорания поставить вольтову дугу. Проблема лишь в его электроснабжении. Сила сопротивления пропорциональна, в данном диапазоне скоростей, квадрату скорости, потребная мощность - кубу, так что расход энергии на километр пути пропорционален квадрату скорости. Энергия может быть либо от аккумуляторов, либо от солнечных батарей. Солнечные батареи больше солнечной постоянной, 1.3 кВт на кв. метр, не дадут, а если учесть реальный К.П.Д. и то, что держать их развёрнутыми точно на Солнце нереально, то 100 Вт на кв. метр уже много. Аккумуляторы имеют ограниченную энергоёмкость, и хотя она сильно выросла от 0.1 МДж/кг свинцовых аккумуляторов до 1 МДж/кг литиевых, но у осла всё равно толще бензина около 45 МДж/кг, и даже если считать К.П.Д. электромоторов 100%, а поршневого 40%, это всё равно в 18 раз больше. То есть если массу топлива и массу аккумуляторов считать равными, то при равной скорости бензиновый самолёт пролетит в 18 раз дальше, а если потребовать равной дальности, то скорость должна быть раза в 4 ниже (пожалуй, и больше - для малой скорости потребуется увеличить размеры крыла). А на небольших скоростях реактивный двигатель малость не нужен, пропеллер куда лучше.
Вы на правильном пути, другие участники дискуссии вроде как вообще не понимают о чем пишут)) но вы тоже не учитываете, что с сеггдняшними ДВС и ТВРД, самолёту нужно перевозить на себе только 1/15 массы от сгораемой в моторах смеси (энергии). А в случае электромоторов - нужно возить на борту 100% энергии, а вот масса этих 100% сейчас определяется параметрами аккумуляторов, и эти параметры (кВт*ч/кг) пока ещё "плохие" для авиации...
Для реального прогресса нужны новые принципы получения и накопления ЭЛЕКТРОнергии.
