Чтобы разуверить Вас в Вашем чрезвычайно лестном для меня мнении, предлагаю Вашему вниманию следующее:
https://www.youtube.com/watch?v=8IMQPcG3-sY (запись 1996 года).
Если Вы так стремитесь к "атомизу" в математической логике, то не понятно почему/зачем так переделывать музыкальные атомы: смычок, звукоизвлечение и т.д. Я уж не говорю про такие фундаментальные вопросы у музыкантов как постановка руки, ног, корпуса и т.д. Ваше же не выглядит как поиск нового (как в науках), а скорее как эпатаж под видом новизны. Аналог: всякие бестолковые театралы/музыканты/артисты/михалковы и прочие снобы обычно преподносят подобное под видом "нового прочтения" и т.д. Кстати, одновременное звучание всех четырех струн вовсе не так уж гармонично, как хочется. Баланс звуков не сравним когда звучат две скрипки в дуэтах. Ну двойные ноты, даже в быстрых пассажах, еще хороши для одной скрипки (концерт Чайковского, say), но дальше начинаются проблемы с трудно контролируемой сложностью. Мировой опыт скрипко-смычко-строения давно показал, что велосипед (фортепианная клавиатура) НЕ переделываем. Грубо говоря и крутая математика и крутая музыка давно отнесла вопросы о "подобных новизнах" и рассуждениях о них в разряд маргинальных, фриковских. Надо только проникнуться духом того, где и куда уже больше нельзя рассуждать, не впадая в тотальное философствование. Ойстрах вам точно бы на это указал: "... и без подобного смычка, музыкальные задачи вполне решаемы". Короче, "ребенок не выживет".
Гляньте книжку Столла по множествам и логике и книжку Расевой и Сикорского "Математика метаматематики". Там точно есть что почитать прямо на тему ваших вопросов. Переход от собственно математики к математическим рассуждениям (мат логика) уже давно прочесан до мелочей. Осталась, быть может, только проблема гармонизации математики с современной физикой.
подталкивает тему к псевдофилософским умствованиям на околоматематические темы
Наверно и да и нет. Околоматематически/философски выглядят уже работы по мат основаниям, если их сравнивать с "прикладнухой". Хотя я не сказал бы, что нет дыма без огня. Например, следующий шаг - переход от чисто естественного языка к языку метаматематики - не доведен до исчерпания и полной ясности так, как это сделано на шаге "обычная математика -> матлогика". А стоило бы. Нарвался как-то на книжку Lakoff-Nunez "Where mathematics comes from" и подумал, что вопрос добит. Оказалось - облом, причем полный. Сначала многообещающе, а потом сплошные спекуляции ... все на том же естественном языке.