Предположим, что какой-нибудь НИИ захочет объявить испытания средства, которое якобы придает людям сверхспособности, и набирает добровольцев. Разрешат им это?
Согласно
ICH GCP (и с недавних пор статьи 36.1 323-ФЗ) это делает национальный этический комитет (см.
Положение 2) и локальные этические комитеты (к примеру, у Вектора
есть свой). Мы уходит куда-то вширь. Есть ли сомнение в том, что прямое клиническое сравнение двух вакцин для целей ревакцинации является этичным?
высказывалась уже давно, задолго до того, как это перешло в нынешнюю стадию рынка и маркетинга
я всеми силами удерживаю себя от того, чтобы сказать что-то совсем не политкорректное
в отношении небожителей : Вы действительно считате, что директор на административной работе в мед.организации лично рутинно читает научные статьи и что маркетологи сами из ничего придумывают аргументы для промоционной коммуникации — конечно последние рыскают в научных публикациях в поисках идей и промоционных зацепок. В любом случае мы не узнаем, как это повлияет на реальные клинические исходы, пока не проведем адекватно спланированный клинический эксперимент с адекватным размером выборки. И я не обсуждаю вероятность клинического подтверждения гипотезы о том, что имеющиеся к аденовирусам Спутника V антитела снизят/усилят/не повлияют на стимуляцию иммунитета к коронавирусному белку S и главное повлияют на клинически значимые для нас исходы. Я просто классифицировал жанр дискуссии как промоционный и ненаучный. При этом (исходя из предположения, что Вектор не верит в клинически значимое преимущество своей вакцины над Спутником V) эти маркетинговые заявления по дискредитации Спутника V являются рациональными, логичными, и (учитывая, что очень умные люди ведутся на них) чрезвычайно эффективными. Зачем проводить относительно догорое сравнительное исследование, в котором есть высокий риск проиграть, если ты можешь просто умозрительно сравнить интегральный эффект вакцины на риск заражения и исхода коронавирусной инфекции словами.
Муниципалитеты вообще не причем.
Не знаю, зачем Вы это сказали.
Во-первых, нет гарантии, что врачу платит только пациент.
Т.е. ему будет платить производитель вакцины?
И самое главное, наличие конфликта интересов никак не дает возможности пациентам назначать себе лечение и выбирать лекарства и профилактические средства.
Сущая истина. Обычному человеку очень непросто понять, что выбрать, а главное он не понимает, что может являться адекватным основанием для суждения об эффективности и профиле безопасности медицинской интервенции, а что (как обсуждаемая ненаучная демагогия) нет. Например, так как я чрезвычайно плохо разбираюсь в ремонте автомобиля, каждый раз когда мне мастер на ТО говорит, что мне нужно что-то поменять, что-то износилось и т.д., я осознаю, что не знаю даже, где я могу найти нейтральную и обоснованную информацию для принятия решения. Но именно из-за конфликтов интересов и отсутствия мотивации врачей в РФ к более высокому уровню квалификации пациент ни в коем случае не должен верить врачу на слово. В интересах пациента уточнить у врача, что именно является причиной и основанием каждой диагностической и лечебной рекомендации, на основании чего в общих словах врач это рекомендует (ему об этом сказали в институте, когда он был студентом, он прочитал это в студенческой методичке, в российском учебнике для студентов, какого года был учебник (1980-x, 1990-х, начала 2000-х), или в (псевдо)научной статье в журнале (каком? российском, рецензируемом, иностранном) — то было исследование или голословные суждения, так написано в официальных клинических рекомендациях (чьих, какой ассоциации, попросите гиперссылку) и т.д. Если врач вообще не сможет сформулировать, чем подкреплены его советы, и начнет вот эти разговоры об умозрительных физиологических закономерностях, из которых, как ему кажется, логически следуют все его советы, или скажет, что он попробовал такое у одного пациента и ему помогло, это звоночек!
