alisa-lebovskiБезусловно, клиническая нучная гипотеза будет основываться на предыдущих доклинических и клинических иммунологических и фармакодинамических экспериментах. Гипотеза, которую (не не могут, а) не хотят и не собираются верифицировать экспериментально те, кто может это сделать и, более того, в каком-то смысле за это отвечает, перестает быть научной. Маркетинговой демогогией то делает именно отсутствие планов на клиническую верификацию этих утверждений вкупе с сильной заинтересованностью говорящего в успехе вакцины своей организации. Безусловно Спутник V во всех сферах (PR, международная диссеминация научных данных, более быстрая логистическая и производственная готовность) уже обыграл конкурентов. Последним с точки зрения маркетинга нужно нишироваться: найти меньшие сегменты рынка, на которых у них (при проигрышности в среднем) будет какое-то преимущество. Поэтому они целяться на пожилых. Но понятно, что пожилых им Спутник V полностью не отдаст, а то, что отдаст, маловато. Поэтому хочется взять (желательно весь) рынок (возможной, но не факт) ревакцинации. Начать 3-ю фазу по ревакцинации среди тех, кто получил Спутник V, и напрямую с двойным заслеплением столкнуть две вакцины, это самая банальная вещь, которую можно предложить. И если у них действительно есть уверенность, что высоки шансы победить, вперед: победа в двойном слепом исследовании против Спутника V даст им в руки весь рынок ревакцинации. Их бюджет это исследование вне всяких сомнений потянет, и оно окупится.
на мой взгляд, скрыто большое заблуждение. Выбор должен быть у врача, а не у пациента.
я бы не советовал ориентироваться на мнение врача в том случае, если пациент ему сам не платит. К сожалению, не исключена ситуация, когда, как говорится, кто врача поит, тот его и танцует. Если врача нанимает и ему платит муниципалитет или государство, то и выбор он будет делать скорее всего ровно тот, который спустят сверху. Я даже не понимаю, откуда возникают предположения, что в РФ это будет иначе. Скажут — будет нарушение углеводного обмена.
