Минимальная сила для начала движения

[letoo]

EUgeneUS в сообщении #1502480 писал(а):

letoo в сообщении #1502476 писал(а):

А можно сделать так,

Сделать так можно. Кто запретит?
Но посчитанная таким образом сила не будет минимальной, при которой тело начнёт движение.

Нужно приложить ту силу, которая будет уравнивать силу трения скольжения. Нам известно направление этой силы(вдоль наклонной плоскости горизонтально), а значит она должно равняться силе трения?

[EUgeneUS]

letoo в сообщении #1502488 писал(а):

Нужно приложить ту силу, которая будет уравнивать силу трения скольжения.

Нет. Сила тяжести куда делась? Её проекция на плоскость по которой движется тело не нулевая.

Нужно приложить такую силу, чтобы её векторная сумма с проекцией силы тяжести на плоскость клина уравнивала силу трения скольжения.

[miflin]

EUgeneUS в сообщении #1502456 писал(а):

Так у Вас столько же, сколько у StaticZero

Всё-таки давать ответ в виде формулы, в которую входят исходные данные, считаю, предпочтительнее.
А насчет "заблуждаюсь" - дико торопился, мог сделать ляп.

letoo в сообщении #1502488 писал(а):

Нам известно направление этой силы

Какой - искомой или силы трения?

[letoo]

miflin в сообщении #1502510 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1502456 писал(а):

Так у Вас столько же, сколько у StaticZero

Всё-таки давать ответ в виде формулы, в которую входят исходные данные, считаю, предпочтительнее.
А насчет "заблуждаюсь" - дико торопился, мог сделать ляп.

letoo в сообщении #1502488 писал(а):

Нам известно направление этой силы

Какой - искомой или силы трения?

Искомой и силы трения в следствии этого

[miflin]

letoo в сообщении #1502512 писал(а):

Искомой и силы трения в следствии этого

А вот это неверно. Насчет силы трения.

(Оффтоп)

Рано или поздно Вы получите замечание от модератора насчет избыточного цитирования.
Выделяйте нужную фразу и жмите "Вставка". Пост будет компактнее.

[letoo]

miflin в сообщении #1502514 писал(а):

А вот это неверно

Трение препятствует движению и направлена против движения?

[StaticZero]

miflin в сообщении #1502510 писал(а):

Всё-таки давать ответ в виде формулы, в которую входят исходные данные, считаю, предпочтительнее.

Ваша формула как будто бы очевидна, искомая боковая сила -- высота в прямоугольном треугольнике, которая делит гипотенузу на отрезки длиной $F_1$ и $F_2$.

-- 24.01.2021 в 16:36 --

letoo в сообщении #1502517 писал(а):

Трение препятствует движению и направлена против движения?

Движение обусловлено равнодействующей, если что.

То есть это значит, что если вы приложением силы по горизонтали сумели шайбу сдвинуть, то поедет она совсем не по горизонтали...

[miflin]

letoo в сообщении #1502517 писал(а):

Трение препятствует движению и направлена против движения?

Смотрим на наклонную плоскость не сбоку, как в большинстве случаев, а фронтально на поверхность, по которой движется тело.
Это уже ранее обговаривалось.
Сместить тело пытаются две силы: сила тяжести, точнее её проекция (вниз на фронтальной поверхности),
а также искомая сила (вправо, условимся). Сила трения противодействует этим силам, поэтому она не может быть направлена ни горизонтально (на нашей поверхности), ни вертикально. Она направлена так (и её величина нам известна, она всегда одна и та же), что одна проекция равна проекции силы тяжести (и нам она известна из первой задачи), а другая проекция может быть найдена по теореме Пифагора и она равна искомой силе.

-- 24.01.2021, 16:00 --

StaticZero в сообщении #1502520 писал(а):

Ваша формула как будто бы очевидна, искомая боковая сила -- высота в прямоугольном треугольнике, которая делит гипотенузу на отрезки длиной $F_1$ и $F_2$.

Вы уверены что это столь же очевидно для ТС?
На его реплику "о вдавливании в плоскость" достаточно было сказать, что вектор искомой силы параллелен плоскости.
А рассуждения о "конусе" и "олимпиадности" - нужны ли они ТС на данном этапе? Подозреваю, что Ваш многопудовый пост
только сбил ТС с толку.

[StaticZero]

(Оффтоп)

miflin в сообщении #1502524 писал(а):

А рассуждения о "конусе" и "олимпиадности" - нужны ли они ТС на данном этапе? Подозреваю, что Ваш многопудовый пост
только сбил ТС с толку.

Я поверил ему на слово, что он разобрался со стандартным способом. Если не разобрался на самом деле -- ССЗБ. К тому же от новых знаний отказаться всегда можно. Быть в курсе хотя бы существования такого построения полезно, а то можно всю жизнь просидеть, проектируя на оси второй закон...

miflin в сообщении #1502524 писал(а):

Вы уверены что это столь же очевидно для ТС?

Если что, для ТС приведено другое объяснение с честным вычислением, которое любой школьник должен уметь. Треугольник был для вас лично, персонально: вы хотели формулку