Об анонимном рецензировании

[vpb]

NikolayPrimachenko в сообщении #1493354 писал(а):

Самые главные (институциональные) выводы такие:
................
анонимные рецензенты, закрытые от публики рецензии, ... --- зло для науки.

Это звучит высокопарно, "институциональный". Но вы, вероятно, не понимаете, что такое наука. Или имеете о ней какое-то очень поверхностное понятие. Поскольку для ученого то, что я сейчас процитировал, звучит как бред.

-- 20.11.2020, 16:10 --

EUgeneUS в сообщении #1493358 писал(а):

Не могу ни помочь, ни прокомметировать. Я в науке не работаю.

Прокомментировано, стало быть.

[NikolayPrimachenko]

vpb в сообщении #1493467 писал(а):

Это звучит высокопарно, "институциональный".

Скорее, новомодно. Можно заменить в уме заменить старыми-добрыми "оргвыводами", если так удобнее. (Хотя и не полный синоним.)

vpb в сообщении #1493467 писал(а):

NikolayPrimachenko в сообщении #1493354 писал(а):

Самые главные (институциональные) выводы такие:
................
анонимные рецензенты, закрытые от публики рецензии, ... --- зло для науки.

Поскольку для ученого то, что я сейчас процитировал, звучит как бред.

Ну, почему же? Недостатки рецензирования, когда имена рецензентов скрыты от авторов (т.н. single-blind review), известны: предвзятость, конфликт интересов, нечестная конкуренция и т.д. (Насколько я понимаю, в обсуждаемом здесь случае подозрения еще более серьезные.) Двойное слепое не может со всем этими недостатками справиться и не всегда работает (очень трудно анонимизировать статью, возможны "утечки" от редакторов). Открытое рецензирование должно сделать эти негативные вещи менее вероятными. Свои недостатки у него, конечно, могут быть. Например, страх открыто критиковать коллег. Но этот страх может присутствовать и при анонимном рецензировании, поскольку деанонимизация рецензента тоже возможна. Это всё обсуждается. В любом случае, открытое рецензирование применяется. Если не слышали, то можете глянуть в Википедии Open peer review и Scholarly peer review, и на интересную статистику от Nature.

[vpb]

NikolayPrimachenko в сообщении #1493542 писал(а):

Свои недостатки у него, конечно, могут быть. Например, страх открыто критиковать коллег.

Давайте своими именами вещи назовем. Не "могут быть", а были, есть и будут, пока, во всяком случае, природа человека не изменится. А этого в ближайшие тысячи лет не предвидится. Именно поэтому возможность анонимности при рецензировании --- важная предпосылка объективности такового. А то, что есть недостатки (типа, использование для сведения личных и групповых счетов и т.д.) --- с этим никто и не спорит. Но, мало ли у чего есть недостатки. Например, у т.наз. "правового государства". Какой-то известный деятель сказал, мол,"отвратительная штука демократия, но пока ничего лучше не придумали". Примерно так же и с анонимным рецензированием.

NikolayPrimachenko в сообщении #1493542 писал(а):

Если не слышали, то можете глянуть в Википедии Open peer review и Scholarly peer review, и на интересную статистику от Nature.

Премного благодарен за информацию ! (Это сарказм, если что).
Как же не слышать-то ? Слышал, конечно. В математических журналах такое, как в Nature, не практикуется, а вообще и мне случалось получать рецензии с подписью рецензента, и сам иногда подписывал рецензии или иначе доводил
до сведения автора, что я являюсь рецензентом. Но таких случаев, кстати, было меньшинство.

Но самое-то главное, что Вы путаете, случайно или намеренно, две вещи: возможность для рецензента раскрыть свою личность, и обязанность это сделать. Против возможности я никак не возражаю (как и большинство респондентов в опросе Nature). А вот обязанность --- это для науки губительно. Вы, очевидно, имели в виду именно
обязанность:

Цитата:

Анонимные рецензенты, закрытые от публики рецензии --- зло для науки.

И вот это и есть чушь.

[NikolayPrimachenko]

vpb, я Вас услышал. Подумаю об этом. А видите ли Вы какие-то ещё недостатки в открытом и прозрачном рецензировании, кроме уже названного страха открыто критиковать коллег?

(Кстати, раз уж упомянули, в некоторых демократиях голосование открытое.)

[vpb]

NikolayPrimachenko в сообщении #1493577 писал(а):

страха открыто критиковать коллег

Скажем, страх не страх, но в норме это может быть очень дискомфортная ситуация. И этого вполне достаточно.

[demolishka]

Хорошо, что ни открытое, ни закрытое рецензирование, ни президент Америки на науку и её развитие не влияют . А коммунизм или демократию в отдельно взятом журнале каждый желающий может построить сам, основав журнал и став главным редактором .

[vpb]

demolishka в сообщении #1493727 писал(а):

Хорошо, что ни открытое, ни закрытое рецензирование, ни президент Америки на науку и её развитие не влияют

А.С.Пушкин писал(а):

Он сердцем милый был невежда
Его лелеяла надежда
И мира новый блеск и шум
Еще пленяли юный ум.

(это про Ленского). Увы, изрядно влияют.

-- 22.11.2020, 14:41 --

demolishka в сообщении #1493727 писал(а):

каждый желающий может построить сам, основав журнал и став главным редактором

Ага, а потом сам в этом журнале будет публиковаться, сам себя рецензировать, цитировать, сам себе платить зарплату и присуждать ученые степени. А еще хуже, что самому же придется, если работа его имеет какое-то практическое значение, воплощать ее в какие-то устройства или лекарства, и самому же эти устройства и лекарства употреблять. В самом деле, зачем увлеченному своим делом ученому кто-то еще нужен ?

[demolishka]

vpb в сообщении #1493734 писал(а):

Ага

Я это к тому, что престиж журнала - в интересах главного редактора/ов и спонсоров (если таковые имеются). И если он считает, что нужно делать $k$ открытых/закрытых рецензий, то это его право. Мое право не публиковаться в таком журнале, если меня что-то не устраивает. Благо в современных реалиях всегда есть выбор. Мы видим как авторитетные журналы, публикующие всего по несколько работ в год (где есть возможность проводить несколько рецензий), так и авторитетные журналы, выходящие по 2 выпуска в месяц (где очевидно нужен другой подход к оценке качества публикаций). Есть как журналы с открытым рецензированием, так и с закрытым. И еще больше примеров малоуспешных различных журналов. Успех журнала как и любой компании заключается в управлении и кропотливой работе, авторитете авторов и рецензентов, а открытость/закрытость рецензирования тут совершенно не причем, что подтверждается примерами.

А про переживания в духе

vpb в сообщении #1493584 писал(а):

Скажем, страх не страх, но в норме это может быть очень дискомфортная ситуация. И этого вполне достаточно.

так это проблема науки (в частности, российской) в целом, а никакого-то там абстрактного открытого рецензирования. Если в научном коллективе такая закостенелость и авторитеты непоколебимы, а молодые умы (если они вообще появляются) взращиваются благодаря, а не вопреки этой закостенелости, то такой коллектив дольше одного поколения не проживет (умирает отец-основатель, который хоть что-то из себя представлял, а остальным в лучшем случае остается лишь догрызать его запасы) и на науку в конечном итоге мало повиляет. А по мне такие люди (у которых в первую очередь авторитет, а потом разумность) к науке вообще не имеют отношения. Мы видим, что у известных математиков ученики тоже известные математики, которые известны прежде всего за собственные результаты, а не за подаренные научным руководителем работы. Они понимают важность воспитания молодого поколения в условиях свободы, а не танцов и прочих ритуалов вокруг отца-основателя. Большинству к сожалению даже это понимание не доступно.

[vpb]

demolishka в сообщении #1493763 писал(а):

Есть как журналы с открытым рецензированием, так и с закрытым.

Интересно. А можете привести пример такого журнала в математике ?

[Pphantom]

Продублирую то, что писал в ЛС. Просто потому, что возможных точек зрения на этот вопрос может быть много, и стоило бы учитывать общие реалии (ну или ограничивать область для возможных выводов).

Цитата:

Что касается конкретно моего опыта... в интересующих меня областях "анонимный оппонент", как правило, угадывается с первой попытки. Изредка - со второй. Общее количество специалистов очень невелико, почти все друг друга более или менее хорошо знают, личные взгляды каждого тоже известны, поэтому шансы на действительно анонимное рецензирование при осмысленном подборе рецензента примерно нулевые. Соответственно, что есть анонимное рецензирование, что его нет - разница невелика.

[demolishka]

vpb в сообщении #1493778 писал(а):

А можете привести пример такого журнала в математике

Последнее, что меня интересует при выборе журнала - это процесс рецензирования. Но я так глянул по моим любимым журналам и по всей видимости везде слепое рецензирование. А по запросу "Open peer review math journals" мой гугл выдал только Proceedings of the Royal Society A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, где есть возможность открытого рецензирования (при условии, что и автор, и рецензент согласны).

А так я присоединюсь к словам Pphantom. Что даже при blind-review рецензент (среди имеющих отношение к работе специалистов) как правило известен. Но рецензент хоть как-то знакомый с тематикой работы это уже редкость. И blind-review распространен скорей из-за того, что рецензентам часто приходится рецензировать работы достаточно далекие от их специализации (а других рецензентов у журнала нет или их нет в принципе, кроме автора) и приходится отделываться короткими поверхностными рецензиями. Наверное большинство бы не бралось писать такие рецензии, если бы их публиковали открыто с именем рецензента.

[Verkhovtsev]

Pphantom в сообщении #1493779 писал(а):

Общее количество специалистов очень невелико, почти все друг друга более или менее хорошо знают, личные взгляды каждого тоже известны, поэтому шансы на действительно анонимное рецензирование при осмысленном подборе рецензента примерно нулевые.

Пушкин А.С. писал(а):

Недавно я стихами как-то свистнул
И выдал их без подписи моей;
Журнальный шут о них статейку тиснул,
Без подписи пустив ее, злодей.
Но что ж? Ни мне, ни площадному шуту
Не удалось прикрыть своих показ:
Он по когтям узнал меня в минуту,
Я по ушам узнал его как раз.

[ozheredov]

(Оффтоп)

Verkhovtsev в сообщении #1493813 писал(а):

Но что ж? Ни мне, ни площадному шуту

Не удалось избегнуть колких фраз:
Я его фейс сравнил с лицом Наруто,
А он сказал, что Пушкин -- прекрасный и прогрессивный молодой человек, и не нужно тут разводить гомофобию