Коронавирус

[kry]

Ещё ряд региональных управлений ЗАГС выложил данные по смертности за октябрь 2020 года к октябрю 2019 года:

Алтайский край +62,1%
Оренбургская область +54,2%
Пермский край +41,2%
Томская область +33,5%
Санкт-Петербург +27,2%
Краснодарский край +20,6%
Тульская область +15,1%
Карелия +11,3%
Бурятия +5,6%

При этом в Краснодарском крае и Бурятии не работают нормально ЗАГСы, так что реальный рост смертности уйдет на следующие месяцы.

Также, увы, рост рождаемости, который наблюдался в сентябре из-за эффекта низкой базы сентября 2019 года и досчета неучтенных рождений в предыдущие месяцы, закончился и рождаемость вернулась либо к стагнации, либо к падению в зависимости от разных регионов.

[Pphantom]

Образовавшийся оффтопик выведен в «Вывод вирусов из организма»

[Dmitriy40]

Пресс релиз ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ «СПУТНИК V» ПРОТИВ КОРОНАВИРУСА СОСТАВИЛА 92% В ХОДЕ ПЕРВОГО ПРОМЕЖУТОЧНОГО АНАЛИЗА ДАННЫХ ФАЗЫ III КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РФ. Из 16 тысяч пока заболело 20.

[alisa-lebovski]

Dmitriy40 в сообщении #1491776 писал(а):

Пресс релиз ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАКЦИНЫ «СПУТНИК V» ПРОТИВ КОРОНАВИРУСА СОСТАВИЛА 92% В ХОДЕ ПЕРВОГО ПРОМЕЖУТОЧНОГО АНАЛИЗА ДАННЫХ ФАЗЫ III КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РФ
. Из 16 тысяч пока заболело 20.

Можно ли каким-то образом из приведенных в пресс-релизе числовых данных вывести эффективность 92%? И как она вообще вычисляется?

[EUgeneUS]

Иммунологическая эффективность вакцины по нормативным документам рассчитывается по формуле (в процентах):

$K_i = (\frac{a}{A} -\frac{b}{B}) 100$, где
$a$ - количество лиц с иммунологическим ответом в тестовой группе.
$A$ - количество лиц в тестовой группе.
$b$ - количество лиц с иммунологическим ответом в контрольной группе.
$B$ - количество лиц в контрольной группе.

В этих расчетах количество заболевших никак не используется.

Можно посчитать эффективность вакцины другим способом - на сколько процентов вакцина снижается вероятность заболеть.
Тогда расчеты другие:
1. Вероятность заболеть без прививки: $p_1 = \frac{b_1}{B}$, где $b_1$ - количество заболевших в контрольной группе.
2. Вероятность заболеть с прививкой: $p_2 = \frac{a_1}{A}$, где $a_1$ - количество заболевших в тестовой группе.
3. "Протективная" (так скажем) эффективность прививки в процентах:
$K_p = \frac{p_1 - p_2}{p_1} 100 = (1 - \frac{a_1 B}{b_1 A}) 100$

Если считалось по этому варианту, то можно взять исходные данные из пресс-релиза

Цитата:

Эффективность применения вакцины «Спутник V» составила 92% (расчёт проводился на основе распределения 20 подтверждённых случаев, выявленных в группе плацебо и в группе, получавшей вакцину). В настоящий момент в ходе фазы III двойного слепого рандомизированного плацебо-контролируемого клинического пострегистрационного исследования вакцины «Спутник V» принимают участие 40 000 добровольцев, из них вакцинировано более 20 000 добровольцев первой дозой вакцины и более 16 000 добровольцев первой и второй дозой вакцины.

И оценить, сколько из этих двадцати заболело среди привитых и непривитых (получается $15$ заболело среди контрольной группы в $4000$ человек и $5$ среди тестовой группы в $16000$ человек).

Но скорее считали по нормативам, а там входные данные - это скрининг антител, чего в пресс-релизе нет.

-- 12.11.2020, 12:21 --

UPD:
Нормативная формула какая-то странная. По ней получается, что если вакцина вызывает иммунный ответ у 100% вакцинированных, но в контрольной группе кто-то столкнулся с диким патогеном и получил антитела от него, то эффективность вакцины не 100%.
Вот статья, как это всё рассчитывается. Там обе формулы приведены, вторая называется "коэффициент защищенности".

-- 12.11.2020, 12:57 --

UPD2.
А вот же они пишут:

Цитата:

В ходе исследований была проведена оценка эффективности среди более 16 000 добровольцев, через 21 день после получения первой дозы вакцины или плацебо. В статистический анализ было включено 20 подтвержденных случаев заболевания. По распределению 20 подтверждённых случаев (выявленных в группе плацебо и в группе, получавшей вакцину) было определено, что эффективность «Спутник V» составила 92%.

То есть считали по второй формуле. Результаты $92$% по данным, имеющимся в пресс-релизе проверить нельзя. Но можно восстановить распределение заболевших между тестовой и контрольной группами.

[alisa-lebovski]

Цитата:

Завершено крупнейшее исследование на антитела к коронавирусу, в результате которого выяснилось, что иммунитет к COVID-19 быстро пропадает после выздоровления.

https://hightech.fm/2020/10/27/covid-immunity-research

По-английски было:

https://www.imperial.ac.uk/news/207333/ ... and-react/

Цитата:

Coronavirus antibody prevalence falling in England, REACT study shows

Tests on more than 365,000 people in England have shown that the antibody response to the virus that causes COVID-19 wanes over time.

[wrest]

В Нью-Йорке (штате), можно сказать, оплоте правильной борьбы с коронавирусом в США, выявления пошли вверх. Не хотелось писать "наконец-то", и хотелось верить что всё зависит от принимаемых административных ограничительных мер. Но.
Июнь-сентябрь Нью-Йорк держался на уровне 600-800. Октябрь на уровне 1000. Пока остальные штаты показывали рекордный рост. И вот, вчера -- 4609.


У нас в РФ я это объяснял себе тем, что школьники пошли в школу 1 сентября.

В Нью-Йорке школы открыли 26 сентября.

И вот пож-ста, 4609.

С завтрашнего дня закрывают ночную работу баров. И запрет на собрания больше 10 человек (считают, что вечеринки по поводу Хеловина подлили немало масла "have become a major cause" в ковидный пожар). В кинотеатрах вводятся ограничения 25% мест но не более 50 человекв зале. И т.д. и т.п.

В общем, я хочу сказать, что меры там принимаются те же, и при тех же обстоятельствах. Города-близнецы. Вангую подскок выявлений в Нью-Йорке до 5-7 тыс. в ближайшие пару недель.

-- 12.11.2020, 14:09 --

alisa-lebovski в сообщении #1491853 писал(а):

в результате которого выяснилось, что иммунитет к COVID-19 быстро пропадает после выздоровления.

Там этого не написано, зачем вы придумываете?

https://www.imperial.ac.uk/news/207333/coronavirus-antibody-prevalence-falling-england-react/ писал(а):

We don’t yet know whether this will leave these people at risk of reinfection with the virus

[alisa-lebovski]

wrest в сообщении #1491856 писал(а):

Там этого не написано, зачем вы придумываете?

Я не придумываю, а цитирую.

[wrest]

(alisa-lebovski)

alisa-lebovski в сообщении #1491860 писал(а):

Я не придумываю, а цитирую.

Вы "цитируете" не источник, а журналистов, которые прочитали то, что написали другие журналисты на другом языке. И если вы цитируете, то используйте тогда тег цитаты... Иначе это выглядит нехорошо...

[alisa-lebovski]

EUgeneUS в сообщении #1491821 писал(а):

Результаты $92$% по данным, имеющимся в пресс-релизе проверить нельзя. Но можно восстановить распределение заболевших между тестовой и контрольной группами.

(Оффтоп)

А ведь можно было привести эти цифры. Они много места не занимают. Это прибавило бы убедительности в глазах людей, умеющих считать. Но видимо, их мнение и поддержка для властей не так важны.

Тем временем, набирают силу ковид-диссиденты, и появляются даже на Первом канале, а власти никак с ними не борются. Мне тут друг прислал ссылку - ссылка удалена И чудовищное количество комментариев в поддержку. Как мы переживем эпидемию при таком отношении? Это позор какой-то. Что это за "профессор" такой, откуда? Можно ли привести контраргументы? Вообще, можно как-то свести здесь вместе все, чем парировать всяческим диссидентам? Это придало бы теме больше смысла. Или где-то уже все собрано, и есть такие ссылки, куда можно направить сомневающихся?

P.S. Ссылку удалили. Речь шла о выступлении Гундарова. Надеюсь, фамилию упоминать можно.

[Pphantom]

alisa-lebovski в сообщении #1492026 писал(а):

Тем временем, набирают силу ковид-диссиденты, и появляются даже на Первом канале, а власти никак с ними не борются. Мне тут друг прислал ссылку

Сейчас будем бороться. Ссылка удалена.

Пожалуйста, имейте в виду, что публикация на форуме (не только на этом) ссылок такого рода вне зависимости от того, что вы думаете об их содержании, является их эффективнейшей рекламой (да и просто развитием подобного бизнеса - вы сейчас обеспечили какое-то дополнительное число входов на материал и, соответственно, рост доходов от рекламы). Поэтому не стоит одновременно возмущаться отсутствием борьбы с ковид-диссиденством и рекламировать это ковид-диссиденство.

-- 13.11.2020, 13:20 --

alisa-lebovski в сообщении #1492026 писал(а):

Надеюсь, фамилию упоминать можно.

Вам так хочется добиться того, чтобы его выступление поискало и посмотрело/почитало побольше народу?

[alisa-lebovski]

Pphantom в сообщении #1492028 писал(а):

Поэтому не стоит одновременно возмущаться отсутствием борьбы с ковид-диссиденством и рекламировать это ковид-диссиденство.

Сила тут на Вашей стороне, но я так скажу: замалчивание проблемы - это не решение.

[Pphantom]

alisa-lebovski в сообщении #1492030 писал(а):

но я так скажу: замалчивание проблемы - это не решение.

Да кто же вас заставляет "замалчивать проблему"? Просто не стоит ради обсуждения проблемы эту проблему усиливать.

Вот для какой конкретно цели нужно публиковать ссылки на подобные опусы или имена их авторов? Или предполагается, что просто из сообщения о ковид-диссиденстве непонятно, что там будет содержаться, и это необходимо подтверждать ссылками?

[alisa-lebovski]

Pphantom в сообщении #1492031 писал(а):

Или предполагается, что просто из сообщения о ковид-диссиденстве непонятно

Нет, непонятно, потому что у них есть разные виды и высказываются разные аргументы. Одни просто несут ересь, которая не может привлечь образованного человека, другие маскируют ее "научными" аргументами, которые вызывают у вроде умных людей сомнения.

[vpb]

alisa-lebovski в сообщении #1492026 писал(а):

и появляются даже на Первом канале, а власти никак с ними не борются

И в этом тоже Пу виноват ! Напомню, что в хваленой либеральной Великобритании ковид-диссидентом было первое лицо государства, до тех пор, пока само этот самый ковид не подхватило и чуть не окочурилось. В России, по крайней мере, на официальном уровне было серьёзное отношение к проблеме с самого начала, в отличие от Европы.