Задача об угадывании числа конфет в ведре

[Vince Diesel]

Что-то я об этом читал, только не помню где. Только там людей просили оценить вес быка. И тоже по совокупности результат получался хороший.

[EUgeneUS]

Утундрий в сообщении #1478521 писал(а):

EUgeneUS в сообщении #1478519

писал(а):
Для оценки это не нужно. Подробнее.

Есть ведро. В нём конфеты до краёв.
Можно в уме оценивать эффективный объем конфеты, а потом на него разделить оценённый (каким-то образом) объем ведра.
А можно рассуждать так: там всяко больше 1 конфеты и меньше 1 000 000 конфет. Далее сужаем диапазон пока границы не окажутся вида "может столько есть, а может столько нет", выдаем среднее арифметическое.
А можно вообще не рассуждать, а назвать число, которое кажется подходящим.
Можно ещё так оценивать: считаем\оцениваем количество конфет на поверхности ведра, умножаем на оценку количество слоёв с поправкой на нецилиндричность ведра. Это сводится к эффективному объему конфеты, но в чистом виде он не возникает и его не нужно помнить.

[grizzly]

Когда-то проводил среди знакомых такой эксперимент (по мотивам какой-то уже забытой статьи). Рисовал гистограммку в экселе из нескольких столбиков разной высоты и просил на глаз провести линию, соответствующую среднему значению. Все без исключения проводили линию выше процентов на 20-30, иногда больше. Не знаю, что здесь можно считать систематической ошибкой, а что случайной, но я бы предположил, что "систематическая" будет у каждого своя, поскольку "инструменты" разные. Почему усреднение для этого эксперимента будет полезнее, чем для температуры по больнице, мне не совсем понятно.

[svv]

Другой пример. Испытуемых просили оценить интервалы времени, не пользуясь часами. Опыт показал, что интервалы до минуты люди в среднем завышают, а больше минуты — наоборот.

[novichok2018]

В обсуждении тут иногда путаются две вещи - исходы каждого конкретного опыта это одно, результат усреднения в конце это другое. Насколько я помню, по условиям у людей не было времени на расчёты, надо было быстро с ходу оценить, только на глаз и из практического опыта. Да, тут и грубые ошибки, и метод тыка - согласен. А что потом получается при осреднении - это другое. На мой взгляд получается действительно хорошая иллюстрация и пользы осреднения в статистике, и конкретно иллюстрация теоремы о хорошем приближении матожидания нормального распределения средним арифметическим.

[grizzly]

Вот-вот, как раз имеем лучшую иллюстрацию вреда от так называемой "статистики". Люди думают, что можно не обращать внимания на работы психологов, которые говорят, что практически все без исключения интуитивно отметят среднюю линию намного выше (и даже если подумают, всё равно поставят выше). Они свято верят, что мифическое усреднение по разным людям почему-то даст хорошее приближение.

Здесь где-то отказывает критическое мышление ради веры в статистику (что бы это слово не значило в данном контексте). Потому что при критическом осмыслении каждый согласится, что среднее по многим экспериментам не может быть ниже минимального из этих экспериментов.

[Null]

Ну средняя линия и количество вещей в куче разные вещи. Может быть. Надо экспериментировать. Без ссылок рассуждать мало смысла. Ну или самим проверять.

[Утундрий]

novichok2018 в сообщении #1478738 писал(а):

На мой взгляд получается действительно хорошая иллюстрация и пользы осреднения в статистике, и конкретно иллюстрация теоремы о хорошем приближении матожидания нормального распределения средним арифметическим.

Вы зачем-то смешали в кашу измерения и прогнозы.