2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение24.03.2019, 21:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
6662
Автор: Ридард Докинз
Название: Самое грандиозное шоу на Земле: доказательства эволюции
Жанр: научно-популярная литература
Область: эволюционная биология

Книга посвящена двум вопросам. Во-первых, почему биологи уверены в том, что эволюция реальна? Во-вторых, почему неверны возражения их оппонентов-креационистов?

Докинз рассматривает самые разные доказательства эволюции. Запущенный биологами естественный отбор (посадили одну группу гуппи в пруд с сильными хищниками, другую – со слабыми; пришли через девять лет). Искусственный отбор как свидетельство того, насколько отбор вообще может влиять на фенотипические признаки. Палеонтология. Сравнительная анатомия. Сравнительная генетика. Биогеографические доказательства. Он касается странных анатомических решений, которыми изобилуют тела животных и которые крайне трудно было бы объяснить, считая, что животные сотворены по разумному плану. Показывает, какие огромные ресурсы тратит экосистема на конкуренцию её членов за выживание (что прекрасно объясняется давлением естественного отбора, но было бы странно для прилаженных друг к другу Творцом частей целого).

Много внимания он уделяет развенчанию популярных креационистских мифов, например, об "отсутствии переходных форм". Для примера Докинз демонстрирует обилие переходных форм в эволюции человека и в выходе позвоночных на сушу. Также он подробно обсуждает ошибочные представления об эволюции, например, убеждение, будто современные виды происходят от других современных и надо искать переходные формы между ними ("покажите мне крокоутку"), или что эволюционные изменения происходят в одночасье ("где обезьяна, родившая человеческого ребёнка?").

В целом книга хороша в качестве первого чтения про эволюцию для человека, чьи представления о ней ограничиваются основательно подзабытой (и наверняка к тому же превратно понятой) школьной программой. Если человек не испытывает глубокого физиологического отвращения к мысли оказаться потомком одноклеточных, а просто имеет в этом месте своего образования дыру, в которую ветром нанесло креационистского мусора, то эта книга способна поставить ему мозги на место. Фанатиков, конечно, и обухом не перешибёшь.

Если же человек не страдает креационизмом, а просто нуждается в информации, то по каждому затронутому Докинзом вопросу есть куда более содержательные книги. Хронология антропогенеза от современников нашего последнего общего предка с шимпанзе и до Homo sapiens прекрасно изложена в первом томе книги Маркова "Эволюция человека". Хронология развития жизни от первых следов возрастом 3,8 миллиарда лет до современного состояния – в книге Еськова "Удивительная палеонтология" (в первом издании "История Земли и жизни на ней"). Генетические механизмы эволюции, в "Шоу" едва затронутые, куда более глубоко и подробно обсуждаются в книге Маркова "Рождение сложности". Наконец, список доказательств эволюции, гораздо более обширный, чем у Докинза, собран на сайте Маркова по этой ссылке: http://evolbiol.ru/evidence.htm .

Для человека, имеющего в анамнезе перечисленные книги (а я крайне рекомендую их иметь), данное творение Докинза будет практически бесполезным, хотя, безусловно, приятно написанным.

Это, конечно, не является недостатком "Шоу". В мире, где 44% опрошенных американцев считают, что Бог сотворил человека сразу в нынешнем виде не более 10 тысяч лет назад (эти данные приводит сам Докинз), книга, которая проходится по самым-самым верхам и объясняет, почему не надо искать крокоутку, наверное, даже полезнее, чем "Рождение сложности" с его транспозонами и ретропсевдогенами, или "Происхождение жизни" Никитина, где на каждой странице уравнения химических реакций. Просто у каждой книги своя аудитория и задача. "Шоу" прекрасно для самых наивных новичков, но мало-мальски подготовленному читателю лучше оставить его в стороне и взять что-то более содержательное, чтобы не спрашивать потом себя, зачем были прочитаны эти 450 страниц.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение27.04.2019, 11:41 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
6662
Редактор: Л. В. Милов
Название: История России с древнейших времён до конца XVII века. История России XVII-XIX веков (две книги)
Жанр: учебник для профильного факультета
Область: история России

Это первые два тома трёхтомного учебника для истфака МГУ.
Для полноты картины дам ссылку на то, что писал о них выпускник оного истфака. Ну а здесь изложу собственные впечатления.

Первый том я законспектировал полностью, второй – от смерти Петра I до смерти Павла I (потому что история петровской эпохи и XIX века уже была законспектирована по другим книгам).

Недостатки этих книг не стоят внимания по сравнению с достоинствами, но всё-таки назову их. Кое-где из текста "торчат нитки" недостаточно тщательной редактуры, когда термин долго используется без пояснения, что он означает (впрочем, в эпоху гугла всемогущего это не такая уж большая проблема). Огорчает отсутствие в книге карт (возможно, они есть в каких-нибудь дополнительных материалах, но в самом учебнике нет). Встречаются опечатки (но мне неизвестно, какой их процент есть в печатном издании, а какой был порождён оцифровкой книги).

И, конечно, учебник для истфака МГУ – это не чтение в постели. Текст туго набит фактами и цифрами, и кайф от него получит тот, кто достаточно любит историю, чтобы прорабатывать такие тексты. Читателю будет необходимо вести какой-то конспект, иначе он потеряется в обилии подробностей и за деревьями не увидит леса.

Теперь о достоинствах.

Если кратко: мне очень понравилось, как авторы подходят к вопросу, о чём и в каком объёме писать.

Когда речь заходит об истории России, прежде всего нужно решить, об истории каких территорий идёт речь. Границы нашего государства сильно менялись со временем. Авторы придерживаются очень разумного, на мой взгляд, подхода: "Если территория входит в нынешнюю РФ, мы опишем её историю с начала времён (конечно, в той мере, в какой она известна); если территория не входит в нынешнюю РФ, но входила в состав России в какой-то период (или была частью государства, включающего Россию, как в случае Улуса Джучи), мы опишем её историю в этот самый период". Таким образом, из учебника можно узнать, например, о тюркском каганате V-VI века, в период расцвета включавшем всю Великую Степь от Тихого океана до Волги, или о том, как жила Сибирь под властью монголов.

Другое несомненное достоинство учебника в том, что у него нет перекоса в сторону истории власти. Все сферы жизни он освещает примерно в равной степени. Для примера приведу объём материала, посвящённый XVII веку, в порядке убывания.
- хозяйство, экономика и социальные отношения: 65 страниц;
- властные институты и внутренняя политика: 48 страниц;
- культура: 45 страниц;
- народные восстания: 37 страниц;
- церковь и её отношения с государством: 31 страница;
- внешняя политика: 25 страниц.

Заметно, что больше всего места в учебнике уделено тому, как жили люди (и это, по-моему, единственно правильный подход к истории). Авторы скрупулёзно приводят цифры урожаев, плотности населения, количества городов, размеров вотчин. Они описывают технологии обработки земли, формулы расчёта налогов, права и обязанности разных групп населения. Впрочем, политической истории, от войн до дворцовых интриг, тоже уделено немало внимания.

Учебник разбит на разделы, главы, параграфы и пункты. Приведу темы некоторых пунктов, чтобы стал понятен уровень детальности. Уровень развития славян по лингвистическим данным. Борьба сыновей Владимира Красно Солнышко за великокняжеский стол. Быт крестьянина в XI-XII вв. Отношения Москвы с Рязанью и Тверью в конце XIV - первой половине XV века. Духовное сословие накануне Смуты. Политические преступления в Соборном уложении 1649 г.

Всего в первом томе около 350 пунктов (это 770 страниц довольно мелким шрифтом). Во втором не считал, ибо полностью его не конспектировал.

При движении от прошлого к настоящему подробность изложения стремительно нарастает. Одному XVII веку посвящено 250 страниц, в то время как всей истории домонгольской Руси – 210. Вероятно, определённую роль тут играет "эффект перевёрнутого бинокля": близкое нам кажется заслуживающим более пристального внимания. Однако главная причина, думается, в том, что о делах совсем давно минувших дней просто сохранилось мало надёжных сведений. К слову, авторы, как и положено в учебнике для профессионалов, не забывают ссылаться на источники – документы, археологические данные и так далее.

Важно также, что Милов, как редактор, не скрывает своей концепции. У каждого историка есть концепция, а если он делает вид, что её нет – врёт либо себе, либо читателю. Ну а в учебнике по истории России концепция, разумеется, призвана ответить на вопрос, почему наша история так отличалась от европейской. В частности, почему, начиная с XIV века, у нас была заметно более сильная центральная власть, а вот развитие городов, промышленности и товарно-денежных отношений, наоборот, текло ни шатко ни валко (так что Петру пришлось в экстренном порядке догонять).

Я не компетентен оценивать концепцию Милова, но мне нравится, что она явно сформулирована и подробно аргументирована. Далее я её изложу.

(Концепция Милова)

Главная причина экономического отставания, по Милову, в том, что российское общество было заметно беднее европейского. Развитие городов, мануфактур и так далее – всё это требует средств, причём производитель этих средств после их изъятия должен как-то дотянуть до следующего урожая. Однако:

1. В России средние многолетние урожаи были очень низкими. Например, в Нечерноземье в XVIII веке по ржи сам-2,2, по овсу сам-2,3.
Тому были причины:
1.1. Долгие холодные зимы. В большинстве стран Западной Европы сельскохозяйственный сезон продолжался 8-10 месяцев, а в России 5-6. В результате во Франции в XVIII веке на десятину тратилось 70 человеко-дней, а в России 20.
1.2. Неплодородные почвы. Из южных чернозёмов Россию рано вытеснили кочевники. И, несмотря на отдельные анклавы на юге, граница систематически освоенных российскими крестьянами (именно крестьянами) земель ещё в начале XVII века проходила по Туле.

Получать приток ресурсов за счёт неземледельческой сферы, как какая-нибудь Швеция, тоже не очень получалось, ибо:

2. Ввиду изоляции от морских торговых путей до XVIII века Россия была практически выключена из мировой торговли. ¾ внешней торговли осуществлялось через Архангельск, и в конце 17 века там было 70–80 иностранных кораблей в год. Для примера: Голландия, основной торговый партнёр России, в то же время отправляла в Англию и Норвегию по 500 кораблей в год, а в Испанию - 2000.
3. До XVII века на территории России не было известных месторождений драгоценных металлов и даже меди.

Венчает этот роскошный набор обстоятельств ещё следующий факт.
4. Постоянное военное давление соседей. Набеги степняков прекратились только с завоеванием Крыма Екатериной II. Характерно, что в XVI-XVII веках существовал специальный налог для выкупа русских пленных на невольничьих рынках Юга: полоняничные деньги. Но их хватало на выкуп ничтожного количества угнанных в рабство крымскими татарами. Не забудем и о Великом княжестве Литовском / Речи Посполитой, которым постоянно было подавай Смоленск, а желательно и Москву.

Ровно эти же факторы приводили к особой роли центральной власти, ибо:
1. Суровый и чреватый сюрпризами климат, неплодородие почв позволяли крестьянам выжить только в виде сплочённой общины, помогающей тем, кому в этом году особенно тяжко. Феодал силами своих немногочисленных военных слуг не мог сломить сопротивление этой общины. Ему приходилось полагаться на карательную мощь государства.
2. Низкие доходы с крошечного феода (а большинство феодов были крошечными) не позволяли вотчиннику иметь уровень жизни, совместимый с его ЧСВ. Ему приходилось идти на службу к государству, где ему давали поместье или должность с денежным содержанием / кормлением от дел.
3. За редким исключением, только у казны было достаточно средств, чтобы организовать мануфактуру или построить крепость, с которой начинался город.
4. В условиях постоянных войн тоже было важно сильное централизованное управление – как для боевых действий и организации армии, так и для строительства и содержания масштабных оборонительных линий (одна только Белгородская черта, построенная в 1630-40е гг., протянулась на 800 километров).

В особом положении центральной власти сыграло свою роль и противостояние с "латинством", а также с исламом. Главной ролью царя считалась защита православия от иноверцев, а в идеале утверждение его во всём мире.

Всё это, по мысли Милова, и привело к тому, что мы пошли "особым путём" и пришли к тому, к чему пришли, к добру или к худу.


В целом, повторюсь, эти два тома (про третий не знаю) – очень содержательное чтение, дающее систематические знания, охватывающие все стороны истории России. Но для тех, кто не готов прорабатывать плотный текст, оно слишком содержательное, и им лучше взять менее подробную книгу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение26.05.2019, 17:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
6662
Автор: Александр Панчин
Название: Защита от тёмных искусств: путеводитель по миру паранормальных явлений
Жанр: научно-популярная литература
Область: междисциплинарная

Эта книга о том, почему люди верят в приметы, экстрасенсов, призраков, богов, астрологию, загробную жизнь, неработающие методы лечения и т.д.

Если кратко: причин много. Здесь и особенности нашего мышления и восприятия, предназначенного эволюцией для избегания тигров и завоевания половых партнёров, а вовсе не для достоверного выяснения отвлечённых фактов. Здесь приёмы обмана, на который сознательно идут шарлатаны. Здесь удивительные для неискушённого ума переживания, которые легко истолковать как действие сверхъестественных сил.

Много внимания Панчин уделяет когнитивным ошибкам. Вот далеко не полный список затронутых тем. Ошибка выжившего. Эффект плацебо. Апофения. Ложная память. "После - значит вследствие". Принцип "что раньше услышал, то достовернее". Мышление в стиле симпатической и контагиозной магии, и т.д.

Разумеется, автор не ограничивается перечислением. Он рассказывает о научных исследованиях этих когнитивных искажений, в том числе и о подтверждённой корреляции между склонностью к ним и суеверностью, религиозностью и т.д.

Говорит он и о необычных переживаниях, которые и поныне недостаточно образованные люди истолковывают мистически. Например, это сонный паралич, околосмертный опыт, ксеноглоссия, синестезия, устойчивые (привязанные к определённым местам ландшафта) оптические иллюзии, и т.д. И здесь Панчин также ссылается на исследования этих вопросов специалистами.

Подробно он разбирает и приёмы обмана, которыми пользуются астрологи, "экстрасенсы" и т.д. Тут и арсенал иллюзионистов, и размытые психологические портреты, которые подходят всем, и имплантация ложных воспоминаний наводящими вопросами, и многое другое.

Касается автор и методологических ошибок, которые приводят к "обнаружению" несуществующих эффектов в исследованиях, претендующих на научность. Это пренебрежение двойным слепым методом, некорректная статистическая обработка и так далее. Здесь он приводит впечатляющие примеры, включая знаменитое МРТ мёртвого лосося и демонстрацию того, как неаккуратное обращение со статистикой заставляет испытуемых менять дату рождения (!) после прослушивания песни.

Вообще, чуть ли не каждое утверждение в книге сопровождается ссылкой на подтверждающую его научную статью. И в этом одно из главных её достоинств.

Разумеется, сам Панчин не является специалистом в многочисленных затронутых областях. Поэтому начало раздела "Благодарности" в книге выглядит вот так.

А. Панчин писал(а):
В этой книге я рассматриваю заявления о сверхъестественном с точки зрения различных дисциплин. Это стало возможным благодаря тому, что специалисты в самых разных областях науки давали мне советы, отвечали на вопросы, консультировали, критиковали, комментировали – и в итоге помогли улучшить текст и избежать многих неточностей. За это я очень признателен химику Евгении Дуевой, антропологу Станиславу Дробышевскому, сомнологу Владимиру Ковальзону, нейробиологу Юрию Панчину, зоологу и эмбриологу Дмитрию Воронову, физиологам Екатерине Виноградовой и Антону Захарову, психологам Алисе Рекуновой, Илье Захарову, Мике Пятницкой и Наталье Кисельниковой, филологу Светлане Бурлак, биостатистику Никите Хромову-Борисову, биологу и научному журналисту Асе Казанцевой, врачу Алексею Водовозову, иллюзионистам Николаю Фомушину и Денису Власову, а также историку иллюзионного искусства Андрею Фёдорову, редактору портала antropogenez.ru Александру Соколову, директору просветительского фонда “Эволюция” Петру Талантову, египтологу Сергею Иванову, специалисту по искусственному интеллекту Сергею Маркову и бывшему астрологу Марине Воловиковой. Отдельная благодарность нейробиологу Василию Ключарёву и академику РАН Евгению Александрову за отзывы.


Характерно, что, противопоставляя научный метод когнитивным и методологическим ошибкам, автор вовсе не пытается делать вид, что в самой науке всё безоблачно с точки зрения добросовестности и достоверности. Он прямо говорит и о "Корчевателе", и о "Диссернете", и о ложноположительных результатах из-за слишком мягких критериев достоверности, и о других подобных проблемах.

Мысль, которую при этом пытается донести Панчин, проста. У текущих процедур проверки научных результатов есть недостатки, но само же научное сообщество привлекает к ним внимание и ищет способы устранения. Метод науки не в том, чтобы провозглашать догмы, а в том, чтобы придирчиво искать истину, выявляя изъяны в методиках и выводах коллег и в своих собственных. Хотя, конечно, не все учёные следуют этому методу, и "средняя добросовестность" разнится от одной области науки к другой.

Книга написала легко, приятно и иронично. Например, рассказ о том, на какие психологические пружинки нажимают "письма счастья" в стиле "перешли это десяти друзьям или умрёшь", завершается предупреждением: "И не забудьте рассказать об этой книге друзьям и в социальных сетях, иначе дух сожжённого на костре ученого придёт к вам ночью и превратит в зомби". Названия всех глав отсылают к "Гарри Поттеру". А в списке литературы и интернет-ресурсов ровно 666 пунктов.

С иронией создатели подошли к оформлению и распространению книги. На лицевой стороне обложки красуется надпись: "Если вы не прочитаете эту книгу, призраки будут ходить за вами следом". В подавляющем большинстве книжных магазинов она стоит не на полках научпопа, а рядом с эзотерикой, астрологией и т.д. Как сказал Панчин в интервью, это сознательное решение. Основная проблема книг по развенчанию заблуждений состоит в том, что обычно они попадают в руки людей, у которых и без того нет этих заблуждений. На полках же с мистикой у "Защиты" больше шансов добраться до целевой аудитории.

А. Панчин писал(а):
В одном книжном проводили эксперимент — книжку ставили на полки и в научпоп, и в эзотерику, и из эзотерики книгу покупали гораздо лучше. Да и мне регулярно пишут люди, которые верили в мистику, но потом задумались, и благодарят за то, что стали иначе смотреть на мир.

В заключение хочу сказать вот что. Я живу в стране, где парламент запретил производство ГМО-сельхозпродуктов. Где гомеопаты являются членкорами РАН. Где по центральным каналам показывают битвы экстрасенсов и фильмы про память воды. Где теологию признали научной специальностью. Этот список, к сожалению, можно продолжать долго. Я не хочу обсуждать вопрос, лучше или хуже обстоят дела в других странах. Но здесь они обстоят так.

По моему твёрдому убеждению, всякий человек, взявшийся в меру сил противостоять этому безумию, делает полезное дело. И такие книги сейчас очень нужны. Главное, чтобы они дошли до своего читателя.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение23.02.2020, 21:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
6662
Автор: Рудольф Карнап
Название: Преодоление метафизики логическим анализом языка
Жанр: исследовательская статья
Область: философия

Эта статья Карнапа очень известна и в определённых кругах считается смертельным ударом тому, что на протяжении тысячелетий понимали под философией.

Что сказать… Может быть, для философов она и стала в своё время откровением, а в научной среде многие сами приходят к похожим выводам (и мировой славы за это почему-то не получают).

Относительно формы замечу, что статья очень ясно написана, хотя и традиционно грешит многословием.

Теперь коротко о главном (есть такое хобби - воду из философов выливать).

Что такое метафизика

Метафизику Карнап определяет (в разделе "Бессмысленность всей метафизики") как философию о том, что не может быть проверено опытом. Прежде всего это онтология, потом этика как учение о том, что должна говорить нам идеальная совесть (не путаем с экспериментальной психологической наукой о том, что она нам на самом деле нашёптывает), и т.д. Типичные метафизические вопросы: "Что первично, материя или идея?", "познаваема ли абсолютная истина?", "когда мы имеем моральное право причинить кому-то страдания?" и т.д.

Метафизика как жонглирование бессмысленными фразами

Карнап утверждает, что метафизика есть жонглирование псевдопредложениями. Так он называет сочетания слов, которые на первый взгляд образуют предложение, но не несут никакого смысла.

Таким образом, заключает Карнап, метафизические "вопросы" – это не вопросы, на которые мы не в силах ответить, и не вопросы, ответы на которые не влияют на наши поступки и в этом смысле не важны. Это просто-напросто вообще не вопросы, а бессмысленные сочетания слов.

Он выделяет два типа псевдопредложений:
1. Содержащие бессмысленные слова (псевдопонятия)
2. Составленные из осмысленных слов, но в противоречии с правилами логики.

Как отличить осмысленные слова от бессмысленных

Если суммировать многословные и не очень применимые к реальной жизни тирады Карнапа про "протокольные предложения" (любимого розового единорога позитивистов), получается следующее. Слово "хрямзик" осмысленно если и только если у нас есть критерий, позволяющий эмпирически (на опыте) понять, является ли любой данный объект хрямзиком или нет.

Правда, если следовать этому подходу, то все математические термины оказываются бессмысленными, поскольку заведомо не имеют дела с опытом. Сей прискорбный факт мыслитель никак не комментирует и, кажется, даже не замечает.

Можно было бы подумать, что здесь он понимает опыт в более широком смысле. Попытка подставить число в уравнение – тоже в своём роде эксперимент (получится тождество или нет?). Арнольд, кажется, называл математику самой дешёвой экспериментальной наукой. Но весь контекст статьи убеждает, что философ в данном пункте имел в виду естественнонаучный опыт, а про математику просто забыл.

Как получаются бессмысленные слова

Бессмысленное слово, по Карнапу, обычно образуется так: слово когда-то имело значение, потом утратило его и не приобрело нового.

Рассмотрим, например, основной вопрос философии по версии советского диамата: "Что первично: материя или идея?". Что здесь понимается под первичностью? Ясно, что это слово утратило исходное значение "первое во времени". Что же оно означает сейчас? А непонятно, что оно означает (кстати, то же самое в свете современной физики произошло и со словом "материя").

Правда, у философов встречаются дефиниции первичности, но они отсылают к таким же псевдопонятиям: "абсолют", "независимое бытие" и т.д.

Как из осмысленных слов получаются бессмысленные предложения

Например, так: "Цезарь есть простое число". Эту фразу Карнап называет псевдопредложением, т.к. свойство "быть или не быть простым числом" определено только для чисел, а не для людей. То есть утверждение даже не ложно, а именно не имеет смысла. Математик назвал бы такую ошибку попыткой подставить в функцию значение не из её области определения.

В метафизике, говорит автор, такое встречается сплошь и рядом, просто распознать это не так легко, как в случае с Цезарем.

Карнап грезит о языке, в котором такие логические ошибки запрещались бы грамматикой, так что подобная фраза выглядела бы не лучше чем "Цезарь есть и". В общем-то, именно это и сделали Гильберт и К, придумавшие формальные языки и формальные теории.


Попытка доказать бессмысленность всей метафизики

Карнап не удовлетворяется констатацией, что в метафизике часто встречаются бессмысленные предложения. Он намеревается доказать, что вся метафизика – жонглирование исключительно ими. Однако эта попытку, на мой скромный взгляд, он благополучно проваливает (что, конечно, не опровергает его тезиса).

Приведу цитату.

Карнап писал(а):
Предложения (осмысленные) подразделяются на следующие виды: прежде всего имеются предложения, которые по одной своей форме уже являются истинными («тавтологии» по Витгенштейну; они соответствуют примерно кантовским «аналитическим суждениям»); они ничего не высказывают о действительности. К этому виду принадлежат формулы логики и математики; сами они не являются высказываниями о действительности, а служат для преобразования таких высказываний. Во-вторых, имеется противоположность таких высказываний («контрадикции»); они противоречивы и, в соответствии со своей формой, являются ложными. Для всех остальных предложений решение об их истинности или ложности зависит от протокольных предложений; они являются поэтому (истинные или ложные) опытными предложениями и принадлежат к области эмпирической науки. Желающий образовать предложение, которое не принадлежит к этим видам, делает его автоматически бессмысленным. Так как метафизик не высказывает аналитических предложений, не хочет оказаться в области эмпирической науки, то он с необходимостью употребляет либо слова, для которых не дается критерия, а поэтому они оказываются лишенными значения, либо слова, которые имеют значение, и составляет так, что не получается ни аналитического (соответственно контрадикционного), ни эмпирического предложения. В обоих случаях с необходимостью получаются псевдопредложения.

Я совершенно не в силах понять, почему, например, предложение "уравнение $a^n + b^n = c^n$ не имеет натуральных решений при $n>2$" – аналитическое в указанном смысле (не очень ясном и, замечу, противоречащем написанному у Канта), а "бытие есть абсолют" – нет. Оба они имеют дело с абстракциями, не описывая напрямую опыт. Оба отнюдь не очевидны (если Карнап под "формулами логики и математики" имел в виду только то, что доказывается в пол-листочка, то он сглупил не только с теоремой Ферма, но и вообще практически со всей математикой).

Я вижу только, что слова, использованные во второй фразе, означают неизвестно что, поэтому непонятно, какие рассуждения можно считать её доказательством, а какие нельзя. Но именно последний факт Карнап здесь пытается доказать (для всех предложений метафизики сразу), поэтому принимать его за посылку нельзя.

В общем, "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали" (с). То ли математику в последний раз в средней школе видели (к Витгенштейну тот же вопрос с его "Предложение математики не выражает никакой мысли"), то ли что.

Что же остаётся философии?

Поскольку метафизика бессмысленна, а эмпирически проверяемые утверждения – удел эмпирической науки, то философии, по Карнапу, остаётся логический анализ текстов: исключение псевдопредложений и пояснение предложений. Это он называет научной философией и противопоставляет метафизике.

Правда, он забывает сказать, что естественным наукам и математике такая помощь от "научных философов" на фиг не нужна, потому что они и сами весьма тщательно следят за смыслом произносимого. Возможно, в некоторых гуманитарных науках она бы и не помешала, но лучше бы и там самим исследователям учиться писать внятные тексты, а не уповать на то, что придёт Карнап и всё исправит.

Зачем же люди занимаются метафизикой?

Затем, говорит Карнап, что она удовлетворяет их потребность что-то чувствовать (для тех, кто читает метафизические тексты) или выражать свои чувства (для тех, кто их пишет). В этом смысле метафизика аналогична искусству.

Разница в том, что искусство не притворяется знанием. Но поскольку люди недостаточно чётко отличают "чувствовать" от "знать", то попадаются на эту удочку.

Карнап писал(а):
Метафизик верит, что он действует в области, в которой речь идет об истине и лжи. В действительности он ничего не высказывает, а только нечто выражает как художник.

Карнап даже высказывает язвительное предположение, что метафизиками становятся те, кому при сильной потребности выплеснуть свой офигенно богатый внутренний мир не хватило таланта сделать это в форме искусства.

Карнап писал(а):
Метафизики — музыканты без музыкальных способностей. Поэтому они имеют сильную склонность к работе в области теоретического выражения, к связыванию понятий и мыслей. Вместо того, чтобы, с одной стороны, осуществлять эту склонность в области науки, а с другой стороны, удовлетворять потребность выражения в искусстве, метафизик смешивает все это и создает произведения, которые ничего не дают для познания и нечто весьма недостаточное для чувства жизни.

В общем, "философия – это жанр литературы", как тут однажды сказал один умный человек.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение02.05.2020, 21:48 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
6662
Автор: Ася Казанцева
Название: Мозг материален
Жанр: научно-популярная литература
Область: нейробиология

Эта книга содержит примерно всё, что человек, желающий привести свои представления о мире с данными современной науки, должен знать о мозге.

И дело здесь не в фактах, которыми книга обильно уснащена. Не в названиях областей мозга и описаниях экспериментов. Любой факт при надобности можно нагуглить, но нельзя нагуглить мировоззрение.

На огромном фактическом материале, изложенном так, чтобы было понятно даже лабораторной крысе, и украшенном фирменным Асиным юмором, автор просто-таки аппаратно встраивает в мозг читателя семь заповедей. Стоит усвоить их уже сейчас, не дожидаясь, когда нейробиологи придут к власти.

1. Мозг материален. Каждое наше переживание, воспоминание, мысль и т.д. реализовано конкретной нейронной сетью. То есть кучкой нервных клеток, соединённых отростками.

2. Мозг познаваем. Эту нейронную сеть можно найти и воздействовать на неё. Можно найти у крыс нейроны, хранящие конкретное воспоминание, и стереть его. Можно мгновенно успокоить разъярённого быка электрическим сигналом в хвостатое ядро. Всё это и многое другое экспериментаторы уже проделывали.

3. Мозг пластичен. Мы меняем его микроархитектуру каждый раз, когда запоминаем или забываем новую информацию. И речь не только о фактах вроде "Волга впадает в Каспийское море", но и о двигательной, эмоциональной, зрительной и прочей памяти. А если разрушить какие-то нейронные пути в мозге, то при должной тренировке есть шанс проложить новые. Говард Далли, написавший книгу "Моя лоботомия", тому порукой.

4. Мозг неоднороден. У него есть узкоспециализированные области. Например, распознаванием цвета занимается одна зона зрительной коры, а распознаванием движения – другая. Если человеку разрушить миндалевидное тело, он не утратит возможность мыслить, но больше не будет испытывать страха. За удовольствие и отвращение отвечают разные отделы мозга. Список примеров можно продолжать бесконечно.

5. Мозг иерархичен. Разумеется, это не единая пирамида с Самым Главным Нейроном на вершине. Но в нём есть множество маленьких пирамид, обобщающих кучу входящих сигналов в один исходящий. Это начинается уже на сетчатке, где фоторецепторов в 120 раз больше, чем отдельных волокон в зрительном нерве. И это можно понять даже по строению типичного нейрона, у которого несколько входов (дендритов) и один выход (аксон).

6. Мозг – поле битвы конкурирующих структур (про это есть целая наука нейроэкономика). Иллюзия целостности такая иллюзия. Здесь я буду говорить цитатами, потому что лучше не скажешь.

Цитата:
Любое наше действие в реальном мире – результат того, что какое‐то сообщество нейронов оказалось более многочисленным и активным, чем другие нейроны, лоббирующие альтернативное решение.
Цитата:
Мозг – это система для сопоставления противоречивых сигналов. У него много отделов, и все хотят разного.
Цитата:
Красные и зелёные колбочки соревнуются друг с другом за то, какой цвет увидит человек. Нейрон любви к маслу и нейрон ненависти к ионам меди соревнуются за то, поползёт ли куда-нибудь червяк. То же самое на уровне целого мозга, когда амигдала и прилежащее ядро конкурируют за принятие решения о том, соглашаться или не соглашаться на рискованную инвестицию.

7. Мозг – не фотоаппарат, а художник. И он так видит. Только так он и видит. Из сигналов на отдельных рецепторах он собирает собственную версию Вселенной, и здесь больше аппаратных ограничений, чем кажется. Так, наша уверенность, что мы одновременно видим всю противоположную стену комнаты, создаётся быстрым движением глаз и памятью. На самом деле единовременно мы воспринимаем только крошечный кусочек поля зрения. И это только один пример. Наша картина окружающего мира – созданная мозгом иллюзия. Она в достаточной мере совпадает с реальностью, чтобы нас не вымарал естественный отбор, но не надо принимать её за реальность.

Всё это доносится до читателя подробно, предельно простым языком и с бездной примеров, взятых из научных статей, на которые аккуратно расставлены ссылки.

Ну а если для вас (как для меня) эти семь заповедей уже общее место, зачем читать книжку? За многим.

Если вы любите факты, их тут есть. Мой сводный конспект по нейробиологии благодаря этой книге вырос с 86 до 123 страниц. И это, гиппокамп меня побери, процент. Это ведь уже седьмая дочитанная книжка, которая в него влилась, не считая недочитанных.

В книге есть несколько страниц, на которых разобраны довольно сложные вещи. Здесь Ася просто наизнанку выворачивается, чтобы даже о биохимическом каскаде, запускающем рост синапсов, рассказать легко и весело, – и у неё, аксон мне в дендритный шипик, это получается. При этом только что совершивший подвиг автор ещё и хвалит читателя, какой он молодец, что продрался через предыдущий абзац. Ну а остальные более 90% текста читаются как роман.

При этом круг затронутых тем просто огромен. Можно узнать, как работает память, зачем нужен сон, как глаз распознаёт цвета и линии, как лечат от болезни Паркинсона и о многом другом. А для тех, кто хочет ещё больше фактов для бога фактов, в конце приведён "Краткий курс нейробиологии" (для понимания основного текста книги его читать не обязательно).

Если вам нужны советы для жизни, тут есть и их. Как учиться, чтобы научиться. Почему песня, под которую впервые целовался со своей будущей бывшей, ещё годами будит в памяти её светлый образ, и что с этим делать. Как сохранить мозг здоровым к старости, если вам уже тридцать или ещё шестьдесят.

Любите захватывающие истории? Берите попкорн и располагайтесь. Как лишить человека способности говорить, поднеся магнит к его черепу, а потом вернуть всё как было, – и куда пойти в Москве, чтобы с вами это проделали. Лечение депрессии выстрелом в голову (не пытайтесь повторить). Радиоуправляемые быки. Манипуляция протезами силой мысли. Котята, которые не научились видеть горизонтальные линии. Лоботомия несовершеннолетним за 25 долларов.

И, конечно, есть ли что-то более прекрасное, чем Асин юмор? Я приведу только одну цитату, чтобы не лишать вас удовольствия.

Цитата:
Одно из главных жизненных преимуществ изучения нейробиологии заключается в том, что она помогает изысканно хамить. Когда в следующий раз захотите сказать кому‐то, что он приспособленец и подхалим, не имеющий собственного мнения, можете сформулировать это так: “Держите под контролем активность своей медиальной фронтальной коры”. Он ничего не поймёт, а вам приятно.

Если вы прочтёте эту книгу, вы всё поймёте, и вам будет приятно. Моё прилежащее ядро гарантирует это.

Желаю всем многочисленных, разнообразных и приносящих невероятное наслаждение связей между нейронами!

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение05.05.2020, 04:20 


15/01/19

91
Anton_Peplov в сообщении #1441100 писал(а):
Поскольку метафизика бессмысленна ...
Метафизика — это представление о началах мира, его истинной сути и т. д.. Другими словами, это представление о том, каков мир на самом деле. Однако от представления о том, каков мир на самом деле, зависит представление о том, что в нём разумно, чего от него ждать, что искать и как исследовать. Так что бессмысленность метафизики Карнап выдумал. Непознаваемость начал мира — возможно, да, бессмысленность метафизических суждений — точно нет. Максу Борну, например, приписывают такие слова: «физика, свободная от метафизических гипотез, невозможна». Сказал он их действительно или нет, их сказать стоило.

И наконец чтобы строго отделить «бессмысленную метафизику» от «осмысленной физики», нужно прежде найти точный критерий, по которому одно отличать от другого. Насколько я помню, Карнап и другие логические позитивисты полагали, что такой критерий есть — это те самые «эмпирически проверяемые утверждения», то есть некая реальность, факты. И высказывания, которые не сводились к точно установленным фактам или их отрицанию, следовательно не имели и смысла. Однако все факты не только реальность, но и фантазия. В итоге точных критериев нет, метафизика из познания неустранима.

Anton_Peplov в сообщении #1459692 писал(а):
Эта книга содержит примерно всё, что человек, желающий привести свои представления о мире с данными современной науки, должен знать о мозге.
В презентации рекомендованной вами книги «Мозг материален» нашёл такие слова о ней: «Если у вас есть мозг, если он неплохо работает, и вам интересно, как это у него получается — эта книга для вас. Как из работы отдельных клеток складывается самое сложное и дорогое, что у нас есть — наша личность?»

Книгу не читал, и, по-моему, она не для меня, но всё же интересно — там действительно о «складывании» личности говорят? Минуя некоторые общие и чрезвычайно важные моменты? Если да, то, например, локализация функций в мозге может восприниматься слишком буквально — вот приблизительно так, как вы и пишете:
Anton_Peplov в сообщении #1459692 писал(а):
Каждое наше переживание, воспоминание, мысль и т.д. реализовано конкретной нейронной сетью ... Можно найти у крыс нейроны, хранящие конкретное воспоминание ... Например, распознаванием цвета занимается одна зона зрительной коры, а распознаванием движения – другая ... Иллюзия целостности такая иллюзия ... Мозг – поле битвы конкурирующих структур ...
Тем самым, несмотря на «уснащение фактами», после прочтения книги сложится в корне неверное и противоречивое представление о работе мозга.

Или возникнут вопросы. Самые простые из них. Где, например, проходят границы зон? Если всё точно картировать, то нельзя ли будет и отдельные мысли из мозга вырезать — подобно печени, к примеру? Они же «конкретными нейронными сетями» представлены, как вы пишете. Или, например, такой вопрос — что же, бабушка (или Анджелина Джоли) настолько проста, что помещается в одном нейроне? Тот же вопрос можно переадресовать к воспоминаниям, которые «хранят конкретные нейроны» из вашей рецензии. На эти вопросы в книге есть ответы?

Наконец, если целостность мозга только иллюзия, откуда берётесь целостный вы? Если бы субъект состоял из отдельных элементов опыта, то субъекта бы не было. В то же время очевидно, что целостность субъекта должна иметь основание в работе мозга.
***

В свою очередь, порекомендую вот эту книгу (первые две главы, третью не читал): Синергетика мозга, Евин И. А., Москва 2005. В книге приведены более или менее общие сведения, поэтому хотя она и старая, читать её можно. К тому же других книг, где мозг рассматривается в таком ракурсе, вроде бы и нет. Конкретных фактов и описаний экспериментов в ней тоже хватает.

Предисловие к книге:

«Предлагаемая книга посвящена проблемам самоорганизации в функционировании мозга. Используя такие важные понятия синергетики как критическое состояние, динамический хаос, синхронизация, распознавание образов, предлагаются объяснения таких фундаментальных свойств функционирования мозга как безусловные и условные рефлексы, способность к прогнозированию, сознание и творчество, феномен искусства и его необходимость для человека. Эта книга не претендует на то, чтобы охватить все аспекты работы мозга. Скорее это ряд очерков, посвященных анализу некоторых проблем функционирования мозга на основе принципов синергетики.»

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение05.05.2020, 10:12 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
6662
Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
там действительно о «складывании» личности говорят?
То, о чём там говорят, я достаточно полно отразил в рецензии. Не знаю, что такое "складывание" личности. Есть, в частности, разговор о том, что без миндалевидного тела мы можем различать цвета, но не можем бояться, а без зрительной коры $V_4$ - наоборот. И о том, что разные отделы мозга конкурируют за то, какой передаст сигнал выше по иерархии.

Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
Где, например, проходят границы зон?
Это можно с удовлетворительной точностью увидеть на ФМРТ. Теоретически с помощью электродов можно определить всё с точностью до одного нейрона, практически же тут возникают трудности. 1) мозг человека настолько истыкать электродами никто не даст 2) даже у крысы слишком много нейронов, чтобы проверить каждый. Вот у червя C. elegans с его 385 (у самцов) и 302 (у гермафродитов) нейронами нервная система картирована поклеточно. И у аплизии неплохо.

На практике границы многих зон в мозге человека привязывают к полям Бродмана (клетки разных полей отличаются друг от друга анатомически).

Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
Если всё точно картировать, то нельзя ли будет и отдельные мысли из мозга вырезать — подобно печени, к примеру?
Можно найти нейроны, хранящие конкретное воспоминание (о том, что в этой части комнаты бьют током, и туда лучше не ходить). Можно стереть эти воспоминания, возбудив эти же нейроны в нейтральной обстановке, так что крысы больше не будут бояться заходить в ту часть комнаты. Экспериментаторы это успешно проделали, в книге есть подробное описание методики и результатов и ссылка на научную статью. Вероятно, можно было и вырезать воспоминание вместе с нейронами.

Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
Или, например, такой вопрос — что же, бабушка (или Анджелина Джоли) настолько проста, что помещается в одном нейроне?
Она помещается в сети из многих нейронов. Просто экспериментаторам повезло наткнуться на один нейрон из этой сети. Область мозга, в которую конкретному человеку можно втыкать электроды, строго регулируется его медицинскими показаниями. Она не больше, чем нужно медикам (например, чтобы определить, где резать, а где не надо). Поэтому потыкать электродами в как можно большее число нейронов и определить, какие ещё из них возбуждаются на Хэлли Берри, возможности не было.

В этом эксперименте существенно не то, что на Хэлли Берри возбуждался один нейрон, а то, что он ни на какие другие предъявленные стимулы больше не возбуждался. В том числе на фотографии других актрис в тех же костюмах. А вот Хэлли Берри его возбуждала на самых разных своих фото, и более того, он реагировал на её карандашный портрет и даже на надпись Halle Berry. То есть экспериментаторы, по-видимому, наткнулись на элемент сети, хранящей воспоминание о конкретном человеке.

Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
На эти вопросы в книге есть ответы?
Да.
Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
Наконец, если целостность мозга только иллюзия, откуда берётесь целостный вы?
Оттуда же, откуда берётся целостная картина противоположной стены комнаты, которую Вы якобы видите сразу всю, хотя на самом деле единовременно видите лишь крошечный кусочек, остальное - быстрые движения глаз и работа памяти. Мозг синтезирует нам такую картинку мира, которая удобна для выживания, и внутренний мир тут ничем не отличается от внешнего.

Одно из главных открытий когнитивных наук, сделанных во второй половине XX - XXI веке, состоит в том, что интроспекция - до невозможности ограниченный метод изучения работы психики. Сознание не имеет доступа к внутренней кухне когнитивных, эмоциональных и других систем, оно потребляет готовый продукт их деятельности. Ту самую синтезированную картинку. Повседневное наблюдение за собственным внутренним миром даёт не большее представление о том, как он возникает, чем повседневный опыт зрения - о работе зрительного восприятия.

Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
В свою очередь, порекомендую вот эту книгу (первые две главы, третью не читал): Синергетика мозга, Евин И. А., Москва 2005.
Мне не ясно, имеет ли этот доктор философских наук нейробиологическое образование.
Да, он профессор кафедры биоинформатики и системной биологии факультета биологической и медицинской физики МФТИ, что теоретически должно внушать уважение. Но обе диссертации у него по философии, а какой факультет он заканчивал сам, мне не удалось нагуглить.

Ася не доктор наук и не профессор, зато точно нейробиолог: специалитет биофака СПбГУ по кафедре высшей нервной деятельности и магистратура Cognitive sciences and technologies ВШЭ. (А сейчас ещё и магистратура по Molecular Neuroscience в Бристольском университете, хотя туда она поступила, когда уже дописала книжку).

 i  Ende
Дальнейшее обсуждение отделено в тему «Мозг и нейронные сети»

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение06.05.2020, 04:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


08/11/11
5915
Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
В свою очередь, порекомендую вот эту книгу (первые две главы, третью не читал): Синергетика мозга
, Евин И. А., Москва 2005. В книге приведены более или менее общие сведения, поэтому хотя она и старая, читать её можно. К тому же других книг, где мозг рассматривается в таком ракурсе, вроде бы и нет. Конкретных фактов и описаний экспериментов в ней тоже хватает.


На мой взгляд, это балансирует на грани псевдонауки.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение06.05.2020, 08:25 
Аватара пользователя


11/12/16
8965
уездный город Н
Автор: Карин Мёллинг
Название: Вирусы. Скорее друзья, чем враги
Жанр: научно-популярная литература
Область: вирусология

Минусы:
При чтении книги создается впечатление, что автор находился под жестким давлением дедлайна, и у неё не нашлось времени прочитать то, что получилось. Тоже самое касается и переводчика. Кого больше - мне сложно судить.
В результате книга читается довольно таки тяжело.

Спорные моменты: автор является сторонницей гипотезы "сначала вирус, потом клетка", чему посвящена отдельная глава книги, но данная мысль автором постоянно напоминается. Что вызывает ощущение навязчивости. FGJ, автор также постоянно автор указывает, что эта гипотеза не разделяется большинством её коллег.

А дальше только плюсы. Примерно полтысячи страниц плюсов - увлекательных фактов из сложного и многогранного мира вирусов.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение03.08.2020, 16:58 
Аватара пользователя


31/08/17
2115
Пенроуз Путь К реальности.
Блин, до какой степени все же скучный неталантливый текст!

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение03.08.2020, 22:31 


27/02/09
2468
Beliak в сообщении #1460249 писал(а):
В свою очередь, порекомендую вот эту книгу (первые две главы, третью не читал): Синергетика мозга
, Евин И. А., Москва 2005. В книге приведены более или менее общие сведения, поэтому хотя она и старая, читать её можно. К тому же других книг, где мозг рассматривается в таком ракурсе, вроде бы и нет. Конкретных фактов и описаний экспериментов в ней тоже хватает.

У этого Евина И.А. есть еще "Синергетика искусства". Идея неплохая - у всего есть своя синергетика. А то, что с параметрами порядка и управляющими параметрами не всегда полная ясность - это мелочи).

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение05.08.2020, 09:24 


16/04/18
786
Автор: Vladislav Kravchenko (CINVESTAV, Mexico)
Название: Direct and Inverse Sturm-Liouville Problems. A Method of Solution.
Язык: английский.
Жанр: научная монография.
Сведения о книге: 2020. XI, 154 pp. Frontiers in Mathematics book series. Springer, Birkhäuser.
Print ISBN 978-3-030-47848-3.

Область. Математика: дифференциальные уравнения, обратные задачи, спектральные задачи, операторы преобразования, численные методы.

В книге рассматриваются классические спектральные задачи для дифференциального уравнения Штурма-Лиувилля, они являются важной частью математической физики и также многочисленных приложений в теоретических и прикладных разделах современной математики.
В монографии предлагается новый метод для решения различных прямых и обратных задач, разработанный в последние годы автором и исследовательской группой под его руководством.

Книга написана ясно и подробно. Автор чётко выделяет при изложении все результаты, нужные для понимания основных идей и шагов предлагаемого метода. Необходимая для решения обратных задач теория операторов преобразования представлена без подробных деталей, но с аккуратным строгим изложением результатов этой теории и необходимыми ссылками. Книга также хорошо структурирована. Даже те читатели, которые напрямую не занимаются теоретическими аспектами обратных задач, а более ориентированы на приложения,
найдут много полезной для себя информации, в том числе прикладные задачи с подробными примерами расчётов и иллюстрацией результатов.

Хочу подчеркнуть, что подход, изложенный в этой книге для решения прямых и обратных спектральных задач, особенно на бесконечных интервалах, действительно приводит к новым интересным результатам. Подобные задачи справедливо считаются трудными для исследования и, как справедливо замечает автор книги, "представляют вызов для компьютерных вычислений" . Для указанного класса задач предлагается достаточно простой подход, при котором преодолеваются возникающие трудности и предлагаются эффективные алгоритмы решения, особенно при применении компьютерно-ориентированных численных методов. Предлагаемый подход основан на глубоких результатах спектральной теории дифференциальных уравнений, теории операторов преобразования, часть используемых результатов является классическими и хорошо известными, а часть относится к разработанным в последнее время автором.

В заключение укажем, что новая книга В.В.Кравченко будет полезной для исследователей, занимающихся разработкой новых методов в таких областях, как обратные задачи, дифференциальные уравнения, математическая физика, численные методы, а также для студентов и аспирантов соответствующих специальностей.

 Профиль  
                  
 
 Re: Рецензии на хорошие/нормальные книги
Сообщение13.02.2021, 13:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
6662
Редактор и составитель: Е. Рачинская
Название: В стране троллей. Кто есть кто в норвежском фольклоре
Жанр: научно-популярная литература
Область: фольклористика

Эта книга – маленькая энциклопедия мифических существ норвежского фольклора. Вам сюда, если вы хотите заглянуть на сумеречную сторону старой Норвегии. Узнать, что за создания населяли её дикие горы, вековые леса, бурное холодное море. Кто поджидал крестьянина за порогом, а то и в собственном хуторе, в зыбких сумерках северного лета или непроглядной тьме долгой снежной зимы.

Вам сюда, если вам нравятся тролли, морские змеи и скрытый народец. Или вы хотите знать, кто такие хюльдры, драуги и линормы. Или вам интересно, что общего у домового с Дедом Морозом и почему домовым эльфам у Роулинг нельзя давать одежду. Или любопытно представить себе битву покойников за право лежать в могиле. Обо всём этом и многом другом рассказано подробно, увлекательно и с юмором.

Цитата:
Троллей многие считают злыми, уродливыми, глупыми и непременно старающимися навредить людям. С этим, конечно, можно поспорить — ведь порой и сами люди выглядят не лучше. Да и как бы, например, вы отнеслись к тому, что какой-нибудь замухрышка-человечек явился в ваш лес, где вы и ваше семейство мирно проживаете уже лет этак пятьсот, — а этот негодяй ещё вздумал шуметь и рубить ваши деревья?

Впрочем, авторы не замыкаются на одной только Норвегии. Они сопоставляют персонажей её фольклора с существами, созданными воображением других народов. Так что из книги можно узнать, например, о многоголовых великанах, населявших Кавказ, или об оборотнях японского фольклора.

Книга написана очень простым и лёгким языком и явно рассчитана на чтение детьми. Что, впрочем, не мешает авторам приводить список использованной литературы на 30 страниц и объяснять читателю основные черты архаического восприятия мира.

Отдельно нужно сказать об иллюстрациях. Ими послужили работы замечательного норвежского художника Теодора Киттельсена (1857-1914). Он изображал фольклорных персонажей всю жизнь, и даже автобиографию назвал "Люди и тролли".

Цитата:
Считается, что во многом благодаря Киттельсену и его рисункам норвежцы узнали, как выглядят настоящие тролли. <…> А однажды он прямо сказал об одном из своих коллег-художников: «И он рисует троллей? Он? Который ни разу в жизни не видел ни одного тролля?»

Прочтя эту книгу, вы, чего доброго, увидите их. Впрочем, это совсем не страшно.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 58 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group