Сопротивление распространению волны, как необходимое условие

[Михаил Дмитриев]

Волна, в воде например, образуется лишь за счет конечного значения сопротивления ее вещества распространению стороннего действия на некоторый ее (воды) объем (падение камня, давление ветра, взрыв во внутреннем объеме и т.д. ). При увеличении сопротивления на пути ее распространения (при выходе на мелководье) амплитуда волны увеличивается и достигает максимума при максимальном значении сопротивления (на стене волнолома, к примеру).
Точно также ситуация смотрится с распространением электрических волн.
Например, синусоидального сигнала в электронной схеме.
На участке проводника с малым значением сопротивления волну разглядеть (осциллографом) можно лишь при самом большом усилении сигнала осциллографом. На определенном сопротивлении нагрузки можно увидеть ее реальную величину и определить амплитуду и энергию этой волны.
Если используется усилитель на транзисторе (линейный участок ВАХ) с нагрузкой в цепи коллектора (схема с ОЭ), то при очень малом значении нагрузки мы не только не увидим волну (синусоидальный сигнал), но перегрузим, и даже выведем из строя транзистор.
Из приведенных примеров видно, что сопротивление распространению волны является важнейшим и определяющим параметры самой волны фактором.
И если волновые процессы при конечных значениях величины сопротивления достаточно хорошо исследованы, то при граничных значениях, стремящихся к нулю и бесконечности – нет.
В случае стремящегося к бесконечно большому значению сопротивления все понятно - распространения волны не будет. Любое колебание, возникшее (точнее, только пытающееся возникнуть) в среде с таким сопротивлением, заглохнет в ней моментально, никуда не распространившись.
Гораздо интереснее рассмотреть саму возможность существования волны (любой) при полном отсутствии сопротивления ее распространению.
В этом случае “среда” (фактически ее не существует вообще) единичное колебание не гасит, а зеркально отражает от границ возмущенного объема. Отражение происходит по закону преломления на границе двух сред с различной плотностью. Различие в плотностях – максимально возможное в природе.
Этот объем становится осциллятором.
Выводы и заключения:
Волна может существовать только в среде, имеющей конечные значения сопротивления (проводимости, проницаемости). При значениях этих параметров среды, стремящихся к нулю и бесконечности, распространение волны невозможно.
При значении сопротивления среды, стремящемся к нулю (абсолютный вакуум), случайное единичное колебание привело однажды к возникновению колебаний (осцилляции) и, далее, к взрывообразному развитию сложной, сферически вложенной, динамической структуры пространства- времени – рождению и развитию нашей Вселенной. Абсолютный вакуум существует только за пределами Вселенной, что предполагает ее дальнейшее бесконечное развитие. В пределах же Вселенной таких областей (объемов) нет и быть не может.

[AlexNew]

[Munin]

Михаил Дмитриев писал(а):

Выводы и заключения:
Волна может существовать только в среде, имеющей конечные значения сопротивления (проводимости, проницаемости). При значениях этих параметров среды, стремящихся к нулю и бесконечности, распространение волны невозможно.

Банальность.

Михаил Дмитриев писал(а):

При значении сопротивления среды, стремящемся к нулю (абсолютный вакуум)

Подмена понятий.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

Выводы и заключения:
Волна может существовать только в среде, имеющей конечные значения сопротивления (проводимости, проницаемости). При значениях этих параметров среды, стремящихся к нулю и бесконечности, распространение волны невозможно.

Банальность.

На этой банальности родилась, выросла и дальше развивается наша (за другие не знаю- лично не знаком) Вселенная.

Munin писал(а):

Михаил Дмитриев писал(а):

При значении сопротивления среды, стремящемся к нулю (абсолютный вакуум)

Подмена понятий.

А какое сопротивление и чему может оказывать вакуум?

[Pi]

Очередное банальное повторение эфирологического учения 18 века. Каждый выхватывает свое и плювать на другие факты. На эфирологических теориях ничего построить соотносимое с фактами нельзя. Наверное все физики и мат-ки пытались сделать это и ничего не вышло.

[Михаил Дмитриев]

Pi писал(а):

Очередное банальное повторение эфирологического учения 18 века. Каждый выхватывает свое и плювать на другие факты. На эфирологических теориях ничего построить соотносимое с фактами нельзя. Наверное все физики и мат-ки пытались сделать это и ничего не вышло.

Эфир намного раньше 18 века в головах всплывал. Речь не о том эфире. Нынче это не гламурно. Нынче речь про "поля" идет. А поля вездусущи и невозможно найти в пределах Вселенной сколь угодно малой области, не подверженной влиянию полей. Гравитационного - наверняка. Да и проницаемость "вакуума" (читай - гравитационного поля) не бесконечная величина. Ее в прямом эксперименте измерить можно. Было бы неплохо эту величину также за пределами солнечной системы в реальном эксперименте измерить. В межзвездном внутригалактическом пространстве.
На мой взгляд, там этот параметр будет несколько отличаться от измеренного в лабораторных условиях. А на ваш?

[Pi]

Замена слов ничего не решает. Эфир тоже вездесущь. А по квантовой теории вакуум никогда не пуст, там рождаются система виртуальных частиц-античастиц. Классические теории волновые и карпускулярные не рулят при любых условиях микромира.

[Михаил Дмитриев]

Pi писал(а):

Замена слов ничего не решает. Эфир тоже вездесущь. А по квантовой теории вакуум никогда не пуст, там рождаются система виртуальных частиц-античастиц. Классические теории волновые и карпускулярные не рулят при любых условиях микромира.

Решает. И даже меняет картину радикальным образом. С точностью до наоборот. Вот посмотрите. По эфирным и квантово- механическим представлениям физического вакуума частицы из них (эфира и вакуума) рождаются. Остается закрытым вопрос, откуда они взялись изначально? По полевым - наоборот, поле порождается частицами. Оно является продолжением частицы в окружающем пространстве, невидимой (для нас) "аурой", окружающей ее. Вроде, последняя картина больше похожа на реальность.
Единственный спорный момент здесь - рождение первой частицы в абсолютном вакууме.
Вроде того: "а что вперед было - курица или яйцо?".
Этот вопрос, предваряя его, я и отсветил в первом сообщении этой темы.

[Pi]

Михаил Дмитриев писал(а):

Вроде, последняя картина больше похожа на реальность.

Похожа? А вы откуда знаете? Ну да, Мерлин Монро больше похожа на Клеопатру, чем на Нефиртити.
От перемены слов суть не меняется. "Частица" ли порождает "Поле", "вакуум" ли порождается "частицей", и то и другое не верно. "Поле", "вакуумом" и др. замены этих слов больше давит на психику, чем имеют смысл.
Похожа - непохожа. Есть только Формулы которые точно описывают мир, а как вы обзавете данный набор Формул это ваше дело, но если обзавете плохо то возникнут не нужные ассоциации не имеющие отношению к делу и все будут путаться. В начале должна идти математика, а потом названия.

[Михаил Дмитриев]

Pi писал(а):

Есть только Формулы которые точно описывают мир, а как вы обзавете данный набор Формул это ваше дело, но если обзавете плохо то возникнут не нужные ассоциации не имеющие отношению к делу и все будут путаться. В начале должна идти математика, а потом названия.

Мечтать не вредно вообще и, о таких всемогущих формулах, в частности.
Что-то их на горизонте не наблюдается. И вряд- ли наблюдется в будущем.
Формулы ведь и прямо противоположные представления прекрасно отображают.
Как же разобрать какое из них ближе к истине?

[Munin]

Михаил Дмитриев писал(а):

Pi писал(а):

Есть только Формулы которые точно описывают мир, а как вы обзавете данный набор Формул это ваше дело, но если обзавете плохо то возникнут не нужные ассоциации не имеющие отношению к делу и все будут путаться. В начале должна идти математика, а потом названия.

Мечтать не вредно вообще и, о таких всемогущих формулах, в частности.
Что-то их на горизонте не наблюдается. И вряд- ли наблюдется в будущем.

Вам за глаза хватит таких формул:

$$\nabla^2\mathbf{A}-\frac{1}{c^2}\frac{\partial^2\mathbf{A}}{\partial t^2}=-\mu_0\mathbf{J}$$

$$\nabla^2\varphi-\frac{1}{c^2}\frac{\partial^2\varphi}{\partial t^2}=-\frac{\rho}{\varepsilon_0}$$

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Вам за глаза хватит таких формул:

$$\nabla^2\mathbf{A}-\frac{1}{c^2}\frac{\partial^2\mathbf{A}}{\partial t^2}=-\mu_0\mathbf{J}$$

$$\nabla^2\varphi-\frac{1}{c^2}\frac{\partial^2\varphi}{\partial t^2}=-\frac{\rho}{\varepsilon_0}$$

Людя'м, по ходу жизни, и таблицы умножения хватает. Вот к ней у меня нет никаких претензий.
Все в ней определено и ответ всегда сходится. И еще что в ней хорошо- она на описание структуры мироздания не претендует вовсе. Ну описывает некоторые операции и на пальцах проверить можно. Что ж ее за это в реальную картину мира возвести?
А Вы что мне подсунули? Сплошные неопределенности. А говорили о формулах "которые точно описывают мир", т.е. с ними и частицу, и атом строить можно, и планету, и солнышку, и даже всю вселенную с момента рождения. И как? Покажите, пожалуйста.
Только думаю, для начала, неплохо было бы еще физический смысл каждого из входящих в уравнения параметров, определить. Попытаетесь?
Это вам не шматрицы крутить, не шуточное дело.

[Pi]

Тогда о чем говорить, это просто пустая болтовня что может порждать абсолютно любой человек. Их милиардов 3 что учились в школе - вот каждый может породить измышления и фантазии на физические темы. Дискутировать неочем.

[Munin]

Михаил Дмитриев писал(а):

Людя'м, по ходу жизни, и таблицы умножения хватает.

Верно, если они природу не объясняют.

Михаил Дмитриев писал(а):

А Вы что мне подсунули? Сплошные неопределенности.

Ничего подобного. Неопределённости по-другому выглядят. Например, вот так: $\sqrt{\langle(p-\langle p\rangle)^2\rangle}.$

Михаил Дмитриев писал(а):

А говорили о формулах "которые точно описывают мир", т.е. с ними и частицу, и атом строить можно, и планету, и солнышку, и даже всю вселенную с момента рождения. И как? Покажите, пожалуйста.

Решая уравнение.

Михаил Дмитриев писал(а):

Только думаю, для начала, неплохо было бы еще физический смысл каждого из входящих в уравнения параметров, определить. Попытаетесь?

А чего тут пытаться, всё в учебниках написано.

[Михаил Дмитриев]

Munin писал(а):

Ничего подобного. Неопределённости по-другому выглядят.

У Вас ни один член в уравнениях не определен. Начиная от проницаемостей и кончая временем.
Выполнять какие- либо действия с неопределенными элементами - получить неопределенный результат.

Munin писал(а):

Решая уравнение.

А мне не интересно, как и кто их решает. Покажите конечные результаты для всех перечисленных выше объектов..

Munin писал(а):

А чего тут пытаться, всё в учебниках написано.

Между строк, не иначе. И секретным шрифтом.
Чего же, иначе, все продолжают искать? Псевдонаучники суету создают отвлекающую?
Пора уже амбарные замки на научные учреждения вешать, раз все известно и определено.
Будем книжки читать да в шахматы играть. Сплошная санатория с крематорием.