существование истины

[Sla_sh]

тут товарищ грин на пару с товарищем хокингом утверждают, что эйнштейн был не прав, а не квантовая механика.

мысль в следующем. квантовая механика гласит, что некоторые события в нашей вселенной можно предсказать лишь с определенной вероятностью. то есть, при одинаковых условиях один и тот же эксперимент дает разные результаты.

эйнштейн же говорил, что это чушь собачья - дело в существенной неполноте наших знаний об устройстве вселенной. и здесь товарищ грин заявляет: были эксперименты, проведенный уже после смерти эйнштейна. и эти эксперименты подтвердили, что он не прав.

что за чушь? как они могли подтвердить, что он не прав? у нас что, теперь есть полное знание об устройстве мира?

как вообще можно утверждать, что условия проведения эксперимента одинаковы? как минимум, невозможно провести один и тот же эксперимент в одинаковые моменты времени. что, если положение электрона является ещё и некой функцией времени, например? или, быть может, есть ещё какие-то факторы, влияющие на положение электрона, которые человек не в состоянии обнаружить в данный момент?

[Volodya]

Вселенная бесконечна, а свойства бесконечности отличаются от свойств конечных областей. Бесконечность может порождать неопределённости.

[Sla_sh]

кто сказал, что вселенная бесконечна?

вроде как, из теории большого взрыва следует, что вселенная вполне конечна и расширяется в данный момент?

[ursa]

Sla_sh писал(а):

как вообще можно утверждать, что условия проведения эксперимента одинаковы? как минимум, невозможно провести один и тот же эксперимент в одинаковые моменты времени. что, если положение электрона является ещё и некой функцией времени, например? или, быть может, есть ещё какие-то факторы, влияющие на положение электрона, которые человек не в состоянии обнаружить в данный момент?

Я думаю, что они не утверждали, а предполагали, идеализировал... То есть, если допустить, что 2 эксперимента проведены в одинаковых условиях, то они МОГУТ дать разные результаты. Скорее всего, они даже чаще будут давать один и тот же результат (наиболее вероятный). Тут может оказаться, что вероятность этого результата равна 1. Просто КМ может ответить на вопрос, какова вероятность того или иного события.
Мне лично кажется, что это связано с не с вероятностным поведением природы, как таковой, а все таки недостаточностью наших знаний, математических аппаратов и т. п.
Кстати, откуда такая информация (утверждение Грина & Хокинга)?
Рассмотрение же вопроса существования абсолютной истины нужно включить в ТО

Кста, цитата в моей подписи в ТЕМУ

[Михаил Дмитриев]

Sla_sh писал(а):

тут товарищ грин на пару с товарищем хокингом утверждают, что эйнштейн был не прав, а не квантовая механика.

мысль в следующем. квантовая механика гласит, что некоторые события в нашей вселенной можно предсказать лишь с определенной вероятностью. то есть, при одинаковых условиях один и тот же эксперимент дает разные результаты.

Для примера - лифт Эйнштейна. По нему- результаты совершенно одинаковые, что в поле тяготения, что при инерционном ускорении. Недоразуменьице вышло, однако и, даже, полный конфуз.

Sla_sh писал(а):

эйнштейн же говорил, что это чушь собачья - дело в существенной неполноте наших знаний об устройстве вселенной. и здесь товарищ грин заявляет: были эксперименты, проведенный уже после смерти эйнштейна. и эти эксперименты подтвердили, что он не прав.

Совершенно верно- даже простейшие эксперименты опровергают "сильный принцип эквивалентности", который является "душой и сердцем ОТО".
Вот о неполноте он правильно говорил. Но зачем тогда построенное на неполноте выдавать за истину в конечной инстанции? По сегодняшний день.

[Munin]

Sla_sh писал(а):

тут товарищ грин на пару с товарищем хокингом утверждают, что эйнштейн был не прав, а не квантовая механика.

мысль в следующем. квантовая механика гласит, что некоторые события в нашей вселенной можно предсказать лишь с определенной вероятностью. то есть, при одинаковых условиях один и тот же эксперимент дает разные результаты.

эйнштейн же говорил, что это чушь собачья - дело в существенной неполноте наших знаний об устройстве вселенной. и здесь товарищ грин заявляет: были эксперименты, проведенный уже после смерти эйнштейна. и эти эксперименты подтвердили, что он не прав.

что за чушь? как они могли подтвердить, что он не прав? у нас что, теперь есть полное знание об устройстве мира?

Дело не в том, что у нас есть знание об устройстве мира, а в том, что по предположению Эйнштейна (которое звучало сильно по-другому, чем вы излагаете) получается вполне конкретный результат эксперимента (гуглите по ключевым словам "проверка неравенств Белла (Bell inequalities)" и "эксперимент Аспекта (Aspect experiment)"), и именно этот результат был опровергнут - эксперимент дал другой результат, предсказанный квантовой механикой (тоже формулирующей предсказания иначе, чем вы излагаете).

Sla_sh писал(а):

как вообще можно утверждать, что условия проведения эксперимента одинаковы? как минимум, невозможно провести один и тот же эксперимент в одинаковые моменты времени. что, если положение электрона является ещё и некой функцией времени, например? или, быть может, есть ещё какие-то факторы, влияющие на положение электрона, которые человек не в состоянии обнаружить в данный момент?

Никто и не утверждает, что условия одинаковы. Утверждают другое: что если они неодинаковы, то их вероятности имеют определённый вид. А эксперимент показывает другой вид вероятностей.