Почему в Конституции нет ограничения по времени?

[mtz]

Искренне не понимаю, почему сей документ не начинается с указания даты, когда его необходимо пересмотреть: или для изменения или для продления еще на один срок без изменений.
Пусть бы это было 10 лет (если меньше, то слишком суетливо), 15, или 25 (одно повзрослевшее поколение, дольше вряд надо).
Разве время не самое важное? Разве непосредственно правила игры (которые, как обычно, кому-то нравятся, а кому-то нет) важнее, чем срок действия этих правил (понимания, сколько придется терпеть тем, кому правила не нравятся).

В общем не понимаю, почему не подстелить соломку, если совершенно понятно, что падение всё равно неизбежно.

Собственно хотелось бы услышать соображения тех, кто считает, что от этого был бы лишь вред. Что указание срока действия не просто не нужное, а вредное для такого документа.

[kry]

mtz в сообщении #1442868 писал(а):

Разве время не самое важное?

Нет. Базовые права и свободы человека, к примеру, с течением времени не особо меняются, если только не формулируется новое поколение прав человека.

mtz в сообщении #1442868 писал(а):

Что указание срока действия не просто не нужное, а вредное для такого документа.

Именно так. Конституция - основной закон государства, так что временность этого закона привела бы к дестабилизации всей правовой системы. Нынешняя ситуация с Конституцией России очень показательна - от полной переделки текущей Конституции останавливает только то, что 1, 2 и 9 главы Конституции нельзя изменить без принятия новой конституции, хотя даже в оставшиеся главы пытаются протолкнуть абсурдные вещи:

- про каких-то предков, их идеалы и некоего бога;
- про семью как союз мужчины и женщины;
- про детей как достояние государства.

Последнее особенно показательно и звучит откровенно издевательски в свете того, что суммарный коэффициент рождаемости по первым детям в 2019 году в России не только пробил исторические минимумы 1990ых годов, но и опустился до самых низких значений в статистически наблюдаемой истории человечества. Даже Южная Корея и Сингапур нервно курят в сторонке.

[mtz]

kry в сообщении #1442874 писал(а):

Конституция - основной закон государства, так что временность этого закона привела бы к дестабилизации всей правовой системы.

Так вот не понимаю я, какой конкретно вред случился бы, если в Конституции записано первым пунктом "пересмотреть через 15 лет (указана точная дата когда)".
Покажите, пожалуйста, на одном, удобном Вам, примере. Так, чтобы наглядно было видно эту связь. Хотя бы чтобы мне понять, какой прикладной смысл Вы вложили в термин "дестабилизация правовой системы". От этого что в нашей, простых граждан, жизни случится плохого-то (в смысле хуже чем имеем сейчас) в эти 15 лет?

P.S Конечно я подозреваю, что такое ограничение по времен не вводят из каких-то соображений, а не просто так. Но вот не могу понять эти соображения. И даже не могу прикинуть, это локальные соображения (т.е иключительно для России), или какие-то общемировые (для всего человечества).

-- 04.03.2020, 15:46 --

P.S2 Могу даже пример предложить, вроде совсем нейтральный - "международное право выше законов государства" vs "законы государства выше международного права". (Извините если криво сформулировал, знаю, что, вроде, есть какое-то бодание по этому поводу, вот я про него). Вот пусть бы в Конституции один из этих вариантов был прописан, и пусть бы строк действия такого правила был 15 лет (а потом можно пересмотреть). Какой бы предметный вред и кому был от этого?

[kry]

mtz в сообщении #1442881 писал(а):

Так вот не понимаю я, какой конкретно вред случился бы, если в Конституции записано первым пунктом "пересмотреть через 15 лет (указана точная дата когда)".

Ну не понимаете и не надо, так как главное, чтобы юристы понимали, хотя вообще-то всё на поверхности:

1) нет причин для изменения базовых положений конституции, таких как права и свободы человека;
2) если у вас каждые 15 лет меняется конституция, то у вас автоматически каждые 15 лет меняется и всё остальное национальное право - такая нестабильность законодательства приводит к тому, что долгосрочно в стране ничего планировать нельзя из-за постоянного изменения правовых правил игры. Для экономики это настоящая катастрофа.

mtz в сообщении #1442881 писал(а):

Но вот не могу понять эти соображения.

Тогда курс теории конституционного права Вам в помощь.

-- 04.03.2020, 15:50 --

mtz в сообщении #1442881 писал(а):

Извините если криво сформулировал, знаю, что, вроде, есть какое-то бодание по этому поводу, вот я про него

Извинения не принимаются, так как Вы не понимаете как взаимодействует между собой национальное конституционное и международное публичное право.

mtz в сообщении #1442881 писал(а):

Вот пусть бы в Конституции один из этих вариантов был прописан, и пусть бы строк действия такого правила был 15 лет (а потом можно пересмотреть).

Еще неплохо было бы, если по средам за странные сообщения лупили розгами. Новая норма административного права, так сказать.

[mtz]

kry в сообщении #1442883 писал(а):

Ну не понимаете и не надо, так как главное, чтобы юристы понимали, ...

Получается, что, в нашем российском случае, документ "Конституция" предназначен, вроде как, для 145 млн. человек, а понимает его лишь маленькая группа 50-100 тыс. человек. Спрашивается, а зачем тогда всем остальным, кроме этой маленькой группы, его читать. И уж, тем более, зачем остальным им руководствоваться в своей жизни.

kry в сообщении #1442883 писал(а):

2) если у вас каждые 15 лет меняется конституция, то ...

Так я не говорил, что обязательно меняется. Я сказал лишь о возможности изменений, или/или -

mtz в сообщении #1442868 писал(а):

...его необходимо пересмотреть: или для изменения или для продления еще на один срок без изменений.

Если Конституция всем хороша, то и пусть себе еще 15 остаётся такой же.
Зато, если за 15 лет выявлено, что она в чем-то плоха, то вот и подходящий случай изменить это плохое (как минимум сделать новое правило на замену старому, и посмотреть, как оно следующие 15 лет будет работать).

В бизнесе это же практикуется - пересматривать договора. Отчего в политике это не практикуется? Где здесь граница отсечения.

[kry]

mtz в сообщении #1442885 писал(а):

Спрашивается, а зачем тогда всем остальным, кроме этой маленькой группы, его читать.

Можете не читать. Вроде никто не заставляет.

mtz в сообщении #1442885 писал(а):

И уж, тем более, зачем остальным им руководствоваться в своей жизни.

Вы можете не руководствоваться. Вы можете даже УК РФ не руководствоваться. Правда, тогда есть серьезный риск переехать в Зубово-Полянский район Мордовии и познакомиться с местной знаменитой тюремной культурой.

mtz в сообщении #1442885 писал(а):

Я сказал лишь о возможности изменений

Возможность изменений имеется и так в любой момент времени в установленных законодательством пределах.

mtz в сообщении #1442885 писал(а):

В бизнесе это же практикуется - пересматривать договора

Конституция и гражданско-правовой договор обладают чуточку разными юридическими силами.

Кстати, договоры, а не "договора".

[Emergency]

mtz в сообщении #1442881 писал(а):

Так вот не понимаю я, какой конкретно вред случился бы, если в Конституции записано первым пунктом "пересмотреть через 15 лет (указана точная дата когда)".

Вы не понимаете, что другая конституция - это другое государство?
Сейчас делается именно другое государство. Но стыдливо - под видом "некоторых изменений".
Людей не спрашивают хотят ли они жить в этом государстве или в другом. Наоборот - сначала нарушают конституцию, разрушают государство, а потом предлагают изменить прическу некоторые статьи конституции.

[mtz]

kry в сообщении #1442888 писал(а):

Возможность изменений имеется и так в любой момент времени...

Так весь мой вопрос именно что про то, что почему любой, а не (не подберу лучшего слова) квантуемый интервал.
Сама эта квантуемость, это же правило игры. И по мне так самое важное правило.
Вот нынешняя ситуация. Захотели - поменяли Конституцию. Причина - чья-то хотелка. И этот "кто-то" пользуется правилом "могу в любой момент времени". А если бы до этого момента времени надо было еще ждать да ждать?

GAA:

Нет объективно выделенных промежутков времени. Поэтому нет необходимости тратить усилия на «переутверждение» Конституции (либо внесения поправок в Конституцию) каждые n-лет.
Заранее не известно когда появится реальная необходимость для внесения изменений в Конституцию. Должны быть другие механизмы не дающие изменять Конституцию по мелочам.
Это всё очевидно и kry выше написал об этом. Закрыто и перенесено в «Пургаторий (Св)».

[kry]

mtz в сообщении #1442891 писал(а):

Так весь мой вопрос именно что про то, что почему любой

Потому что базовые положения, такие как права и свободы человека не подлежат радикальному пересмотру, а остальные вещи в любой конституции носят технический и политический характер - например, унитарное или федеративное устройство, баланс полномочий основных государственных органов и т.п. Последние вещи как раз можно спокойно менять в зависимости от текущей политической ситуации в любой момент времени и какое-то ограничение в 15 лет здесь бессмысленно чуть более, чем полностью.

mtz в сообщении #1442891 писал(а):

И этот "кто-то" пользуется правилом "могу в любой момент времени"

Не кто-то, а те, у кого есть право на законотворческую инициативу.