Но факты как-то не складываются: сегодня мы не можем то, что смогли 300 лет назад.
Да с чего вы взяли, что не можем? Сами себя убедили? Кто-то вам в ютубе наплёл?
Это какие такие постройки? Наши строительные технологии сегодня - это тоннель под Ла-Маншем, небоскреб высотой почти километр и жилые многоэтажные дома, выдерживающие 5-6-бальное землетрясение. А что осталось от египтян, кроме кучи камней?
Пример: современные строительные технологии таковы, что мы не испытали бы никаких проблем от задачи возведения пирамиды Хеопса. Но нам это не нужно. Вместо этого, мы строим небоскрёбы (и притом, замысловатой формы), огромные арки, купола и перекрытия, роем шагающими экскаваторами гигантские карьеры (кстати, даже задача постройки такого экскаватора непроста и масштабна), делаем танкеры, размеры которых ограничены только размерами шлюзов в межокеанических каналах. Роем каналы на тысячи километров, и тоннели на сотни.
Ну и потом. Не складываются - и не складываются. Это проблема лично вашей головы, а не фактов. Строить когерентную картину окружающего мира в своей голове каждый должен сам. Никто не обязан его всему учить, и разъяснять все заскоки. (Только в рамках школьной программы и программы вуза по специальности, да и там в общем-то спустя рукава.)
Заманчиво было бы предположить
Вы сами себе противоречите. Одни факты у вас "не складываются". Вы берёте другое предположение, и игнорируете, что оно не складывается с гораздо большим количеством фактов и гораздо сильнее.
Есть такая нехорошая вещь: та мысль, которую человек сам придумал (или ему кажется, что придумал), кажется ему намного привлекательней чужих мыслей. Он её защищает, не видит в ней недостатков. А чужие мысли хочет критиковать.
Но я не знаю ни одного человека, кто сегодня вместо кирпичного дома строил бы более примитивный (и более легко осуществимый?) полигональный.
Именно потому, что кирпичный сегодня проще. Потому что существует промышленность, поставляющая стандартные кирпичи.
Но такие люди есть. Просто они называются реконструкторами. Их мало, и стены и дома они строят не для нужды, а для удовольствия. И им достаточно сфотографировать часть, показать принцип, а доводить постройку до конца не обязательно.
Есть даже человек, который вручную и при помощи рычагов строит где-то в США копию Стоунхенджа. Вполне успешно. Просто долго. Ну вот ему хочется до конца довести. Но принцип он уже продемонстрировал. Кому интересно - тот легко смотрит и убеждается.
Формально она может и более примитивная, но только камушки там (по крайней мере на внешний вид в ленинградской) тяжелые, и подогнать их друг к другу нужно довольно точно - с этим возникнут большие проблемы даже с мягким камнем.
Вот только в реальности:
- "тяжёлые" - не аргумент. Строители легко умели такие камни ворочать, надо только знать как. Современные реконструкторы тоже легко ворочают. Принцип рычага.
- "довольно точно" - без цифр просто эмоция. На самом деле, подгонка там весьма неточная.
- при небольшом опыте (всего-то год упражнений) теслом можно подгонять камни друг к другу весьма точно.
- тесать твёрдый и мягкий камень примерно одна фигня, разница максимум во времени. Никакого рубежа невозможности тут нет.
А главный "секрет" полигональной кладки - это то, что подгоняется только лицевая поверхность, а внутри кладки допускаются пустоты! Лишь бы камень устойчиво лежал.
И всё это не секрет, что главное. Но нет, почитать в интернете - низя! Надо придумать идею (а скорее нахвататься заразы), и потом её лелеять.
Я вот видел, в отделке фундаментов применяют в некотором роде имитацию такой кладки - в сырой штукатурке пальцем делают похожие узоры.
Угу, и о чём это говорит? Ни о чём это не говорит.
Кроме одного. Если вы "пальцем" считаете за имитацию, это уже говорит о том, с какой точностью вы смотрите на подгонку - с сантиметровой. Толщина пальца. Это, извините, фигня, с такой точностью можно даже без тесла камни подбирать по форме, чем многие любители и занимаются.
