Наука и религия

[Dmitriy40]

FomaNeverov
Не останутся: найдутся косвенные методы, не требующие ускорителя с Солнечную систему. Например гиперболоид Гарина тоже считался невозможным в принципе (из-за дифракции и неточечных источников света), однако потом появились лазеры ... Или ещё два десятка лет назад считалось что другие звёзды никогда не увидеть в телескопы в виде дисков, однако прогресс не стоял на месте и уже несколько лет как получены фотографии других звёзд. Экзопланеты опять же. И таких примеров море. Так что не надо ничего гарантировать.

[Rasool]

worm2 в сообщении #1413431 писал(а):

И, кстати, кто сотворил творца?

Ну, я, допустим. Точнее, мои последователи в далеком будущем.

[Dmitriy40]

Rasool
Вторая из десяти заповедей: не сотвори себе кумира.
Не говоря уж про принцип причинности.

[realeugene]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

На такие вопросы наверняка нельзя ответить науке

Одно из достижений науки двадцатого века - открытие того, что существуют корректно сформулированные бессмысленные вопросы, т. е. вопросы, любой ответ на которые будет приводить к противоречию. Поэтому, задающий вопрос должен быть готов к тому, что его попросят обосновать его осмысленность. Или же, пусть сам по себе и выдумывает заведомо ошибочные ответы, не дёргая окружающих своими глупостями.

Кроме того, вопрос "почему" подразумевает разделение обсуждаемого явления на причину и следствие. Философская вера, что это всегда возможно, ошибочна. Наоборот, связи между явлениями в физике почти всегда не являются причинно-следственными.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1413575 писал(а):

Например гиперболоид Гарина тоже считался невозможным в принципе (из-за дифракции и неточечных источников света), однако потом появились лазеры ...

Вообще-то по другим причинам.
Внезапно, лазер - это не гиперболоид Гарина.

Dmitriy40 в сообщении #1413581 писал(а):

Не говоря уж про принцип причинности.

Dmitriy40 в сообщении #1413575 писал(а):

Так что не надо ничего гарантировать.

[FomaNeverov]

Dmitriy40 в сообщении #1413575 писал(а):

FomaNeverov
Не останутся: найдутся косвенные методы, не требующие ускорителя с Солнечную систему...

Ну в лучшем случае мы узнаем, "как сложно всё это устроено". Но вряд-ли мы когда-нибудь найдем ответ на вопрос - кто и для чего замутил всё это 13,799 млрд. лет назад. Или может оно само так получилось.

[photon]

FomaNeverov в сообщении #1413652 писал(а):

Но вряд-ли мы когда-нибудь найдем ответ на вопрос - кто и для чего замутил всё это 13,799 млрд. лет назад

Выше уже писали, что это плохой вопрос, потому что его постановка сама по себе уже подразумевает, что кто-то и для чего-то что-то "замутил".

[SABANEEV]

FomaNeverov в сообщении #1413652 писал(а):

Но вряд-ли мы когда-нибудь найдем ответ на вопрос - кто и для чего замутил всё это 13,799 млрд. лет назад. Или может оно само так получилось.

Такая постановка вопроса возможно не имеет смысла, потому что причинность и время возможно на "до Большого Взрыва" и не распространяется.

[epros]

Vladimirkey в сообщении #1413422 писал(а):

На такие вопросы наверняка нельзя ответить науке, но можно ли в таком случае тогда сослаться на то, что мол это придумал "творец"?

На любые вопросы можно отвечать как угодно, но всё дело в том, кому и для чего нужен ответ.

Ответы, которые нужны науке, должны быть полезны с точки зрения какого-то практического применения. По-сути, научные теории являются способом систематизации знания, которое чем-то подтверждено.

У религии же другая цель - убедить своих последователей (в том числе, потенциальных) принять некую систему ценностей. Так что её ответы - совсем другого рода.

С уважением,
Ваш Капитан Очевидность.

[vend]

Ну хорошо, предположим что Бог есть, тогда скорость света равняется ...

[Dmitriy40]

vend в сообщении #1413728 писал(а):

Ну хорошо, предположим что Бог есть, тогда скорость света равняется ...

... пока он о ней не вспомнил - смотри в справочниках (или вики), как вспомнит - звиняйте, сколько скажет, столько и будет.

[beroal]

Vladimirkey в сообщении #1413487 писал(а):

На самом деле было так: я встретил какого-то парня, который мне пропагандировал религию и объяснял он это тем, что все происходит по делу "творца", сначала я ему сказал, что нет, так как науке уже многое известно, в итоге наш диалог закончился и я ушел.

Ну да, гипотеза о творце мира не нужна, как сказал Лаплас.

Vladimirkey в сообщении #1413487 писал(а):

Вскоре мне взбрела мысль, да, науке многое известно, "как" все происходит, но наука например не может ответить "почему" так проиходит и соответственно казалось бы, правильно ли я ответил, что науке все известно и здесь не может быть никакого "творца", вроде бы не я, не он не правы получается? Как бы на такой вопрос тогда ответить.

Можно ответить, что вопрос «почему» в данном случае бесполезен. Вы решили все ваши проблемы, рабы и наложницы удовлетворяют любую вашу прихоть, так что вам остаётся только рассуждать о первопричинах мироздания? Поинтересуйтесь мимоходом, как собеседник зарабатывает на жизнь.

[Rasool]

Rasool в сообщении #1413578 писал(а):

worm2 в сообщении #1413431 писал(а):

И, кстати, кто сотворил творца?

Ну, я, допустим. Точнее, мои последователи в далеком будущем.

Если включить фантазию, то можно предположить, что научные знания и технологии в отдаленном будущем достигнут такого уровня, что станет возможным создание самого Господа Бога согласно описаниям, приведенным в Священных Писаниях. Но сейчас, при нынешнем уровне научных знаний рассуждать об этом ненаучно, потому что это пока нарушает основные известные нам законы природы.

[Dmitriy40]

Если рассматривать вселенную с точки зрения существ в ней, то уже сейчас мы можем взять и симулировать виртуальную вселенную, которая будет не отличима от настоящей для населяющих её существ, т.е. выступить в роли Творца. Да, прямо сейчас вычислительных мощностей не хватает (и очень сильно), но это дело наживное, да и вселенную можно создать не настолько большой как наша. И никаких нарушений законов в той вселенной не будет.
Собственно клеточные автоматы (типа игры Жизнь и прочие) - сильно примитивная реализация этого.

Кстати, забавный момент: в какой-то книженции недавно видел ситуацию, когда учёные вдруг обнаружили что добрались до самого нижнего уровня организации материи и ничего глубже уже нет, всё описывается уже известными им формулами (ну если грубо). И сделали на основе этого вывод что живут в симуляции ограниченной точности, а не в реальности ...

[arseniiv]

У меня была идея, но так и не проработалась, что ходят слухи, что вселенная на чём-то моделируется и при этом оказалось, что (1) это моделирование очень сильно использует amb (намёк на обоснование: оказалось проще отметать все неподходящие варианты, чем вычислять правильный; гипотетическая аппаратура тех, кто моделирует, вполне могла бы быть так странно устроенной) и (2) модель кривенькая и у нас изнутри есть возможность вызывать amb самим. Это ставит всю вселенную под угрозу, потому что если умудриться вызвать amb с пустым списком альтернатив в каждом из возможных продолжений вселенной, она закончится. Слухи как ходят, так и оказываются верными, и закручивается много разных интриг сторон с разными планами насчёт использования amb для своих планов на реальность (это у тех сторон, кто в курсе и может проверить (1) и (2), а есть и другие стороны…). Дарю.

-- Ср сен 25, 2019 00:49:36 --

(Возможность вызывать изнутри модели amb выглядит реалистичнее чем для чего-то типа call/cc, которому надо передавать функцию; закодировать списочек выглядит куда более удобным, чем функцию от продолжения ещё и неизвестно чего.)