Физический смысл волновой функции

[VictorNovak]

Munin в сообщении #1410034 писал(а):

Это настоящая волна.

В N-ном приближении я узнал,
что волновая функция - это описание не самой частицы, а системы (ближайшей окружающей среды), внутри которой производится замер.

Например, однофотонная пушка - даёт представление о примерном изначальном положении и импульсе. Две неприкрытые щели - дают интерференцию (дают просто и именно потому что неприкрыты: дескать, информация "доступна", и если фотон не врезался мимо щелей - значит пролетел строго через обе).

То же самое, я полагаю, с зарядами, спинами, поляризациями и прочими характеристиками: что измеряем (внутри намеренно-сконфигурированной системы - т.е., заведомо обладающей способностью давать хоть какие-то альтернативы, вроде установки Штерна-Герлаха) - то и получаем, с некоторой вероятностью.

И успешность расчёта этой вероятности зависит только от того, насколько подробно мы описали систему измерения.

Ну т.е.,
система, очевидно, "настоящая" - значит и волна такая же.
Тут лишь встаёт вопрос (условного) разделения квантового мира и классического; хотя для меня - это больше тема для рассуждений о первичности: почему макроскопические системы, будучи квантовыми по природе, вообще стали вдруг способны давать какие-либо результаты.

Прошу поправить\уточнить, если ошибаюсь.

[Munin]

VictorNovak в сообщении #1410652 писал(а):

В N-ном приближении я узнал, что волновая функция - это описание не самой частицы, а системы (ближайшей окружающей среды), внутри которой производится замер.

Ну, очень напрасно. Плохо "узнавать" ложную информацию.

[VictorNovak]

Munin
Думаю, вы имеете в виду возмущения квантовых полей.
Но разве характер этих возмущений не определяется компонентами макросистемы, в которой производится замер?

Должно быть, мне стоит лучше узнать свойства самих полей.

Но на данном этапе - такое впечатление,
что кроме неизвестных мне особенностей "проводимости", эти поля ничего не дают волновой функции.

Не похоже, что они влияют на результаты измерений так, как измерительный прибор.

[Munin]

VictorNovak в сообщении #1410657 писал(а):

Думаю, вы имеете в виду возмущения квантовых полей.

Нет, я имею в виду гораздо более простую вещь: от окружающей системы волновая функция не зависит. Просто никак.

VictorNovak в сообщении #1410657 писал(а):

Должно быть, мне стоит лучше узнать свойства самих полей.

Это бросьте. Это для тех, кто саму квантовую механику уже освоил до автоматизма.

[VictorNovak]

Munin
В процитированной первым сообщением теме (как и многих других) вы дали предельно точные рекомендации по этому вопросу, и я буду рад однажды их обсудить))

Напряжение я снял, а накопленного интереса для этой цели мне хватит точно.

[Munin]

Может быть, но это на будущее.

[Pavia]

Это большая дискуссионная тема.

Munin в сообщении #1410663 писал(а):

Нет, я имею в виду гораздо более простую вещь: от окружающей системы волновая функция не зависит. Просто никак.

Что значит окружающая система?

Исторически волнавая функция появилась как мат.аппарат для решения задач КМ.
У нас есть система мы выписываем гамильтон(уравнение Шредингера) . Решаем его при помощи стягивающих преобразований в результате получаем волновую функцию. Волнавая функция целиком описывает систему.

Зависит ли решение от системы? Для меня, этот ответ очевиден. Да зависит.

2-х щелевой опыт. Без лампочки волна проходит через 2 щели со светящейся лампочкой она коллапсирует.

Такое состояние вещей не устроило физиков и они ввели понятие детерменизма. Они постулатами пробуют создать физику в которой частица будет вести себя одинаково в не зависимости наблюдают за ней или нет.
Для этого отказались от волновой функции и начали использовать матричные описание( обозначения Дирака).

[upgrade]

Pavia в сообщении #1410671 писал(а):

Без лампочки волна проходит через 2 щели со светящейся лампочкой она коллапсирует.

Полосы будут и с одной щелью. Более того, при определенных условиях напротив щели будет минимум (тёмное пятно)

[Pavia]

upgrade
Совсем не в тему. Мы обсуждаем КМ, а не волновую оптику. Во-вторых щели как было две, так их две и остаётся и никто их не закрывает. Свет от наблюдателя идёт параллельно пластине с щелями.
Если бы в эксперименте был только свет, ато интерференция бы сохранилась так как волны света проходят друг через друга не взаимодействуя. А тут подразумевается что у нас есть электрон и его место пробуют вычислить при помощи фотонов света, а они как известно взаимодействуют.
В случае с электронами наблюдатель разрушает неопределенность. Тем самым КМ перестаёт работать, так как это её придел и начинает работать классическая физика. Вместо Гамильтона мы должны использовать Лапласиан.
Что и называется коллапсом волновой функции(или говоря проще разрушением волновой функции). При этом интерференция некуда не девается, вероятности обнаружить электрон остаётся. Но она будет подчиняться уже не квантовой механики, а статистической физике.

[upgrade]

Pavia
Если частица летит через две щели можно наблюдать полосы. Если одну щель закрыть - тоже будут полосы (просто не такие как через две щели). Если начать выяснять по какой траектории пролетела частица - тоже будут полосы, и, я подозреваю, не такие как в первом и втором случае, но все равно - полосы. Я к тому, что дело не в дырках (щелях), за картинку на экране не они отвечают и она - не о щелях. Т.о. попытки выяснить физический смысл, используя отверстия и представления вида "пролетел сквозь отверстие" обречены на неудачу. Возможно правильнее будет присмотреться к "пролетел рядом с какой-то неравномерностью (границей)".

[VictorNovak]

upgrade в сообщении #1410676 писал(а):

Полосы будут и с одной щелью.

Такие выводы прежде не встречал: ещё одно очко в пользу ложности добытых мною сведений.

Но, быть может, здесь играет роль квантовое туннелирование?
Дескать, если его отсеять (сделать стенки более непроницаемыми) - интерференция совсем померкнет для одной, и останется только для двух щелей?

Справедливо ли тогда будет снова говорить об исключительной роли окружения?

Edit:

upgrade в сообщении #1410707 писал(а):

Возможно правильнее будет присмотреться к "пролетел рядом с какой-то неравномерностью (границей)"

А, вон вы про что. Я поспешил.
Но неравномерности всё равно являются частью окружения, разве нет?
Так что вопрос прежний.

Интерференция вообще, насколько мне известно, убирается 2мя путями:
1) усилением энергии "выстрела" (хоть количеством частиц, хоть качеством одной; хотя в одной не уверен);
2) усилением "энергии" стенок (в том числе щелей - т.е., если я правильно понял upgrade, "уплотнением неравномерностей вдоль границ").

[Munin]

Pavia в сообщении #1410671 писал(а):

Это большая дискуссионная тема.

На том уровне, на котором был начат разговор, - нет.

И не превращайте в "дискуссионную" тему, которая находится в разделе "Помогите решить / разобраться". Здесь людям не интересны ваши дискуссии. Разные разделы были на форуме заведены не просто так. Пожалуйста.

Pavia в сообщении #1410671 писал(а):

Исторически волнавая функция появилась как мат.аппарат для решения задач КМ.

Нет. Исторически волновая функция появилась как мат. аппарат КМ. (И это не единственный мат. аппарат КМ. Также есть:

- матричный аппарат векторов состояния;
- аппарат матрицы плотности;
- аппарат суммы / интеграла по траекториям (path sum / integral) Фейнмана.)

upgrade
Ваша картинка - невежественный бред.

Pavia в сообщении #1410695 писал(а):

Совсем не в тему. Мы обсуждаем КМ, а не волновую оптику.

Результат волнового опыта будет один и тот же, что в волновой оптике, что в волновой механике. Нюансы тут пока не играют роли.

-- 16.08.2019 14:49:36 --

VictorNovak в сообщении #1410716 писал(а):

Такие выводы прежде не встречал: ещё одно очко в пользу ложности добытых мною сведений.

Если не встречали, то вам рано заниматься квантовой механикой. Перед ней необходимо изучить физику волн.

VictorNovak в сообщении #1410716 писал(а):

Но, быть может, здесь играет роль квантовое туннелирование?.. Справедливо ли тогда будет снова говорить об исключительной роли окружения?

Это полная ерунда. Не болтайте первое, что придёт в голову, не складывайте слова между собой без смысла.

VictorNovak в сообщении #1410716 писал(а):

Интерференция вообще, насколько мне известно, убирается 2мя путями:

Это тоже какая-то ерунда.

[upgrade]

Munin в сообщении #1410730 писал(а):

Ваша картинка - невежественный бред.

Правда? Надо же, а я ее взял с этого сайта и там написано: "Омский государственный технический университет" "Кафедра физики"

[Munin]

Бывает.

Если бы вы не просто картинки с сайтов брали, а знали бы, что такое дифракция Френеля и дифракция Фраунгофера, вы бы какашку не схватили.

Всегда стоит разбираться в предмете разговора, а не просто влезать, чтобы языком почесать. И картинки перепостить.

[VictorNovak]

Munin
Я, конечно, был бы рад оказаться правым,
однако уверенности в моих словах было не больше,
чем желания встретить помощь в изобличении слабых мест.

Для чего и обратился в ПРР!