Насколько я понимаю,
Стандартная модель - это когда бозон Хиггса один (
-дублет), и его потенциал - "мексиканская шляпа" 4-й степени, вакуум на дне "шляпы", ноль.
Тогда можно вести какие-то сложные КТП-расчёты диаграмм с большим количеством петель, рассматривать поведение теории, расходимости, аномалии. Из этих расчётов можно получать выводы насчёт того, в каких случаях массы хиггса всё нормально (или не всё, а что-то), а в каких - начинаются проблемы. Сами расчёты можно вести разными методами, с большим или меньшим участием компьютеров, численных методов. От этого теоретические выводы могут плыть туда-сюда, появляться или исчезать, смотря по тому, как проведены конкретные расчёты.
С другой стороны, когда бозон Хиггса - последний не найденный элемент модели, можно предположить на его месте разные варианты. Несколько бозонов Хиггса, лёгкие и тяжёлые. Какие-нибудь мультиплеты, намекающие на SUSY (что особенно аппетитно). Какие-нибудь ещё варианты, вытекающие из той "
новой физики", которую предпочитает конкретный автор. Были даже построены безхиггсовые модели ("про запас"). Всё это, формально говоря, уже не
Стандартная модель, а выходит за её рамки. (Но всё - КТП.)
И тут снова повторяется та же история, только умноженная во много раз. Снова в каждой модели ведутся расчёты, исследуется поведение теории, обнаруживаются проблемы при каких-то значениях параметров модели, и заявляется предсказание, что параметры таковы или какие-то ещё. У каждого исследователя (группы исследователей) предсказания свои.
Ну а дальше бозон Хиггса находят (горбик на графике), и начинается выяснение, кто выиграл (чья модель и метод расчёта), а кто - нет.
Если действительно только широкие диапазоны были, то возможно и теория в статье упомянутая не очень научная, жаль, но наверно вряд ли совсем-совсем уж откровенно лженаучная - наверно заметил бы. Если всё же найду статью и сам не разберусь бред там или нет, то спрошу потом.
. Разумеется, это был конец 2009 года, когда наверняка уже имелись весьма строгие ограничения на массу бозона Хиггса. Кроме того, насколько я знаю, при внесении поправок более высокого порядка совпадение результата, предсказанного в статье, с экспериментом ухудшается. И так далее и тому подобное. Но результат всё равно весьма любопытен.