Если ты такой умный, то почему ты такой бедный? (с)

[AAA1111]

Есть такое крылатое выражение:
"Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?" ©

Оно подразумевает жирный намёк на то, что если бедный, то значит не умный, или даже глупый.
Т.е. что у свойства умный, есть такое необходимое следствие как не бедный.
Я так понимаю, что это просто какой-то очень глупый миф родом из Америки (США).

Первая группа вопросов:
1. Правильно ли я понимаю?
2. Насколько распространён этот миф вообще, и в частности в США?
3. Какие вы можете привести самые яркие контрпримеры против этого мифа?

Ещё можно построить чем-то схожее утверждение:
Если не бедный, т.е. если богатый, значит обязательно умный.
Это уж совсем глупое утверждение. Ошибочность которого, по-моему, совсем очевидна.

Итого получается так, что количество денег у какого-либо человека обеспечивается далеко не только его умом (можно взять шире, т.е. не только его полезностью).
А количество ума обеспечивается далеко не только количеством денег в наличии.
И мне кажется очевидным, что подавляющему большинству будет намного лучше, если количество денег будет намного сильнее зависеть от полезности (а если Уже, то от умности) человека, чем оно зависит ныне в каком либо государстве.

В связи с этим у меня есть следующая дополнительная группа вопросов:
1. Нужно ли очень сильно перераспределять (дополнительно к тому перераспределению в эту сторону, что уже есть в какой-то мере ныне) количество денег в сторону полезных?
2. Как вычислить поточнее кто более полезный, а кто менее полезный?
3. Как лучше это перераспределять? Какими инструментами? И в какой мере?

[eugensk]

Можно перераспределить в мою сторону немнога денег? Я тут нашел статью с ответами: https://arxiv.org/abs/1802.07068

[kry]

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

Я так понимаю, что это просто какой-то очень глупый миф родом из Америки (США).

Пожалуйста, пруфы предоставьте.

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

Насколько распространён этот миф вообще, и в частности в США?

Сомневаюсь, что кто-то проводил социологические и/или культурологические исследования на эту тему, так что едва ли можно оценить распространенность данной идеи.

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

Как вычислить поточнее кто более полезный, а кто менее полезный?

Ответ на этот вопрос должны предоставить Вы, так как это Вы пытаетесь увязать какую-то "полезность" с количеством денег, которое должно быть у людей.

[rockclimber]

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

Я так понимаю, что это просто какой-то очень глупый миф родом из Америки (США).

А в России есть цитата из анекдота: "Если вы такие умные, что ж вы строем не ходите?" Иногда фольклор - это просто фольклор. Не надо его так всерьез принимать.
Ну и -

предвидя твой вопрос отвечу
я бедный от того что злой
трусливый слабый невезучий
но умный тут уж извини

(с) zh

[Osmiy]

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

"Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?"

Выражение правильное, но долго объяснять.

[AAA1111]

kry в сообщении #1372853 писал(а):

Ответ на этот вопрос должны предоставить Вы, так как это Вы пытаетесь увязать какую-то "полезность" с количеством денег, которое должно быть у людей.

Меня в основном интересует ответ на первый вопрос и из первой группы. Остальные малозначительны, поэтому можете их игнорировать, если хотите.

kry в сообщении #1372853 писал(а):

Пожалуйста, пруфы предоставьте.

Пруфов у меня нет. Ладно, пусть это выражение родом неизвестно откуда. Но оно ведь существует. Насколько ошибочен намёк который в нём содержится?

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

у свойства умный, есть такое необходимое следствие как не бедный.

Или вот это утверждение, ошибочное или нет? Как по-вашему?

[kry]

AAA1111 в сообщении #1372860 писал(а):

Остальные малозначительны, поэтому можете их игнорировать, если хотите.

Но Вы их задали, поэтому я их игнорировать не могу. Вы пишете, что "И мне кажется очевидным, что подавляющему большинству будет намного лучше, если количество денег будет намного сильнее зависеть от полезности (а если Уже, то от умности) человека", но де-факто ниже расписываетесь в том, что сами не знаете как определить эту самую полезность. Тогда о какой очевидности может идти речь?

AAA1111 в сообщении #1372860 писал(а):

Насколько ошибочен намёк который в нём содержится?

Смотря как понимать это утверждение. Если как прескриптивное, т.е. как то, что всякий умный человек должен быть при этом богатый, то это крайне недалекое утверждение. Если как наличие корреляции между умом и богатством, то тут надо смотреть конкретные исследования на эту тему.

Кстати, не забываем, что "глупый vs умный" и "бедный vs богатый" - это относительные характеристики.

[Yadryara]

Osmiy в сообщении #1372859 писал(а):

Выражение правильное, но долго объяснять.

Что значит правильное?

AAA1111 в сообщении #1372860 писал(а):

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

у свойства умный, есть такое необходимое следствие как не бедный.

Или вот это утверждение, ошибочное или нет?

Ошибочное, конечно. Простейший пример. Умный человек может быть инвалидом и не иметь возможности конвертировать свои идеи в деньги.

[AAA1111]

Мне ещё вспомнился пример Григория Перельмана. Он вроде живёт достаточно скромно, можно сказать бедно.
Хотя мог стать богатым, но отказался от богатства по этическим соображениям, точнее из соображений справедливости, или может даже точнее из соображений научной этики (в том виде как он её себе понимает).

[Osmiy]

Yadryara в сообщении #1372864 писал(а):

Что значит правильное?

Значит, что не ошибочное.

Yadryara в сообщении #1372864 писал(а):

Умный человек может быть инвалидом и не иметь возможности конвертировать свои идеи в деньги.

Это пример глупого инвалида. Умный бы нашел выход.

[AAA1111]

Интересно нашелся ли хоть один человек, который дал Перельману очень много денег просто за то, что он такой умный?
Например, с формулировкой "за большое участие в доказательстве гипотезы Пуанкаре." Т.е. так, что бы он не отказался.
Похоже что нет.

[kry]

AAA1111 в сообщении #1372871 писал(а):

Т.е. так, что бы он не отказался.

Одаряемый всегда может отказаться от дарения.

[AAA1111]

kry в сообщении #1372863 писал(а):

Вы пишете, что "И мне кажется очевидным, что подавляющему большинству будет намного лучше, если количество денег будет намного сильнее зависеть от полезности (а если Уже, то от умности) человека", но де-факто ниже расписываетесь в том, что сами не знаете как определить эту самую полезность. Тогда о какой очевидности может идти речь?

Дело в том, что в общих словах, без особой конкретики я могу её определить. Можно даже привести отрывок из статьи в словаре:

МАКС ,51503 писал(а):

ПОЛЬЗА
ПО'ЛЬЗА, -ы, ж. 1. Хороший результат, благоприятные последствия для кого-, чего-л.

-- 30.01.2019, 14:31 --

kry в сообщении #1372872 писал(а):

Одаряемый всегда может отказаться от дарения.

Но не всегда отказывается. Думаю можно найти такую формулировку при которой Перельман не откажется от подарка. К тому же это не просто подарок, а можно сказать плата за его полезный вклад в науку. Т.е. заработанные деньги.

[podih]

AAA1111 в сообщении #1372844 писал(а):

Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?

Выражение не подразумевает ни ума, ни бедности. Просто собеседник назвал сложное явление простым, задев при этом связанных с ним людей.
Буквальный смысл обсуждать бессмысленно.
А отнимать деньги у бесполезных людей и отдавать их полезным получалось плохо. Идея будущего не имеет.

[AAA1111]

Мне ещё только что такая идея пришла в голову.
Можно создать какой-то специальный государственный денежный фонд.
И проводить общегосударственное открытое голосование каждый год по поводу того, кому раздать деньги из этого фонда.
Конкретнее, например, так:
Каждый дееспособный гражданин имеет 300 голосов. Которые он должен отдать за 300 человек, т.е. только строго по одному голосу за каждого человека (в том числе можно и за иностранца не имеющего гражданства этого государства).
Далее в зависимости от того как в общем распределились голоса по результатам этого голосования, ровно в такой же пропорции раздаются и деньги его победителям.
Деньги в количестве менее 100 рублей не перечисляются, а переходят в фонд голосования следующего года.

Разумеется многие будут голосовать за всех своих родственников и друзей. Но их ведь не 300 у каждого, а обычно намного меньше. Да к тому же вряд ли они получат много голосов, а значит вряд ли преодолеют порог в 100 рублей.
А вот какие-то очень известные полезные люди могут набрать вполне себе большое количество голосов. И соответственно получить из этого фонда приличную сумму денег.

Идея совсем бредовая или в ней есть рациональное зерно?