Присвоение звания почетного профессора РАН

[dsge]

Munin в сообщении #1370634 писал(а):

это официальная пресс-служба РАН физику приплела

Как будто бывает неофициальная пресс-служба. Пресс-служба это всего лишь структурное подразделение организации, задача которой коммуникация с прессой. Нелепо говорить, например, "официальный отдел кадров".
Официальную позицию организации по какому-либо вопросу может доносить только высшее руководство организации. То что говорит пресс-служба это не обязательно официальная точка зрения организации.
Так, например, пресс-секретарь президента может нести откровенную "пургу", по словам этого же президента.
Также как твитты г-жи Захаровой не являются официальной позицией МИДа, или то что несла незабвенная г-жа Псаки на пресс-брифингах не являлось официальной позицией госдепа.

[PETIKANTROP]

Практически во всех положениях о звании "Почетный профессор" за удостоенным закрепляется право совещательного голоса. Не является ли присвоение такого звания слуге мифического образа клерикализацией 14 ст. Конституции РФ?

[Munin]

dsge в сообщении #1370750 писал(а):

Официальную позицию организации по какому-либо вопросу может доносить только высшее руководство организации.

Простите, а вот это должно быть в уставе записано.

Например, позицию организации по вопросу "мы берём этого сотрудника", "мы увольняем этого сотрудника" может донести как раз упомянутый вами официальный отдел кадров. И она будет вполне официальной позицией организации, имеющей юридическую и какую угодно силу.

dsge в сообщении #1370750 писал(а):

Так, например, пресс-секретарь президента может нести откровенную "пургу", по словам этого же президента.

В таком случае, нафига нужен такой пресс-секретарь, и почему он до сих пор занимает должность пресс-секретаря?

Вот пример: в NASA пресс-секретарь всего лишь позволил себе одно слово пурги (правда, систематически). Его быстро и с треском уволили, а перед окружающими извинились. Пояснили, что он не имел права на отсебятину.

Так что высказанная вами идея сомнительна.

[vpb]

Ясно, по моему, что пресс-секретарь --- это не робот, и может сказать что-то "не то". Плохо ли он, или хорошо исполняет свои обязанности по донесению позициии руководства до прессы и т.д. --- это решать только руководству, а не на форумах. Оно, руководство, в случае чего вполне может иметь право сказать "на самом деле наша позиция такая-то, а пресс-секретарь неправильно озвучил". Имхо, это нормально, с точки зрения здравого смысла.

[dsge]

Munin в сообщении #1370832 писал(а):

Так что высказанная вами идея сомнительна.

Это не моя идея, это общепринятая общемировая практика. Касается, конечно, только солидных организаций, общество любителей пива может прописать в своем уставе все что угодно.

[Munin]

vpb в сообщении #1370852 писал(а):

Ясно, по моему, что пресс-секретарь --- это не робот, и может сказать что-то "не то".

Давайте по аналогии: генерал - не робот, хирург - не робот... Пресс-секретарь - это человек, работа которого - следить за своими словами. Ответственно относиться к их произнесению. Точно так же, как и у юриста, нотариуса, переводчика на международных переговорах, etc. Как и у автора учебника для инженеров или хирургов, кстати.

vpb в сообщении #1370852 писал(а):

Плохо ли он, или хорошо исполняет свои обязанности по донесению позициии руководства до прессы и т.д. --- это решать только руководству, а не на форумах.

Вопрос не в том, плохо ли он исполняет свои обязанности. Вопрос в том, что всё им произнесённое есть официальное публичное сообщение организации. Это буквально назначение его должности - чтобы журналисты не лезли с каждым интервью к самому главному начальнику, а дали ему поработать.

vpb в сообщении #1370852 писал(а):

Оно, руководство, в случае чего вполне может иметь право сказать "на самом деле наша позиция такая-то, а пресс-секретарь неправильно озвучил".

В принципе, может, но это случается редко. И в данном случае не случилось. (В упомянутом инциденте в NASA - случилось. И именно в исключительности такой ситуации и состоял скандал, не говоря о научной составляющей.)

Кроме того, с точки зрения здравого смысла это нормально, если происходит одновременно с увольнением пресс-секретаря.

dsge в сообщении #1370853 писал(а):

Это не моя идея, это общепринятая общемировая практика.

Пруфы будут?

-- 22.01.2019 17:48:40 --

Чисто юридическая постановка вопроса: если пресс-секретарь организации произнёс что-то про другую организацию или человека, можно ли на основании этого засудить организацию за клевету? Или ответчиком всегда будет только пресс-секретарь как физическое лицо?

[vpb]

Munin в сообщении #1370869 писал(а):

Давайте по аналогии: генерал - не робот, хирург - не робот...

Разве Вы не понимаете, что нельзя пресс-секретаря равнять с хирургом ? Прикидываетесь ?

-- 22.01.2019, 16:56 --

Munin в сообщении #1370869 писал(а):

Кроме того, с точки зрения здравого смысла это нормально, если происходит одновременно с увольнением пресс-секретаря.

Ваша личная точка зрения...

[Geen]

vpb в сообщении #1370873 писал(а):

Разве Вы не понимаете, что нельзя пресс-секретаря равнять с хирургом ? Прикидываетесь ?

Да, конечно, пресс-секретарь президента ядерной державы - более ответственная должность (даже по зарплате можно судить)

[vpb]

Munin в сообщении #1370869 писал(а):

Это буквально назначение его должности - чтобы журналисты не лезли с каждым интервью к самому главному начальнику, а дали ему поработать.

Правильно. Только Вы путаете работу пресс-секретаря с сотрудником юридического отдела, или как там, организации.

-- 22.01.2019, 17:03 --

Geen в сообщении #1370877 писал(а):

Да, конечно, пресс-секретарь президента ядерной державы - более ответственная должность (даже по зарплате можно судить)

Каждый ответственен по своему и на своем участке работы. Ваш К.О.

[kry]

Munin в сообщении #1370869 писал(а):

Чисто юридическая постановка вопроса: если пресс-секретарь организации произнёс что-то про другую организацию или человека, можно ли на основании этого засудить организацию за клевету? Или ответчиком всегда будет только пресс-секретарь как физическое лицо?

Засудить в гражданском процессе? Да, конечно, можно засудить именно организацию, так как пресс-секретарь является сотрудником организации и выполняет соответствующую трудовую функцию. А уж потом организация, где работает пресс-секретарь, может с пресс-секретаря как с физического лица взыскать ущерб в рамках регресса.

-- 22.01.2019, 18:37 --

vpb в сообщении #1370879 писал(а):

Только Вы путаете работу пресс-секретаря с сотрудником юридического отдела, или как там, организации.

Едва ли, так как прямая обязанность пресс-секретаря использовать наиболее корректные и приемлемые слова и фразы для информирования СМИ. Если пресс-секретарь не справляется с этим, ну там пургу какую-то несёт, то такое физическое лицо занимать должность пресс-секретаря явно не должно, а иначе работы прибавится именно у юристов.

[g______d]

vpb в сообщении #1370852 писал(а):

Ясно, по моему, что пресс-секретарь --- это не робот, и может сказать что-то "не то". Плохо ли он, или хорошо исполняет свои обязанности по донесению позициии руководства до прессы и т.д. --- это решать только руководству, а не на форумах.

Ну да, поэтому интересно, какие именно указания (и кем) были даны пресс-секретарю, что в результате получилось такое.

[vpb]

Говорить, не особо морочая себе голову, что-то в частном разговоре --- одно, корректность и приемлемость при общении с прессой --- другое, а точность юридических формулировок в суде --- третье. А если пресс-секретарь систематически несет что-то, идущее вразрез с позицией руководства, его, ясен пень, уволят.

[Munin]

vpb в сообщении #1370873 писал(а):

Разве Вы не понимаете, что нельзя пресс-секретаря равнять с хирургом ?

А почему нельзя?

vpb в сообщении #1370873 писал(а):

Ваша личная точка зрения...

Нет, вот это как раз - общепринятая мировая практика. Пример NASA я уже приводил. В эксперименте OPERA не то что пресс-служба, а само руководство уволилось. Вообще ответственные лица - несут ответственность. Как минимум в виде потери места (а как максимум, могут попасть под суд и в тюрьму).

vpb в сообщении #1370879 писал(а):

Правильно. Только Вы путаете работу пресс-секретаря с сотрудником юридического отдела, или как там, организации.

Не путаю. Юрист организации имеет дело с юридическими документами. Составляет договоры, проверяет и согласует те договоры, которые организации предлагают извне. В том числе, он должен и составлять или вычитывать устав организации. Он же будет работать с документами при обращении в суд.

А общение с прессой - работа пресс-секретаря, а не юриста. Здесь своя специфика, но думать тоже надо, и нести ответственность за свои слова - тоже.

Правда, готов поспорить на свою шляпу, пресс-секретарь президента РАН, руководитель пресс-службы РАН Светлана Попова, по результатам инцидента ни сама не уволится, ни уволена не будет.

-- 22.01.2019 19:14:05 --

kry в сообщении #1370892 писал(а):

Засудить в гражданском процессе? Да, конечно, можно засудить именно организацию, так как пресс-секретарь является сотрудником организации и выполняет соответствующую трудовую функцию. А уж потом организация, где работает пресс-секретарь, может с пресс-секретаря как с физического лица взыскать ущерб в рамках регресса.

Вот спасибо, я так и думал.

vpb в сообщении #1370905 писал(а):

Говорить, не особо морочая себе голову, что-то в частном разговоре --- одно, корректность и приемлемость при общении с прессой --- другое, а точность юридических формулировок в суде --- третье.

Пока никто не говорил о выступлениях пресс-секретарей в суде. А вот заявление руководителя пресс-службы РАН Светланы Поповой не было частным разговором.

[kry]

vpb в сообщении #1370905 писал(а):

Говорить, не особо морочая себе голову, что-то в частном разговоре --- одно

Ну так речь ведь не про частный разговор.

vpb в сообщении #1370905 писал(а):

корректность и приемлемость при общении с прессой --- другое, а точность юридических формулировок в суде --- третье.

Тут надо помнить, что ошибки пресс-секретаря легко могут вылиться в дополнительную работу именно для юристов, так как на организацию за соответствующие пресс-релизы могут запросто подать в суд или органы административной юрисдикции.

Munin в сообщении #1370914 писал(а):

А общение с прессой - работа пресс-секретаря, а не юриста. Здесь своя специфика, но думать тоже надо, и нести ответственность за свои слова - тоже.

Кстати, если инхаус (юридический отдел или департамент организации) в компании/организации крупный и юристов много, то обычно есть человек, который проводит юридическую вычитку тех же пресс-релизов, ибо настолько серьёзные проблемы могут возникать из-за этих сообщений пресс-службы.

[Dmitriy40]

По теме пресс-секретарей поддерживаю позицию Munin.
С маленьким уточнением: иногда пресс-служба может нести пургу, и именно после прямой директивы руководителя (разумеется непубличной и скорее даже недокументальной) - ради создания пространства манёвра руководителю. Но тут велик риск вляпаться в крупный скандал и потерять намного больше.
С третьей стороны, например наши спецслужбы (МЧС, военные, МВД) почти постоянно так действуют: по любому событию сначала громко кричат (и не только устами пресс-служб, а и лично руководители) "да ничего страшного не случилось, ща за часок-денёк усё исправим", а потом оказывается что угроза локальной катастрофы и дел на месяцы. Разумеется никакой ответственности за первоначальное враньё никто не несёт, по крайней мере публично (ну или я не помню таких сообщений новостей). Таких примеров полно. Но это вовсе не является нормальным.