Какой же это "миф" про слепых людей?
Самый обыкновенный.
Миф состоит в том, что типичный слепой человек способен услышать такой слабый звук, которого типичный зрячий не услышит. Под "различать слабые звуки" я имел в виду именно это, прошу прощения, если выразился неясно.
Тот факт, что слепые лучше определяют направление на источник звука и используют для обработки звуков зрительную кору, у авторов упомянут.
Про 2% использования - тоже далеко не "миф".
К слову, у авторов речь идёт о 10%, а не о 2%, которые упомянул я, но эти цифры меняются в зависимости от конкретного рассказчика. Этот миф бытует в широких массах в двух вариантах.
1. У человека есть области мозга, которые не используются никогда, и они составляют 90% мозга. На это авторы отвечают, что:
Амодт, Вонг писал(а):
Если бы большие области мозга никогда не использовались, то их повреждение не вызвало бы особенно заметных проблем. Но это абсолютно не наш случай!
2. Может быть, для каждого участка мозга и верно, что время от времени мы его используем. Однако в каждый момент времени те или иные 90% мозга простаивают. На это даётся такой ответ:
Цитата:
В реальности мы ежедневно используем весь мозг.
Хотя авторы и не говорят, что мы используем весь мозг ежесекундно. Ежесекундно, в общем-то, не весь. Но много больше 10%.
То, что многие узкоспециализированные задачи решаются небольшими (в сравнении с объёмом мозга) нейронными сетями - не миф, а факт. Однако верно, что:
1. В разных задачах используются разные сети.
2. В каждый момент времени мы решаем много таких задач.
Например, если Вы непринуждённо болтаете, прогуливаясь с девушкой по городу, и едите мороженое, у Вас активна вся сенсорная кора (все пять чувств работают), префронтальная и теменная кора (мышление и принятие решений, хотя бы, куда дальше пойти и какой анекдот рассказать), лимбическая система (эмоции), моторная кора и мозжечок (движения), ствол мозга (вегетативные функции и половые реакции), и это далеко не полный список. В результате мозг загружен хотя и не на 100%, но много больше чем на 10%.
В общем, было бы хорошо, если бы Вы внимательнее вникали в предмет разговора, прежде чем бросаться срывать покровы и ругать непрочитанные Вами книги по неверно понятым фрагментам отдельных рецензий.
Я не ругаю , а продолжаю развивать то , что пока недостаточно изучили другие.
Вот ещё один развенчанный "миф" об "мифе" из книги авторов :
Цитата:
Способность сохранять воспоминания, но затем последовательно терять их в определенное время — плод воображении сценаристов, получивших свои знания о работе мозга от других сценаристов.
Идею потери памяти после сильного удара по голове можно найти даже в литературе докинематографического периода. Эдгар Райс Берроуз, создатель рассказов про Тарзана, был увлечен этой мыслью и воспользовался ею в нескольких сюжетах. В одном из лучших своих произведений — «Тарзан и сокровища Опара» (1918) — ему удалось тщательно отделить потерю памяти от других психических отклонений:
https://www.rulit.me/books/tajny-nasheg ... 868-8.htmlСуществует временная концепция организации памяти мозга , которая основывается на многочисленных исследованиях :
существование следа памяти в виде реверберирующих электрических импульсов — необходимое условие для перехода энграммы в долговременную память. Прерывание или предотвращение реверберации должно приводить к физическому разрушению следа памяти и его исчезновению.
Поэтому если память ещё не консолидировалась и произошёл удар бутылкой по голове - некоторые события предшествующие в течении 30 мин до удара - забываются навсегда.
Потому Штирлиц, зная это и бил по голове Холтоффа бутылкой"Рижского бальзама".
Другое дело : забывание — это затруднение доступа к энграмме, а не разрушение ее самой.
Цитата:
В середине 50-х известный нейрохирург и нейрофизиолог Уайлдер Пенфилд (работавший тогда, кстати, в одном городе с Хеббом — Монреале) начал свои опыты с прямой электрической стимуляцией височной коры у находящихся в сознании людей. Под ее действием пациенты с необычайной яркостью припоминали события, разговоры, знания, напрочь забытые много лет назад, — подтверждая тем самым тезис о том, что после перехода в долговременную память воспоминание хранится неограниченно долго, а забывание — это затруднение доступа к энграмме, а не разрушение ее самой.