Программные пакеты для КЭД и может быть КТП

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #1350990 писал(а):

Но у меня сложилось впечатление, что ТС думает, что вот изучит какую-нибудь логически замкнутую математическую книжку (при этом упоминался курс именно классической матфизики), и все, сразу КТП --- запросто.

Угу. Хотя тут книжек большая стопка.

[specialist]

Ну ладно, спасибо за книги, буду держать в уме совет, что книжки по математике не доставят полного понимания "что именно происходит на сцене". Но тем изучив их я хотя бы приблизительно буду понимать "кто на сцене" (хочется надеятся), еще раз большое спасибо.

[Munin]

Вообще-то это очевидно: чтобы понимать физику, надо читать книжки по физике.

[specialist]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1351046 писал(а):

Вообще-то это очевидно: чтобы понимать физику, надо читать книжки по физике.

Ну как сказать, может моя голова неправильная, Вот там где в МТУ в первом томе про дифформы было, мне показалось что все участники этого форума, поняли суть дифформ просто только читая МТУ, мне так не вкатило, пока я не проштудировал Булдырева, дифформы ни как не укладывались в голове. По моим ощущениям ситуация с похожая. Я не претендую на понимание абсолютное, мне бы хотелось развиться на столько чтоб я без запинки мог читать учебник по КЭД, что бы мат. аппарат не вызывал отторжение.

[Alex-Yu]

specialist в сообщении #1351070 писал(а):

чтоб я без запинки мог читать учебник по КЭД, что бы мат. аппарат не вызывал отторжение.

Сразу КЭД не получится. Обычно книги по КЭД предполагают, что общие квантовые принципы (а это далеко не только матаппарат, даже во вторую очередь матаппарат) уже известны читателю. Сначала квантовую механику, причем, если цель КЭД, обязательно изначально в формализме Дирака. Могу порекомендовать "Квантовую механику" В.В. Киселева (само-собой еще классический труд Дирака "Принципы квантовой механики").

А вот чего бы я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ (хотя, боюсь, тут многие со мной будут не согласны), так это начинать с учебников КМ, основанных (в начале) на координатной волновой функции. Вот вся классика вроде Курса Ландау-Лифшица и т.п. Это очень полезно (даже просто нужно) прочитать потом, но начинать с "координатной КМ" --- это изначально давать неверное понимание, неверный образ мысли, который потом, при переходе к КТП (КЭД), будет очень мешать.

Пожалуй, надо еще добавить следующее. Прежде чем браться за КМ, надо знать (даже в бОльшей степени надо, чем надо знать функциональный анализ) классическую аналитическую механику, причем ОБЯЗАТЕЛЬНО и в каноническом формализме тоже (включая знание скобок Пуассона). Без этого очень сложно будет, почти невозможно.

Остается пожелать успеха в изучении квантовой физики. Вы начали очень увлекательное дело, но и очень тяжелое дело. Это не детские игрушки вроде ТОЭ Хотя, пожалуй, потому и увлекательное, что тяжелое.

[Munin]

specialist
Я не сказал, что надо читать только книжки по физике. Но в конечном счёте - придётся именно по физике.

Alex-Yu в сообщении #1351110 писал(а):

А вот чего бы я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ РЕКОМЕНДОВАЛ (хотя, боюсь, тут многие со мной будут не согласны), так это начинать с учебников КМ, основанных (в начале) на координатной волновой функции. Вот вся классика вроде Курса Ландау-Лифшица и т.п.

Я не буду против, но хотел бы смягчить резкость этого высказывания.

"Дираковское" изложение КМ - сложнее для первоначального освоения. Оно слишком абстрактно. Поэтому "координатная" КМ - может быть легче, чтобы примириться с ней. Ну например, электрон в атоме - это не абстрактный набор чисел, а вполне понятная волна в резонаторе. А числа просто классифицируют эти волны. Понятно и что будет при произвольных н. у. (суперпозиция и нестационарность), и "таинственные квантовые скачки" (плавный переход одной волны в другую за конечное время), и взаимодействие, скажем, между атомами (разложение по чётным и нечётным молекулярным орбиталям), и с электромагнитным полем (движущиеся заряды и переменные токи)... Сюда же туннельный переход, резонанс в яме, парциальные волны при рассеянии.

Но потом от "координатной КМ" придётся отучиваться в пользу "абстрактной". Я не согласен, что это в принципе невозможно: многие через это проходили, скорее даже большинство. С разной степенью успешности, что да, то да. Я бы тут порекомендовал ещё

Фейнмановские лекции по физике. Выпуски 8, 9. Квантовая механика.

Надо практически перерешать заново все те же задачи новым способом, плюс свои новые (арифметика спинов, лестничные операторы осциллятора). И это - необходимый предварительный шаг, прежде чем приступать к КТП. В КТП потребуется ещё более высокая абстракция.

Я боюсь, если сразу читать "абстрактную КМ", будет чувство неполноты, неудовлетворённости, недосказанности в математическом аппарате. Откуда что берётся. "Координатная КМ" его удовлетворяет. Такая же недосказанность меня мучила и в КТП, пока я не прочитал (далеко не в первую очередь) про каноническое квантование поля и про функциональный интеграл - а потом ещё долго всё это крутилось в голове по отдельным орбитам, пока не состыковалось вместе.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #1351149 писал(а):

"Дираковское" изложение КМ - сложнее для первоначального освоения. Оно слишком абстрактно. Поэтому "координатная" КМ - может быть легче, чтобы примириться с ней.

Дело, однако, в том, что КМ по самой своей сути абстрактна. Поэтому думаю, что абстрактность ввести надо с самого начала. Причем, это же не означает полного отказа от волновой функции в координатном представлении. Да ради бога, тут же, параллельно вводим простую координатную ВФ, но как коэффициенты разложение вектора состояний по локализованным состояниям ДЛЯ ПРОСТОГО ЧАСТНОГО СЛУЧАЯ одной квантовой частицы. Вот это очень важно понимать С САМОГО НАЧАЛА: что это во-первых, лишь простой частный случай, во-вторых --- это не физическая волна, а просто коэффициенты разложения. Вполне можно еще поговорить при этом о том, что эти коэффициенты похожи на физическую волну, но только похожи! И вот все туннельные переходы и т.п. тут же, ради бога. Но при правильном понимании что такое координатная ВФ.

Ничего не поделать, квантовая физика --- дело серьезное, и без определенного уровня научной культуры (что предполагает умение оперировать с абстрактными понятиями) тут не обойтись.

-- Пт ноя 02, 2018 18:42:58 --

Munin в сообщении #1351149 писал(а):

Я не согласен, что это в принципе невозможно: многие через это проходили,

И я проходил. Возможно. Но трудно, просто кошмар какой-то! Как мозги "сели в неправильную потенциальную яму", так их оттуда черта с два выбьешь Чего стоило хотя бы ясно осознать, что волновая функция --- это одно, а полевая функция в КТП --- совсем другое (это вообще набор координат поля, а никак не амплитуд состояния).

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #1351160 писал(а):

во-вторых --- это не физическая волна

Ну как же это не физическая, когда её пощупать можно?

По остальному: я считаю, что уже высказался в предыдущем сообщении, мне мало что можно добавить, а спорить я не вижу смысла.