Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления — печать книги

[Ido]

Доброго времени суток. Скопирую сюда анонс краудфандинга по печатанию одной замечательной книги.

-----------------------

«Гарри Поттер и методы рационального мышления» — одна из тех книг, что должны стоять в шкафу у каждого человека.

Петуния вышла замуж не за Дурсля, а за университетского профессора, и Гарри попал в гораздо более благоприятную среду. У него были частные учителя, дискуссии с отцом, а главное — книги, сотни и тысячи научных и фантастических книг. В 11 лет Гарри знаком с квантовой механикой, когнитивной психологией, теорией вероятностей и другими вещами. Но Гарри не просто вундеркинд, у него есть загадочная Тёмная сторона, которая явно накладывает свой отпечаток на его мышление.

«Мир сразу стал бы лучше, если бы все прочитали эту книгу. Она блестяще написана, в ней прекрасный сюжет и при этом она популяризует абсолютно здравые, правильные идеи. Не заезженные клише, не черно-белую мораль, и не глупость под видом философской мудрости, как это часто бывает.»

— Александр Панчин, популяризатор науки, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, лауреат премии «Просветитель».

Бесплатно книгу можно прочитать на сайте: http://hpmor.ru. А печатная версия станет доступной ограниченным некоммерческим тиражом через краудфандинг.

https://planeta.ru/campaigns/hpmor

-----------------------

P.S. Добавлю, что на странице краудфандинга есть лот «Один экземпляр на просветительские цели»:
«На деньги с этого лота мы напечатаем и отправим три бумажные книги, на которые ГПиМРМ разделён для печати, на просветительские цели — например, олимпиадам на призы для победителей.»

[Theoristos]

Забавный фанфик. Но именно фанфик.

[warlock66613]

Theoristos в сообщении #1332308 писал(а):

Но именно фанфик.

Причём формально он относится к весьма специфическому "жанру" фанфиков - т. н. "слэш".

[mihaild]

warlock66613 в сообщении #1332684 писал(а):

Причём формально он относится к весьма специфическому "жанру" фанфиков - т. н. "слэш".

Вроде бы нет. Было одно предположение у ГП, но именно предположение (сразу же опровергнутое).

[Anton_Peplov]

(На фиг не нужное ворчание от желания поворчать)

В аннотации кто-то писал(а):

одна из тех книг, что должны стоять в шкафу у каждого человека.

Да ну? Она правда меня чему-нибудь научит?

В аннотации кто-то писал(а):

В 11 лет Гарри знаком с квантовой механикой, когнитивной психологией, теорией вероятностей и другими вещами.

Чтобы быть знакомым со всем этим в 11 лет, нужно дневать и ночевать за книгами, не отвлекаясь на то, чтобы учиться взаимодействовать с людьми. Бедный мальчик. Хотя, конечно же, глупо спрашивать, как Иван-Царевич изгрыз семь железных хлебов. Да и оригинальная серия книг небезупречна в плане логики (но любим мы её не за это).

А. Панчин писал(а):

Мир сразу стал бы лучше, если бы все прочитали эту книгу

О. Уайльд писал(а):

Наивность - это не порок. Это дар.

А кроме шуток, с удовольствием прочитал бы, но не читаю фанфиков на любимые книги.

[rockclimber]

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

В аннотации кто-то писал(а):

В 11 лет Гарри знаком с квантовой механикой, когнитивной психологией, теорией вероятностей и другими вещами.

Чтобы быть знакомым со всем этим в 11 лет, нужно дневать и ночевать за книгами, не отвлекаясь на то, чтобы учиться взаимодействовать с людьми. Бедный мальчик. Хотя, конечно же, глупо спрашивать, как Иван-Царевич изгрыз семь железных хлебов. Да и оригинальная серия книг небезупречна в плане логики (но любим мы её не за это).

Ну, допустим, критику начинать лучше не с этого, а с того, что магии не существует А что касается логики, то именно с логикой в книге все в порядке.

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

А. Панчин писал(а):

Мир сразу стал бы лучше, если бы все прочитали эту книгу

О. Уайльд писал(а):

Наивность - это не порок. Это дар.

Не уверен, что правильно понимаю, что вы хотели сказать цитатой Уайльда, но я абсолютно согласен с мнением Панчина об этой книге.

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

Да ну? Она правда меня чему-нибудь научит?

Зачем спрашивать, если вы принципиально против того, чтобы ее читать? А если не принципиально, давно бы уже прочитали первую главу и все бы для себя решили.

[kotenok gav]

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

Бедный мальчик.

Я такой же.
А книга стоит того, чтобы ее прочесть. Прочтите, не пожалеете.

[kry]

warlock66613 в сообщении #1332684 писал(а):

Причём формально он относится к весьма специфическому "жанру" фанфиков - т. н. "слэш".

Так, мы с вами одинаково понимаем слэш как разновидность фанфиков с гомосексуальными отношениями персонажей, которых нет в оригинале? Если да, то где в "Гарри Поттер и методы рационального мышления" гомосексуальные персонажи?

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

Да ну? Она правда меня чему-нибудь научит?

Не скажу о том, сможет ли она кого-то чему-нибудь научить, но лично мне книга показалась крайне интересной.

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

Чтобы быть знакомым со всем этим в 11 лет, нужно дневать и ночевать за книгами, не отвлекаясь на то, чтобы учиться взаимодействовать с людьми. Бедный мальчик.

С проработкой сюжета в книге все вполне прилично, так что за этот момент можно не переживать.

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

Да и оригинальная серия книг небезупречна в плане логики (но любим мы её не за это).

Вот с этим полностью соглашусь!

Anton_Peplov в сообщении #1332701 писал(а):

А кроме шуток, с удовольствием прочитал бы, но не читаю фанфиков на любимые книги.

Жаль.

[Anton_Peplov]

rockclimber в сообщении #1332723 писал(а):

Ну, допустим, критику начинать лучше не с этого, а с того, что магии не существует

Нет, не с этого. Это называется фантастическим допущением. Фантастическое допущение - это то, чем вымышленный фантастом мир, по его задумке, отличается от реального. Например, в нём существует магия, гоблины и драконы. Или на дворе 3007 г., кругом звездолёты и киборги. Или ещё что-нибудь. Критиковать фантастическую книгу за фантастическое допущение глупо, это всё равно что критиковать футбол за то, что полевые игроки не берут мяч в руки.

А вот во всём, кроме фантастических допущений и того, что из них непосредственно следует, мир должен быть настоящим. То есть должны работать хотя бы самые очевидные законы логики, психологии, физики. То есть если в книжке про волшебников мальчик превращает тётю в воздушный шар - это нормально. А вот если мальчик 11 лет больше похож на студента-первокурсника и при этом не нахватал на свою голову последствий такого ударного развития - это ненормально. Если из устройства этого мира не следует очевидным для читателя образом, что дети там взрослеют иначе, чем здесь.

Исключения возможны, когда они гениальны. Как, например, Толкин психологией своих персонажей не попал (и не стремился) в достоверность, зато попал в нечто вроде в меру психологизированного эпоса.

rockclimber в сообщении #1332723 писал(а):

А что касается логики, то именно с логикой в книге все в порядке.

Вы про оригинал или про фанфик?

rockclimber в сообщении #1332723 писал(а):

Не уверен, что правильно понимаю, что вы хотели сказать цитатой Уайльда, но я абсолютно согласен с мнением Панчина об этой книге.

В. П. Катаев хотел сказать, что чтение никакой книги поголовно всем человечеством не сделает мир существенно лучше. Потому что знания задерживаются в голове только у тех, кто хочет их принять и удерживать. Люди одиннадцать лет подряд изучают в школе математику, а потом в тридцать с небольшим не могут сложить в уме $\frac 1 2$ с $\frac 1 3$. А если рассматривать эффекты порядка "ну хоть кто-нибудь да проникнется", то этак можно сказать, что мир станет лучше, если хоть один недосыпающий человек выспится. Это, конечно, верно, но не стоит таких пафосных слов.

rockclimber в сообщении #1332723 писал(а):

Зачем спрашивать, если вы принципиально против того, чтобы ее читать?

Просто не люблю, когда разбрасываются кванторами.

[rockclimber]

Anton_Peplov в сообщении #1332728 писал(а):

А вот во всём, кроме фантастических допущений и того, что из них непосредственно следует, мир должен быть настоящим. То есть должны работать хотя бы самые очевидные законы логики, психологии, физики. То есть если в книжке про волшебников мальчик превращает тётю в воздушный шар - это нормально. А вот если мальчик 11 лет больше похож на студента-первокурсника и при этом не нахватал на свою голову последствий такого ударного развития - это ненормально. Если из устройства этого мира не следует очевидным для читателя образом, что дети там взрослеют иначе, чем здесь.

Еще раз повторю - в книге все логично. Остальное - спойлеры. Вдруг вы все-таки когда-нибудь захотите это прочитать?

Anton_Peplov в сообщении #1332728 писал(а):

Вы про оригинал или про фанфик?

Про фанфик. Оригинал не осилил дальше третьей книги.

[Anton_Peplov]

rockclimber в сообщении #1332729 писал(а):

Еще раз повторю - в книге все логично. Остальное - спойлеры.

Ок, поверю на слово.

[warlock66613]

kry в сообщении #1332726 писал(а):

Так, мы с вами одинаково понимаем слэш как разновидность фанфиков с гомосексуальными отношениями персонажей, которых нет в оригинале?

Да.

(Спойлер)

Пэйринг Сириус Блэк / Питер Петтигрю.

-- 15.08.2018, 23:19 --

(Спойлер)

Бонусным аргументом идёт газетная статья про Поттера и Малфоя. Нет, это не отношения между персонажами, но это то, чего не может быть в фанфике, который не заявлен как слеш: читатели не поймут.

[Mikhail_K]

warlock66613, но что мы с Вами точно понимаем по-разному - так это слово "жанр".
Гомосексуальные отношения данных персонажей упоминаются только в одной главе. Как это может влиять на жанр произведения?

Посмотрел страницу в Википедии про жанр "слэш":

Цитата:

Слэш, или, иногда, слеш (от англ. slash, косая черта) — это жанр любительских произведений («фанфиков»), в котором описываются романтические или сексуальные отношения между персонажами мужского пола, взятых из уже созданных известных произведений, и в первоисточнике не имеющих явной гомосексуальной ориентации <...> Сюжет таких произведений чаще всего сосредоточен исключительно на паре персонажей. Название возникло из дисклеймера таких произведений, в которых главные персонажи указываются через «/».

Тут всё понятно: если сюжет "сосредоточен исключительно на паре персонажей", то такие фанфики резонно выделить в отдельный жанр. Но к ГПиМРМ это не имеет отношения.

Напомню, что сама Дж.Роалинг где-то в интервью назвала Дамблдора гомосексуалом. Но, очевидно, даже если бы этот момент где-то присутствовал в оригинале (и упоминался столь же кратко, как и в ГПиМРМ), это никак не влияло бы на жанр целого произведения.

[mihaild]

warlock66613 в сообщении #1332751 писал(а):

Да.

Ок, формально подходит. Хотя это и настолько незначительный эпизод, что я про него даже не вспомнил.

warlock66613 в сообщении #1332751 писал(а):

но это то, чего не может быть в фанфике, который не заявлен как слеш: читатели не поймут

Какой квантор по "читателям"?
Я вообще первый раз вижу "наезд" за эти моменты и очень ему удивлен. Понятно, что фанфик 16+ [или 18+ - я не очень разбираюсь в возрастных ограничениях], но ИМХО наличие таких моментов совершенно непринципиально.

[kry]

(Спойлер)

warlock66613 в сообщении #1332751 писал(а):

Пэйринг Сириус Блэк / Питер Петтигрю.

Ок, но в книжке про это упоминается, кажется, аж пару раз. Едва ли это может определять жанр книги, так как слэш обычно всё же предусматривает отношения между главными персонажами.

warlock66613 в сообщении #1332751 писал(а):

Бонусным аргументом идёт газетная статья про Поттера и Малфоя. Нет, это не отношения между персонажами, но это то, чего не может быть в фанфике, который не заявлен как слеш: читатели не поймут.

Ну лично я воспринял это вообще как стеб Юдковского на тему избыточного слэша в фанфиках о ГП.