Почему появился Разум?

[Mihaylo]

Многие склонны обожествлять разум, думая, что это такой биологический механизм решения произвольных задач. Я называю эту склонность обожествлять мозгопоклонничеством. Это реальное социальное явление, которому подвержены многие люди. Поэтому, на мой взгляд, заслуживает отдельного термина.

Фактически же существующие и известные науке разумы весьма скромны по своим возможностям решать произвольные задачи. Можно сейчас навскидку набросать несколько интеллектуальных задач, и мы обнаружим, что они нерешаемы при ограниченном бюджете и времени с заданным функционалом качества сразу несколькими разумами, читающими это сообщение. Например, задача - стать директором в той организации, в которой работаешь. Или написать эффективный план избавления России от коррупции. Такие задачи в принципе решаемы, но практически - нет. В чëм же проблема, разумы?

[EUgeneUS]

Mihaylo в сообщении #1307150 писал(а):

Многие склонны обожествлять разум, думая, что это такой биологический механизм решения произвольных задач.

1. Почему эта сентенция (разум - биологический механизм решения произвольных задач.) является обожествлением разума? Что такое обожествление чего-либо?
2. Почему далее смешивается назначение механизма и его возможности?

Телега - это механизм для перемещения из пункта А в пункт Б. Но фактически существующие и известные науке телеги весьма скромны по своим возможностям решать задачи по перемещению из пункта А в пункт Б. Можно сейчас навскидку набросать несколько задач по перемещению из пункта А в пункт Б, и мы обнаружим, что они нерешаемы при ограниченном бюджете и времени с заданным функционалом качества сразу несколькими телегами, читающими это сообщение. Например, задача - отправить на Луну директора той организации, в которой работаешь. Или написать эффективный план по перемещению коррупции из центральных районов России в Сибирь. Такие задачи в принципе решаемы (и даже есть исторические практические прецеденты), но телегами практически - нет. В чëм же проблема?

[Mihaylo]

Всё очень просто, просто нужно вычеркнуть одно слово:

Mihaylo в сообщении #1307150 писал(а):

это такой биологический механизм решения произвольных задач.

Другими словами, телеги не летают.

[root721]

Цитата:

Почему появился Разум?

Существуют острова где аборигены даже огонь добывать неумеют. С чего вы взяли что вы неявляетесь таким же аборигеном какогонибуть острова, только большего по размерам и немножко более сложного? С чего вы взяли что вы обладаете разумом, если вы даже не превели его определения и не определили систему его измерений? т.е с чего вы взяли что разум всетаки появился?

[Mihaylo]

root721 в сообщении #1307186 писал(а):

т.е с чего вы взяли что разум всетаки появился?

Всё очень просто. Под разумом понимается ситуация, когда человеку дали задание, он потратил на это полдня или полгода и добился успеха. Любой неуспех не считается минусом разума, не замечается. Но ведь неуспехов больше, чем успехов. При чём люди за всю свою жизнь так и не могут научиться математике, не могут найти себе хорошую жену, не могут увеличить свою зарплату в два раза.

Итак, возникает парадоксальная ситуация: объективно вроде как интеллект очень слаб, но многим почему-то кажется, что всё-таки силён. Применяют слово "разум", чтобы выделить человека из всего животного мира. Но на деле выделиться почти нечем. Ну есть чем выделиться, да, но...

[root721]

Mihaylo в сообщении #1307362 писал(а):

root721 в сообщении #1307186 писал(а):

т.е с чего вы взяли что разум всетаки появился?

Всё очень просто. Под разумом понимается ситуация, когда человеку дали задание, он потратил на это полдня или полгода и добился успеха. Любой неуспех не считается минусом разума, не замечается. Но ведь неуспехов больше, чем успехов. При чём люди за всю свою жизнь так и не могут научиться математике, не могут найти себе хорошую жену, не могут увеличить свою зарплату в два раза.

Итак, возникает парадоксальная ситуация: объективно вроде как интеллект очень слаб, но многим почему-то кажется, что всё-таки силён. Применяют слово "разум", чтобы выделить человека из всего животного мира. Но на деле выделиться почти нечем. Ну есть чем выделиться, да, но...

Стоит на земле муравейник, вокруг него ползают муравьи, один из них нашел пищу тащит в муравейник, другой нет. У одного успех, у другого нет. А разум где?

[Mihaylo]

root721 в сообщении #1307425 писал(а):

Стоит на земле муравейник, вокруг него ползают муравьи, один из них нашел пищу тащит в муравейник, другой нет. У одного успех, у другого нет. А разум где?

Хуже, когда из тысячи муравьёв девятьсот не смогли притащить пищу, но они смотрят на кучу из сотни кусочков и рассуждают: "Мы все разумны, просто не всем повезло; вон, смотри, вместе мы огроменную кучу притащили. А вчера она была в два раза меньше! А то ещё можем! Мы просто разум вселенной! Население муравейника однозначно не тупеет!".

[tola]

Братья Стругацкие:

Цитата:

Или, скажем, определение-гипотеза. Разум есть сложный инстинкт, не успевший еще сформироваться. Имеется в виду, что инстинктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдет миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки, которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем, – опять же именно потому, что разучились совершать ошибки, то есть пробовать разные, не предусмотренные жесткой программой варианты.

[Levy]

Наверно, надо сравнивать не разум человека и животного, а человека умелого и человека разумного. Человек умелый, как следует из названия, обладал умением и следовательно умом, в то время как человек разумный обладает различными умениями и соответствующим этим уменям разносторонним умом.

[ozheredov]

Levy в сообщении #1318358 писал(а):

надо сравнивать не разум человека и животного, а человека умелого и человека разумного

Т.е. с животными разумом тягаться нам ещё рановато, да?

Итак, мы умнее всех на основании двух утверждений:

А) мы считаем , что научились предсказывать цели всех существ, которых знаем, и определять метрику, по которой определяется близость к их достижению. Все наблюдения, которые мы способны заметить и проинтерпретировать, данному утверждению не противоречат.
Б) мы можем достигать целей животных гораздо эффективнее этих самых животных, тогда как животные не могут достигать большинство наших целей вообще. Волк может эффективно догнать зайца и грамотно его слопать. Лев Толстой может застрелить зайца (а заодно волка — чё конкурентов плодить?) из ружжа, может нанять охотника, может приручить собаку, которая все сделает за него. А вот написать Войну и Мир волк не сможет.

Разумеется, предположение о наличии во вселенной существ, принципы функционирования которых мы впринципе понять не в состоянии, убивает всю мою логику. Однако в игре по понятным нам правилам мы (человечество) выигрываем