Мои вопросы заключается в следующем. Можно ли, написанную ниже цитату трактовать как это было сделано мною и является ли адекватным представленный мню вариант критики, основанный на моем понимании "что есть беседа и какой формат она преследут".
Нобелевский лауреат, Виталий Лазаревич Гинзбург, во время участия в одной из передач на тв(дословная цитата; и нужно учитывать,что она из контекста И НЕ (НЕ) ПРЕДСТАВЛЯЕТ ВСЮ(ВСЮ) ПОЗИЦИЮ):
" Я против чудес! Вот чудеса совершенно противоречат научному мировоззрению. Нельзя считать, что не было эволюции. Нельзя считать, что человек и все животные созданы пя... Там, семь тысяч лет назад. Вы посмотрите этот учебник! Я его смотрел... Забыл фамилию. Аааа... Как это...? Православная культура. Это же просто черт знает, что такое вообще! Пропаганда...эээээ... не веры , как таковой,что что то там есть, пожалуйста - верьте в Бога. А пропаганда антинауки! Я люблю науку. Всю жизнь занимаюсь наукой. Я не могу чтоб мне говорили, что дважды-два пять.
Первый вариант трактовки:
Цитата:
Нельзя считать, что не было эволюции. Нельзя считать, что человек и все животные созданы пя... Там, семь тысяч лет назад.
Уважаемый В.Л, вот вы с самого начала скатываетесь в примитивизм, а потом ждёте каких-то ответов, серьёзно? Ситуация намного сложнее.
Цитата:
Это же просто черт знает, что такое вообще!
Нет, не "черт знает". Это вы сейчас придумали.
Второй:
Уважаемый В.Л, вы совершенно не настроены на серьезный диалог.
Вы высказываете совершенно примитивные суждения, которые даже как-то не хочется комментировать. (Для физика вашего масштаба как-то даже стыдно не знать, как современные верующие увязывают свою веру с теорией эволюции, и она им нисколько не мешает верить дальше.).
И, например, вот такая "критика":
Цитата:
Я против чудес! Вот чудеса совершенно противоречат научному мировоззрению.
Во первых, поясните какая имеется связь между вашей позицией "против чудес" и теорией эволюции.
Было бы адекватнее сказать: у нас нет научных данных, которые бы подтверждали те или иные "чудеса". И это абсолютно банальный, общеизвестный факт.
Цитата:
Нельзя считать, что не было эволюции. Нельзя считать, что человек и все животные созданы пя... Там, семь тысяч лет назад.
На выделенную вами тему, в современной философии (в философии науки/научной методологии и онтологическом материализме соответственно) ответы вполне себе однозначны, а в ситуациях, когда на вопрос имеется однозначный ответ, нет месту индивидуальному пониманию. Вы либо знаете этот ответ, либо нет. Разумеется, бывают и другие ситуации. Например, дискуссионные вопросы на переднем крае науки или любой иной сферы деятельности; лингвистические структуры, которые вообще непонятно являются ли вопросами; некорректные вопросы, на которые нельзя в принципе ответить; вопросы, на которые вообще нет однозначного ответа (вопрос о том, какого цвета выбрать занавески на кухню, такового однозначного ответа иметь не может, а наука в виде какой-нибудь психологии или дизайна разве что может давать полезные советы) и т.д.
Вы, соответственно, либо знаете это, либо нет и тогда можете фантазировать про какие-то собственные мнения, собственную терминологию и прочую, уж извините за грубость, белиберду. И то, что Вы пишите, что имеете отношение к философии, но выдаете вот такие перлы, наводит меня на крайне нехорошие мысли.
Цитата:
Вы посмотрите этот учебник! Я его смотрел... Забыл фамилию. Аааа... Как это...? Православная культура. Это же просто черт знает, что такое вообще!
Боюсь, что Вы не обладаете необходимой компетентностью, чтобы делать подобные выводы. Ибо вы не являетесь ученым в области теологии и, более того, путаетесь в различных библейских датах, что совсем ни в какие ворота.
Цитата:
Пропаганда...эээээ... не веры , как таковой,что что то там есть, пожалуйста - верьте в Бога. А пропаганда антинауки! Я люблю науку. Всю жизнь занимаюсь наукой. Я не могу чтоб мне говорили, что дважды-два пять.
Вы, безусловно, можете сколько угодно ударяться в философский постмодернизм и допускать, что угодно, например, что бог и существует, и не существует одновременно, или что он не существует на
, или в разном понимании слова "существует", или в разных частях реальности/разных реальностях и другие части реальности/реальности просто недоступны для нашего познания и какого-либо прямого или косвенного взаимодействия с нами, или что существуют другие виды бытия, принципиально невзаимодействующие и непостижимые нами и т.д., и т.п. до бесконечности. Продолжать можно вечно. Философия и метафилософия как абстрактные науки вообще тотально безначальны, всеохватны и бесконечны в своем разнообразии и позволяют придумать абсолютно все, что угодно (а еще больше мы не можем представить и допустить хотя бы в силу биологических ограничений развития нашей ЦНС и психики, ограничений языка и логики и пр.), однако, как я уже неоднократно писал на форуме, это не значит, что все эти бесчисленные варианты мы должны всерьез обсуждать, ибо в лучшем случае это просто интеллектуальная/языковая игра и не более того, а философия и метафилософия могут считаться науками только в некоторой своей части и с отдельными оговорками.
Вы так же, например, можете фантазировать про какие-то собственные мнения, собственное правильное понимание чего угодно и прочую, уж извините за грубость, белиберду. И то, что Вы пишите, ЧТО ВЫ ФИЗИК-НОБЕЛЕВСКИЙ ЛАУРЯТ, но выдаете вот такие перлы, наводит меня на крайне нехорошие мысли.
P.S. Однажды люди высказывали возмущение своим знакомым на своего "свинского" соседа: кусты не подстрижены ; вокруг не убрано.... Ужас просто! А потом, узнав, что в этом доме живет Эйнштейн, стали рассказывать всем: "Посмотрииииите! В этом доме живет сам Эйнштеееейн.".
Это наверно мое последнее сообщение; интересна ваша реакция и ваш ответ. Просто я не вижу смысла продолжать вести здесь диалог о чем-либо вообще; учитывая, на мой взгляд, запредельную степень ангажированности и веры в свое всезнайство, что позволяет проецировать и практиковать телепатию (да, я наивный. ибо это было понятно еще в ситуации с "Богом").
