Ценность гуманитарного знания

[Hoults]

Dan B-Yallay
ЛЮБАЯ система аксиом: либо неполна, либо противоречива. Применительно к системе нашего мира подходит только первый вариант, включающей всё остальное.

[Dan B-Yallay]

Hoults в сообщении #1314968 писал(а):

Dan B-Yallay
ЛЮБАЯ система аксиом: либо неполна, либо противоречива. Применительно к системе нашего мира подходит только первый вариант, включающей всё остальное.

Исчисление высказываний -- непротиворечиво и полно, вопреки вашему утверждению. Будем спорить дальше или пойдёте учить матчасть?

[Hoults]

iifat в сообщении #1314964 писал(а):

Hoults в сообщении #1314917 писал(а):

"процесс миграции птиц, посредством перелета по воздуху, осуществляется благодаря способности птиц чувствовать магнитное поле земли"

Хорошая, имхо, аналогия. Буквально одной фразой человек даёт понять, что не подозревает о наличии немигрирующих птиц и разнообразнейших мигрирующих не-птиц...

Хорошее пояснение.
Суть в чем? Речь идет о конкретных птицах, которые перемещаются по воздуху ориентируясь на магнитное поле (категория птиц если угодно; а уточнять можно до бесконечно, в т.ч, уточнять уточнения). При желании, можно исказить мысль как угодно. Благо наличия возможности трактовки тем или иным образом, в нашем языке, предостаточно. Особенно если ты предвзят чем-нибудь из области ЧСВ.
Вот, вообщем-то, к чему и сводится добрая часть критики)

[kry]

(Оффтоп)

Hoults в сообщении #1314963 писал(а):

Если в двух словах: противоречивая аксиоматика, применительно к нашему мира несостоятельна

Страшно спросить, а Гёдель какое к этому отношение имеет?

Hoults в сообщении #1314963 писал(а):

при наличии противоречий мир не смог бы существовать

Я Вам больше скажу: в мире противоречий вообще быть не может, так как противоречие - это "положение, при котором одно (высказывание, мысль, поступок) исключает другое, несовместимое с ним, несогласованность" (спасибо здесь толковому словарю) и таким образом "противоречие" - это лишь некоторая оценочная абстракция, существующая в нашей речи, психике и, как следствие, оценке нашей деятельности, а в данном случае и в некоторых моделях некоторых частей реальности или между некоторыми моделями некоторых частей реальности, а никоим образом не как что-то объективное.

Hoults в сообщении #1314963 писал(а):

Значит аксиоматика неполна.

Очередной скачок в логике.

[Hoults]

kry
Вот опять :)

Цитата:

Страшно спросить, а Гёдель какое к этому отношение имеет?

Гедель - никакого. Это мой вывод из теоремы.

Цитата:

[Я Вам больше скажу: в мире противоречий вообще быть не может, так как противоречие - это "положение, при котором одно (высказывание, мысль, поступок) исключает другое, несовместимое с ним, несогласованность" (спасибо здесь толковому словарю) и таким образом "противоречие" - это лишь некоторая оценочная абстракция, существующая в нашей речи, психике и, как следствие, оценке нашей деятельности, а в данном случае и в некоторых моделях некоторых частей реальности или между некоторыми моделями некоторых частей реальности, а никоим образом не как что-то объективное.

Карл Маркс с вами не согласился бы). Но это уже не в тему.

Цитата:

Очередной скачок в логике.

[/quote]
Я понял уже давно, что в тем рамках, в которых я предполагал беседу - так не выйдет. Объяснять ВСЮ свою позицию - это слишком затратно.

[Dan B-Yallay]

Hoults в сообщении #1314974 писал(а):

Это мой вывод из теоремы.

Вроде Вас просили изложить своими словами смысл самой теоремы Гёделя, а не выводы из того, как вы её (не)поняли.

[kry]

(Оффтоп)

Hoults в сообщении #1314974 писал(а):

Это мой вывод из теоремы.

Ну вот Вы, пожалуйста, сперва сформулируйте теоремы Гёделя своими словами, а потом покажите медленно и по пунктам, откуда Вы берете такие выводы.

Hoults в сообщении #1314974 писал(а):

Карл Маркс с вами не согласился бы

С чего бы вдруг? Я не встречал у Маркса, чтобы он не понимал, что понятие "противоречие" используется им для оценки некоторых объективных экономических ситуаций, но это не значит, что самое по себе противоречие становится чем-то объективным.

Однако желание обсуждать с Вами марксистскую философию или философию языка у меня отсутствует.

Hoults в сообщении #1314974 писал(а):

Но это уже не в тему.

Учитывая, что предмет темы Вы четко не смогли обозначить, это звучит иронично.

Hoults в сообщении #1314974 писал(а):

Объяснять ВСЮ свою позицию - это слишком затратно.

Я не прошу Вас объяснить всю Вашу позицию, я лишь указываю, что в конкретном месте Вашего сообщения Вы делаете логический скачок и не более того.

[Hoults]

Dan B-Yallay
Нет, не пойдем учить матчасть :) Я могу написать о том, какое место в "мире" занимает формальная система - математика; и как "проецируются" её "выводы" на физический мир. Но этот диалог, он будет бесконечным. Возможно до тех пор, пока мы не дойдем до детального объяснения, о котором уже упоминалось) Но в таком случае проще уже сформулировать ПОЛНОСТЬЮ, всю свою позицию.

[Lia]

Тема перемещена из форума «Беседы на околонаучные темы» в форум «Пургаторий (Св)»
Причина переноса: в специальное место для не желающих учить матчасть.

[kry]

(Оффтоп)

Hoults в сообщении #1314980 писал(а):

Я могу написать о том, какое место в "мире" занимает формальная система - математика; и как "проецируются" её "выводы" на физический мир. Но этот диалог, он будет бесконечным.

Для начала все-таки надо было сформулировать теоремы Гёделя, а там мы с Вами возможно добрались бы и до того, какое место в мире занимают формальные системы, такие как математические, и как они связаны с физическим миром, хотя что-то мне подсказывает, что в философии физики и в философии математики Вы вряд ли разбираетесь. Но увы, тема ожидаемо (мною) переехала в Пургаторий.

[Dan B-Yallay]

Hoults в сообщении #1314980 писал(а):

Нет, не пойдем учить матчасть :) Я могу написать о том, какое место в "мире" занимает формальная система - математика; и как "проецируются" её "выводы" на физический мир.

А какой тогда сакральный смысел в таких телодвижениях, если математику, как выяснилось, Вы не знаете?
Что ценного можете Вы сказать о её месте в "мире" ?

[vpb]

Hoults в сообщении #1314397 писал(а):

Тут очень сильно попахивает чрезмерной Важностью чьей-то персоны)
Если вам нечего сказать по делу - просто проходите мимо.

Обращу Ваше внимание, что Вы на форуме три дня, а уже изволите грубить уважаемым людям.

-- 25.05.2018, 20:42 --

P.S. Как-то я слишком поспешно написал свое предыдущее сообщение, даже не дочитав темы до конца. Могу оправдаться только тем, что очень меня поразил настрой ТС, скажем так, несколько хамоватый.

[Red_Herring]

В США и Канаде (и некоторых других странах) есть специальности, которым учат только на graduate studies. Это medicine, dentistry, law (в отличие от nursing, dental assistant, paralegal). Я думаю, что следовало бы и философию, и тем более методологию науки иметь как специальность только в аспирантуре--после того как студент получит бакалавра по одной из наук. Иначе у нас появляются такие вот "мыслители", которые не получили никаких знаний или умений, за исключением трепологии. Это не означает, что таких предметов не должно быть в undergraduate studies––но не как профильных.

[Dmitriy40]

А самое забавное, что человек по своим же словам учится на философии:

Hoults в сообщении #1313834 писал(а):

О себе.
Студент 4-го курса факультета философии, кафедры "философия и методология науки".

и при этом не может сформулировать достаточно простые понятия именно в своей области.
По моему можно было тогда и завершить серьёзный разговор. За неимением предмета, так сказать.

[Anton_Peplov]

Red_Herring в сообщении #1315010 писал(а):

Я думаю, что следовало бы и философию, и тем более методологию науки иметь как специальность только в аспирантуре--после того как студент получит бакалавра по одной из наук.

Горячо поддерживаю.