Прогнозы развития программирования, ИИ и железа

[SpiderHulk]

(Оффтоп)

Потею я, к ЕГЭ по информатике готовлюсь. А тут уже оказывается программисты скоро будут ненужны

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

SpiderHulk
Да Вы так не переживайте, готовьтесь спокойно, скоро ведь и Солнце погаснет ... Но чуток попрограммить ещё успеете.

[Pavia]

Mihaylo

Mihaylo в сообщении #1312194 писал(а):

"язык C++ <-> язык естественный". Мне больно смотреть, когда программисты "лазиют" по собственному коду, занимаясь не собственно программированием, а интерпретацией того, что сами придумали.

Для этого есть само документированный код. Вот только в сложных системах возникают такие сущности которых нет в реальном мире и для которых не придумано слов. Хотя чаще просто трудно найти подходящую, красивую форму записи.

[mustitz]

Mihaylo в сообщении #1312194 писал(а):

У программистов постоянно включен интерпретатор "язык C++ <-> язык естественный". Мне больно смотреть, когда программисты "лазиют" по собственному коду, занимаясь не собственно программированием, а интерпретацией того, что сами придумали.

Ну...была попытка от Д. Кнута создать литературное программирование, когда формальное описание включалось (или могло включаться) в кучу текстового описания. Но... не взлетело...

[arseniiv]

О, кстати, немало людей, пишущих что-нибудь про хаскель, оформляют свои посты так, чтобы они были допустимыми literate-Haskell-исходниками — в результате можно за пару действий запустить весь обсуждаемый код в GHCi и что-то с ним делать, параллельно читая его описание. Это очень узкое применение, но всё же.

Но вообще документация между произвольных строк кода, а не в выделенных местах (что за определение тут, что за аргументы там и т. д.), видимо, действительно в полезности ограничена. Один-два комментария там и сям, ссылка на какой-нибудь ответ на StackOverflow или спецификацию или алгоритм — и всё, лишнего писать только поддержку усложнять. А вещей, которые существуют в единственной версии, и к которым обильные комментарии чуть ли не между каждой парой строк хорошо бы подошли, типа тех же не сильно изменяемых блогопостов, довольно мало. Во времена Кнута, возможно, с документацией определений было хуже, чем принято стало сейчас, так что можно считать, что частично его предложение — настолько, насколько оказалось полезным — усвоено.

[Mihaylo]

С чего же вы взяли, что исходный код более нативен в виде литературного произведения? Правильно же сказали, нативное программирование - это как вязание с цветными нитками и крючком.

[mustitz]

arseniiv в сообщении #1312273 писал(а):

О, кстати, немало людей, пишущих что-нибудь про хаскель, оформляют свои посты так, чтобы они были допустимыми literate-Haskell-исходниками — в результате можно за пару действий запустить весь обсуждаемый код в GHCi и что-то с ним делать, параллельно читая его описание. Это очень узкое применение, но всё же.

Как я понял, это просто смесь в одном документе исходников и описания. Что немного далеко от идеи, которая вкладывалась изначально.

-- 27.05.2018, 19:36 --

Mihaylo в сообщении #1312349 писал(а):

С чего же вы взяли, что исходный код более нативен в виде литературного произведения?

Я вообще не знаю, что такое "нативный". Если почитать исходники TeX, то по крайней мере видна мысль автора, понятно зачем он сделал так или эдак, какой цели добивался.

[arseniiv]

mustitz в сообщении #1315403 писал(а):

Как я понял, это просто смесь в одном документе исходников и описания. Что немного далеко от идеи, которая вкладывалась изначально.

Значит, мне придётся как-нибудь прочитать его статью, а то думал, что примерно то же.

[upgrade]

Mihaylo в сообщении #1312194 писал(а):

Мне больно смотреть, когда программисты "лазиют" по собственному коду, занимаясь не собственно программированием, а интерпретацией того, что сами придумали.

Это начинающие. Опытные делают примерно так:

'тут начинается цикл фор, в котором шаг=1 который перебирает все значения переменной x, в поисках максимального для y, который затем используется в подпрограмме z
for x=1 to 100
t=sin(x)
if y<t then y=t 'тут проверяем на максимум и если t>y тогда считаем этот x максимумом
next
'тут закончился цикл фор, в котором шаг=1 который перебирает все значения переменной x, в поисках максимального для y, который затем используется в подпрограмме z

[Dmitriy40]

upgrade в сообщении #1315587 писал(а):

Опытные делают примерно так:

Два момента:
1. Опытные редко пишут на бейсике.
2. И ещё более редко комментируют банальные утверждения, видимые прямо по исходному коду (как if в вашем коде). Например по вашему коду все комменты будут сокращены до "Поиск максимума для FuncCalculate(y)" перед циклом и инициализацией y, остальное банально. Комментирование каждой тривиальной строки как раз признак начинающих.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1315594 писал(а):

Два момента:
1. Опытные редко пишут на бейсике.
2. И ещё более редко комментируют банальные утверждения, видимые прямо по исходному коду (как if в вашем коде). Например по вашему коду все комменты будут сокращены до "Поиск максимума для FuncCalculate(y)" перед циклом и инициализацией y, остальное банально. Комментирование каждой тривиальной строки как раз признак начинающих.

Полностью поддерживаю.

[upgrade]

Dmitriy40
Искать максимум можно по-разному, строку кода где применен конкретный алгоритм поиска максимума отметить необходимо даже если это простой иф. Если у вас пара тысяч строк, то вы очень быстро найдете по Cntrl-F и ключевому слову "тут проверяем максимум" конкретную строчку кода, а если у вас "банально понятно" то вы эту строчку будете искать минут двадцать, так как не очевидно какой именно алгоритм применялся для поиска максимума (а знаков >, < в программе может быть много разных и по разному поводу) и в каком конкретно месте программы он применен. Так же как и какой цикл к чему относится. Там форов с ифами могут быть десятки: после слов "поиск максимума" может стоять пара тройка вложенных форов с обращениями к подпрограммам и ветвлениями между ними, строк на тридцать-пятьдесят, чтобы выйти на функцию, максимум которой и ищется.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1311905 писал(а):

По системе типов, мне кажется сейчас там принципиальный конфликт между удобством и строгостью.

Просто, есть различные задачи. Скрипты проще писать без типизации. Сложные алгоритмы - с типизацией.

-- 28.05.2018, 18:26 --

upgrade в сообщении #1315601 писал(а):

"тут проверяем максимум"

Это в одном комментарии. А в другом - "проверка максимума".
Опытный программист обычно знает, что для опытных программистов тривиально, а что - не очень. И комментирует только нетривиальные вещи. Если через пару лет захочется поправить код вычисления максимума, всё равно придётся прочитать минимум всю функцию, будут в ней комментарии или нет.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1315602 писал(а):

Опытный программист обычно знает

Опытный знает, что код должен разобрать любой прохожий, так как этим прохожим может оказаться он сам через год.

[Dmitriy40]

upgrade в сообщении #1315604 писал(а):

Опытный знает, что код должен разобрать любой прохожий,

Вовсе не любой, а грамотный в данном языке программирования как минимум. А ещё чаще - просто грамотный программист.
Вот когда будет именно нетривиальный алгоритм вычисления максимума - вот тогда он и будет прокомментирован, и тоже только не банальные вещи.
В общем не вижу предмета для спора - читайте общеизвестные рекомендации по комментированию исходников и по возможности придерживайтесь их, но "без фанатизма", в необходимых пределах.
PS. Ну а программы из пары десятков тысяч строк я писал, и почти без комментариев. Потому что и так всё очевидно, по названиям функций (которые к тому же небольшие по объёму), переменных, отступам. И методом Find&Analize разбирался в чужих программах и с миллионами строк кода. Так что не надо мне объяснять известные вещи.