Парадоксы в ТВ

[Otta]

Вопрос по терминологии: почему они так странно называются? Часто при ближайшем рассмотрении там нет ничего парадоксального.

[Anton_Peplov]

Otta в сообщении #1309487 писал(а):

Часто при ближайшем рассмотрении там нет ничего парадоксального.

Это при ближайшем. И глазами искушённого удава математика. А наивную интуицию шокирует уже то, что возможное событие может иметь вероятность $0$.

[Dmitriy40]

Может они парадоксальны с точки зрения обывателя? Такие не только в ТВ есть.

[Aritaborian]

Исторически сложилось такое название. А традиция такая вещь, веником не перешибёшь. Есть даже целая книжка, так и называется. Г. Секей, "Парадоксы в теории вероятностей и математической статистике".

[Otta]

Aritaborian в сообщении #1309504 писал(а):

Г. Секей, "Парадоксы в теории вероятностей и математической статистике".

Да, вот по ее мотивам и тема. Там есть какие-то совершенно непарадоксальные парадоксы, даже с точки зрения обывателя (здесь-то термин оправдан). Я попозже посмотрю, напишу пример.

[Aritaborian]

Otta в сообщении #1309510 писал(а):

Я попозже посмотрю, напишу пример.

Напишите, будет интересно. Я её почти и не читал, скорее, просто название запомнилось.

[Евгений Машеров]

Парадокс есть истинное утверждение, производящее впечатление ложного. Поэтому "парадоксов вообще" не бывает, они всегда требуют "наивного читателя", возмущающегося невозможностью утверждаемого, а потом переубеждаемого логикой.
В бытовом словоупотреблении парадоксы иногда путают с софизмами (ложными утверждениями, которые якобы строго доказываются, путём хорошо замаскированных ошибок в доказательстве), а ещё чаще парадоксами именуют некоторые виды шуток, показывающие вещи с неожиданной стороны (скажем, "Принц Парадокс" Оскар Уайльд был мастером подобных шуток - но при всём их остроумии и неожиданности его суждений рассматривать их, как высказывания, для которых определена истинность, нельзя).
Одно и то же утверждение в зависимости от уровня подготовки адресата его может восприниматься, как парадокс, или не восприниматься. Причём последнее может проявляться на двух уровнях - потому, что услыхавший утверждение недостаточно знаком с материалом, чтобы увидеть противоречие, или потому, что услыхавший знает вопрос настолько глубоко, что понимает не только истинность утверждения, но и почему возникает видимое противоречие.
В указанной книге можно видеть "парадоксы для бытового уровня", "парадоксы для первокурсника", "парадоксы для специалиста", "парадоксы для эксперта по теорверу и статистике" и даже для более высоких уровней. И одни парадоксы воспринимаются, как очевидные утверждения, непонятно почему числящиеся парадоксами, а другие - как утверждения, недоступные пониманию, но которые надо запомнить и руководствоваться. По мере роста квалификации вторая категория переходит в "парадоксы", а прежние "парадоксы" в первую категорию.

[warlock66613]

Евгений Машеров в сообщении #1309654 писал(а):

а прежние "парадоксы" в первую категорию.

Возможно, справедливо будет сказать, что это может происходить двумя способами:
1) наработанная частым применением новая интуиция просто замещает старую, которая забывается,
2) субъект в какой-то момент находит такой вариант объяснения, который является интуитивно приемлемым для него.

Например, обсуждаемая книга не содержит интуитивно удовлетворительного объяснения первого парадокса про различие между вероятностями выпадения 9 и 10 на двух кубиках. И возникает вопрос: а существует ли такое объяснение? Если нет (или если оно малоизвестно) и если есть специалисты, не воспринимающие этот парадокс как парадокс, то это пример пути (1).

(Что касается пути (2), то здесь вопросов не возникает: удовлетворительное объяснение парадокса Монти — Холла существует, значит должны существовать субъекты, прошедшие по пути (2).)

[EUgeneUS]

(Карл Маркс Фридрих Энгельс - два человека)

а Монти Холл - один.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

EUgeneUS в сообщении #1309946 писал(а):

а Монти Холл - один.

И это уже лингвистический парадокс. ))