Умный - это...

[arseniiv]

ATI.HeNRy в сообщении #1305107 писал(а):

ум - это возможность приспосабливаться к различным физическим и социально-общественным условиям.

Это тоже уместнее назвать каким-то более специфическим словом.

Вообще понятно, что умный — это слово, от которого ожидается широта значения. Так что слишком узкие определения ему давать не положено.

[ATI.HeNRy]

arseniiv в сообщении #1305722 писал(а):

Вообще понятно, что умный — это слово, от которого ожидается широта значения. Так что слишком узкие определения ему давать не положено.

умный - это лишь прилагательное, без объекта то есть существительного не имеет смысла.
Например:
Munin - умный, т.е. это именно я так определяю, например для других это может быть по другому.

[PETIKANTROP]

ATI.HeNRy в сообщении #1306668 писал(а):

...это именно я так определяю, например для других это может быть по другому.

ATI.HeNRy
То, что Вы озвучили умно, целесообразно?

[upgrade]

Формула такая:
$\text{умный} = \text{не глупый}.$

[ATI.HeNRy]

(Оффтоп)

PETIKANTROP в сообщении #1306682 писал(а):

То, что Вы озвучили умно, целесообразно?

Ответ - необязательно

[PETIKANTROP]

ATI.HeNRy в сообщении #1306694 писал(а):

(Оффтоп)

PETIKANTROP в сообщении #1306682 писал(а):

То, что Вы озвучили умно, целесообразно?

Ответ - необязательно

Т.е. ни дать ни взять, ни то ни сё, ни рыба ни мясо, ни жив ни мертв... Это в отношении чего, кого? Зачем?

[ATI.HeNRy]

(Оффтоп)

PETIKANTROP в сообщении #1306695 писал(а):

Т.е. ни дать ни взять, ни то ни сё, ни рыба ни мясо, ни жив ни мертв... Это в отношении чего, кого? Зачем?

Вам, что не понятно?

[PETIKANTROP]

ATI.HeNRy в сообщении #1306700 писал(а):

(Оффтоп)

PETIKANTROP в сообщении #1306695 писал(а):

Т.е. ни дать ни взять, ни то ни сё, ни рыба ни мясо, ни жив ни мертв... Это в отношении чего, кого? Зачем?

Вам, что не понятно?

Ваш ответ

ATI.HeNRy в сообщении #1306668 писал(а):

без объекта то есть существительного не имеет смысла

[arseniiv]

ATI.HeNRy в сообщении #1306668 писал(а):

умный - это лишь прилагательное, без объекта то есть существительного не имеет смысла.

Это какая-то глупость. Прилагательные вполне имеют смысл. Вообще даже многие отдельные морфемы имеют вполне ясный смысл, не говоря уже о единицах, твёрдо воспринимающихся как словоформы (в некоторых языках с разделением хуже, да и в русском есть примеры). И если вы даже хотели сказать, что невозможно употребить прилагательное само по себе, то и это не так, и иногда даже не как продолжение какой-то прерванной или недосказанной фразы.

Хотя можно было ответить и короче: возьмите толковый словарь и удивитесь, что туда входят и прилагательные, и вообще даже служебные (по школьной терминологии) части речи.

[ATI.HeNRy]

arseniiv в сообщении #1306713 писал(а):

Прилагательные вполне имеют смысл.

Конечно имеют, потому что часто образованы от существительного, Свет -> Светлый, Ум -> Умный, Глупость -> Глупый.
Сказать: Умная книга вполне можно, а умный арбуз?
или синий огурец?
соответственно не зная объекта, я не могу сказать правильное это утверждение или нет.

arseniiv в сообщении #1306713 писал(а):

то невозможно употребить прилагательное само по себе, то и это не так, и иногда даже не как продолжение какой-то прерванной или недосказанной фразы.

пожалуйста, можно примеры, мне пока не понятно.

arseniiv
По аналогии с физикой, что мешает построить теорию "умное поле"?

[arseniiv]

ATI.HeNRy в сообщении #1306726 писал(а):

По аналогии с физикой, что мешает построить теорию "умное поле"?

Не понял вопрос. При чём тут физика и поле?

ATI.HeNRy в сообщении #1306726 писал(а):

Конечно имеют, потому что часто образованы от существительного, Свет -> Светлый, Ум -> Умный, Глупость -> Глупый.

Я бы не стал при недостатке лингвистических знаний судить, что именно здесь от чего образовано (в частности, от чего-нибудь третьего, или вообще процесс мог быть не таким простым). В частности, скорее всего третья стрелка направлена неправильно.

ATI.HeNRy в сообщении #1306726 писал(а):

Сказать: Умная книга вполне можно, а умный арбуз?
или синий огурец?
соответственно не зная объекта, я не могу сказать правильное это утверждение или нет.

Вы смешиваете семантику отдельных слов и то, насколько может быть осмысленным то или иное сочетание. Иногда на это вообще накладываются независимые от семантики ограничения (лексическая сочетаемость).

ATI.HeNRy в сообщении #1306726 писал(а):

пожалуйста, можно примеры, мне пока не понятно.

В принципе это можно исправить, если почитать внимательно достаточно большой текст, а лучше прислушаться к живой речи. Пример простой, эллиптический:

А (показывая на платья): Тебе какое?
Б: Красное.

Будет недостаточно — рассмотрим другие.

[ATI.HeNRy]

arseniiv в сообщении #1306747 писал(а):

Я бы не стал при недостатке лингвистических знаний судить, что именно здесь от чего образовано (в частности, от чего-нибудь третьего, или вообще процесс мог быть не таким простым). В частности, скорее всего третья стрелка направлена неправильно.

Я думаю Вы поняли, что я этим хотел сказать, а что от чего произошло пусть это уже лингвисты трудятся.

arseniiv в сообщении #1306747 писал(а):

Иногда на это вообще накладываются независимые от семантики ограничения (лексическая сочетаемость).

это только иногда, в основном выбирая прилагательное, Вы стараетесь соблюдать эти ограничения и фраза получается осмысленная.

arseniiv в сообщении #1306747 писал(а):

В принципе это можно исправить, если почитать внимательно достаточно большой текст, а лучше прислушаться к живой речи. Пример простой, эллиптический:

А (показывая на платья): Тебе какое?
Б: Красное.
Будет недостаточно — рассмотрим другие.

Объект все ровно есть, хоть и не присутствует в фразе.
а если его не будет?
"Милая у тебя скоро день рождение, что тебе подарить?
Хочу маленькую и красненькую."
Что Вы подарите?

arseniiv в сообщении #1306747 писал(а):

Не понял вопрос. При чём тут физика и поле?

Это шутка в стиле Британские ученые доказали:
Что существует умное поле:
Среда распространения - планета земля.
Частицы не стабильные и имеют среднее время жизни, зависящие от полей Еды, Безопасности, Удовольствия, Власти, Денег
В каждом частице есть заряд ума - заряд не постоянный он зависит от времени и напряженности знаний в этой области.
Переносчиком взаимодействия(ума) служат знания.
Существует Умный ток возникает в университетах возможен только при разности потенциалов (идёт от большего потенциала к меньшому)
Существует Сопротивление стойкость к умному току. :)
и т.д.

[arseniiv]

Ну вы же понимаете, что никакого «X-ого поля» для описания семантики произвольного X не надо (только ровно тогда, когда X — это квантовая частица — чем большинство рассматриваемых людьми X не является).

ATI.HeNRy в сообщении #1306913 писал(а):

Я думаю Вы поняли, что я этим хотел сказать, а что от чего произошло пусть это уже лингвисты трудятся.

Если вы хотели сказать, что часто прилагательное имеет тесную связь (морфологическую и по смыслу) с каким-то существительным, то вы сказали, действительно, тривиальность. Но всё же у таких пар бывает разница в смысле (что тоже тривиальность), так что нельзя в них считать прилагательное чем-то не нуждающимся во внимании и рассмотрении.

arseniiv в сообщении #1306747 писал(а):

Иногда на это вообще накладываются независимые от семантики ограничения (лексическая сочетаемость).

ATI.HeNRy в сообщении #1306913 писал(а):

это только иногда, в основном выбирая прилагательное, Вы стараетесь соблюдать эти ограничения и фраза получается осмысленная.

Сочетаемость по смыслу — это уже не настолько резкие ограничения. Кроме того, так как смысл часто зависит от контекста, в разных контекстах фразы будут иметь её или не иметь — у более «низкоуровневых» ограничений типа лексической сочетаемости или синтаксиса зависимости от смыслового контекста почти ноль. И вообще смысловая сочетаемость — это банальность (не для тех, кто занимается семиотикой серьёзно, а для текущего контекста).

ATI.HeNRy в сообщении #1306913 писал(а):

Объект все ровно есть, хоть и не присутствует в фразе.
а если его не будет?

Объект в каком виде? Представьте, что перед Б множество вещей, для обозначения произвольной из которых в языке нет понятия, но цвет есть у каждой. Правда, тогда вопрос А придётся наверняка переформулировать, исключив оттуда род (типа «Тебе что?»). Вообще я, конечно, ждал, что кто-нибудь найдёт более удачные примеры, но заинтересованных, видимо, не нашлось.

ATI.HeNRy в сообщении #1306913 писал(а):

"Милая у тебя скоро день рождение, что тебе подарить?
Хочу маленькую и красненькую."
Что Вы подарите?

Я переспрошу (что вы и собирались услышать). Но что это должно показывать?

[Walker_XXI]

photon в сообщении #1305683 писал(а):

"Меньше знаешь - крепче спишь" проверенная народная мудрость. Можно довести до крайности - у какой-нибудь амёбы вообще нет проблем.

Если амёба ничего не знаете о проблемах, это не значит, что их у неё нет.

[ATI.HeNRy]

arseniiv в сообщении #1306967 писал(а):

Я переспрошу (что вы и собирались услышать). Но что это должно показывать?

То что Милый будет играть в угадайку!
Умный - это... Угадайка!