Астрофизик Борис Штерн о м. эксперименте "Кот Шредингера"

[Ontos]

В этом ролике, указал время: https://youtu.be/cZF9LE48i14?t=13m38s



Борис Евгеньевич Штерн о к.ш.:
Шредингер предложил этот (к.ш. - кот Шредингера) мысленный эксперимент в целях демонстрации неполноты квантовой механики. Роль наблюдателя в к.ш. - вредный миф. С ролью наблюдателя справляется любой классический объект (т.е. само наблюдение, как акт психологический, не требуется для коллапса волновой функции), в данном случае, распад атома и лишает атома суперпозиции распался/не распался, приводя его к состоянию "распался".

[arseniiv]

Вопрос?

-- Пт мар 30, 2018 02:52:07 --

Да и, честно говоря, попытки решения после установления вопроса не помешали бы тоже.

[Ontos]

arseniiv в сообщении #1300466 писал(а):

Вопрос?

-- Пт мар 30, 2018 02:52:07 --

Да и, честно говоря, попытки решения после установления вопроса не помешали бы тоже.

Вопрос и решение мною были обозначены в прежнем топике Роль наблюдения в мысленном эксперименте "Кот Шрёдингера".
Цитирую топикстарт:

Цитата:

1. На каком, в таком случае, основании, можно говорить о том, что наблюдение лишает кота статуса суперпозиции?
2. Не будет ли более обоснованным счесть, что наблюдение лишь выполняет свою функцию - наблюдает текущее состояние кота? А жизнь или смерть кота - в любой момент вполне определенны? Кот может умереть в любой момент, однако либо он ещё жив, либо умирает/умер, либо он вытащен из коробки.

Ровно то же (наблюдение не явлется причиной коллапса волновой функции - при психологическом акте наблюдения, не оно, а физическое взаимодействие, вызывает коллапс) утверждает и астрофизик Итан, и астрофизик Штерн. Но местные эксперты предпочли настаивать на мифе о коллапсе посредством наблюдения, и закрыли топик после не решения мной посторонней задачи, т.е. вследствие навязанного мне оффтопа. Надеюсь, хоть к коллегам вы прислушаетесь.

[arseniiv]

Ага, так у вас и тема была! Вы думаете, что сейчас считается немаргинальным мнение, что психеские процессы связаны с коллапсом? Никак не подтверждённое и не особо согласующееся с известными данными? С другой стороны, альтернативой этому вы взяли, кажется, слишком сильное утверждение, вот тут у вас и проблема. И вообще в вашем случае лучше о котах не разговаривать, коты сложные. Возьмите фуллерены.

Ontos в сообщении #1300468 писал(а):

Но местные эксперты предпочли настаивать на мифе о коллапсе посредством наблюдения

Ну вы и читать не умеете, получается.

[rockclimber]

Ontos в сообщении #1300468 писал(а):

Вопрос и решение мною были обозначены в прежнем топике Роль наблюдения в мысленном эксперименте "Кот Шрёдингера".

Это другой вопрос и там был дан другой ответ.

[Eule_A]

Ontos в сообщении #1300468 писал(а):

Но местные эксперты предпочли настаивать на мифе о коллапсе посредством наблюдения, и закрыли топик после не решения мной посторонней задачи, т.е. вследствие навязанного мне оффтопа. Надеюсь, хоть к коллегам вы прислушаетесь.

Задача была приведена исключительно как доказательство того, что Вы некомпетентны, чтобы обсуждать вопросы, предлагаемые к обсуждению. И есть большие сомнения, что с тех пор что-то изменилось. Скажите, пожалуйста, прямо: ответа на вопрос, который был задан в указанной Вами теме, у Вас по-прежнему нет? Ну, чтобы время не тянуть.

[rockclimber]

arseniiv в сообщении #1300471 писал(а):

Ага, так у вас и тема была!

Насколько я понял, создавая тот топик, ТС считал, что наблюдатель в физике - это именно живой человек в лаборатории. И он думал, что все на форуме считают также. А тут ему вдруг внезапно открылась истина, и он пришел всех осчастливить. Даром, и чтоб никто не ушел обиженным.

[Ontos]

arseniiv в сообщении #1300471 писал(а):

Вы думаете, что сейчас считается немаргинальным мнение, что психеские процессы связаны с коллапсом? Никак не подтверждённое и не особо согласующееся с известными данными? С другой стороны, альтернативой этому вы взяли, кажется, слишком сильное утверждение, вот тут у вас и проблема.

Ontos в сообщении #1300468 писал(а):

Но местные эксперты предпочли настаивать на мифе о коллапсе посредством наблюдения

Ну вы и читать не умеете, получается.

1. Маргинальное или нет, но именно этот психологический детерминизм поддерживали мои оппоненты в той теме. О каком "слишком сильном утверждении" вы говорите?
Я лишь привёл отрицание у Бориса Штерна, как вы выразились, "маргинального мнения" о психологическом детерменизме в отношении коллапса волновой функции.
2. "Читать вы не умеете" - прямое оскорбление и переход на личности. Данная оценка (очевидно, ложная - читать я умею) никак не относится к теме и нарушает правила сайта и конструктивной беседы.

[Pphantom]

Ontos, предупреждение за возобновление ранее закрытой темы.