Психожён

[provincialka]

Согласна с gris, в задаче проблема с кванторами. "Любой брачный смотрит на небрачного" или же "Некий"? Сформулировать эти варианты на естественном языке затруднительно.

(Оффтоп)

Остальные возражатели живо напомнили мне моих кружковцев от 3 до 5 класса... Которые на вопрос о распиливании кубика переспрашивают "А вдруг он из железа?"

[PETIKANTROP]

provincialka в сообщении #1299994 писал(а):

Остальные возражатели живо напомнили мне моих кружковцев от 3 до 5 класса... Которые на вопрос о распиливании кубика переспрашивают "А вдруг он из железа?"

А выходцев какого заведения вам напомнили психологи, преподаватели и нобелевские лауреаты, подсунувшие кружковцам этот кубик?

Да, и вы задавались вопросом, почему главное слово ("человек", "женатый") употребляется без дополнения, определения или обстоятельства?

[berenika]

(!?)

Zwei в сообщении #1299404 писал(а):

Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет.
Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного?

- прикидывал в уме прохожий, наблюдая трёх человек с собаками-поводырями.

[provincialka]

PETIKANTROP в сообщении #1299998 писал(а):

вы задавались вопросом, почему

Не-а... Меня задачка не особо заинтересовала... Попытка создать каламбур на естественном языке, не совсем удачная...

[PETIKANTROP]

provincialka в сообщении #1300143 писал(а):

Не-а... Меня задачка не особо заинтересовала...

Ну, если задачка не заинтересовала, то ваши выводы в отношении её постановки и участников темы ничтожны.

gris
Вы задавались вопросом, почему главное слово ("человек", "женатый") употребляется без дополнения, определения или обстоятельства? Разве выражение, содержащее его, не допустимо (не узнаваемо), не применимо как версия, не может быть истинным в условиях данной задачи?

[provincialka]

PETIKANTROP в сообщении #1300161 писал(а):

то ваши выводы в отношении её постановки и участников темы ничтожны.

Ну... судя по тому, что вы перешли на юридический язык, вы не рассматриваете эту задачу как чисто логическую? У меня, видимо, профессиональный перекос: я стараюсь найти в тексте задачи точную формулировку, а не выбрать из трактовок более вероятную.

Для психологов, может, и интересно посмотреть, как люди отвечают... Но в этом случае следовало все-таки снять логическую двусмысленность. Иначе при неверном ответе неясно, что послужило причиной ошибки: "когнитивная скупость" или чрезмерная логичность человека.

[pogulyat_vyshel]

provincialka в сообщении #1299994 писал(а):

Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не связанного?

Вы хотите об этом поговорить?

[provincialka]

pogulyat_vyshel
у вас сбилось цитирование? Или вы мне нарочно чужую цитату приписали?

-- 28.03.2018, 11:40 --

PETIKANTROP
Если уж говорить о когнитивной скупости, есть гораздо более впечатляющие примеры. Мой любимый:

Цитата:

На собрании революционно настроенных рабочих и солдат выкрикивают лозунг "Смерть врагам капитала". Все аплодируют.

Тут по крайней мере нет никаких логических разночтений.

[as73251]

provincialka в сообщении #1300172 писал(а):

Если уж говорить о когнитивной скупости, есть гораздо более впечатляющие примеры. Мой любимый:

Цитата:

На собрании революционно настроенных рабочих и солдат выкрикивают лозунг "Смерть врагам капитала". Все аплодируют.

Тут по крайней мере нет никаких логических разночтений.

Есть более современный вариант лозунга рабочих и солдат, который тоже многим греет душу:

Цитата:

представитель Госдепа США Хезер Науэрт заявила, что Россия — «это чудовище из морских глубин»

И как решить здесь вопрос по поводу логических разночтений?

[gris]

Нет смысла разбирать логику задачи. Её цель вовсе не в том, чтобы на примере показать механизм действия психологического феномена когнитивной скупости.
Есть, возможно, нулевая цель у опроса: собрать данные, как люди вообще отвечают и чем обосновывают. Но эти данные не нужны.
Цель первого уровня: убедить человека отказаться от своего ответа. Это достигается весьма топорно. Сначала сообщается, что проголосовавший входит в число 80% ответивших неправильно. При этом говорится, что все они мыслят одинаково: из условий задачи нельзя определить, кто именно из женатиков смотрит на сингла. А потом уверенно сообщается верный ответ. Человеку становится стыдно входить в число 4/5 дураков, и он начинает изворачиваться: придумывать версии про слепых, собак, иноверцев и прочее. При этом он совершенно забывает сам вопрос. В конце концов он говорит, что разумеется бы выбрал правильный ответ, если бы в условии всё было подробно разъяснено про смысл слов "женат" и "смотреть". Хотя это было совершенно ясно.
Топорная работа и шито белыми нитками. Но по-верховенски сшито намеренно. Ибо подходят знатоки логики. И говорят, что с Анной всё в порядке, и можно заменить смотрящих натуральными числами или игральными картами, а неопределённость женатости бинарной чётностью, а смотрение некоторым отношением порядка. И всё дело в вопросе. Он имеет несколько трактовок, которые можно сформулировать с помощью терминов: по крайней мере, хотя бы, все, каждый, следует и прочих. А в объяснении ошибки уже дана верная трактовка: должна быть хотя бы одна подходящая пара. И логик соглашается: ну если бы так и было сказано, то я бы разумеется выбрал бы верные вариант.
Цель второго уровня: показать, как можно манипулировать. Это отрабатывается на тренингах, а потом применяется при подписании договоров, продаже эффективных средств и прочего. Намеренно делаются неопределённости в маловажных пунктах и ведётся возня с ошалевшим клиентом, который старается показать себя знатоком. При необходимости он поощряется: "Да, видим вас не проведёшь, хотя мы и не намеревались. Наверное, вы опытны в этом деле. Давайте подробнее распишем процедуру начисления процентов в случае наводнения." Клиент доволен. Он в интеллектуальной элите. И подписывает...
Вот provincialka не подпишет. И не пойдёт на поводу. Беру пример!

[PETIKANTROP]

gris в сообщении #1300198 писал(а):

Нет смысла разбирать логику задачи. Её цель вовсе не в том, чтобы на примере показать механизм действия психологического феномена когнитивной скупости.
Есть, возможно, нулевая цель у опроса: собрать данные, как люди вообще отвечают и чем обосновывают. Но эти данные не нужны.

Это можно доказать?
gris, неужели вы считаете, что целью авторов задачи явился многоходовый троллинг и провокация?
Я лично ответила сразу "Да". Затем стала размышлять над тем, что могло побудить людей ответить иначе и примерять это на себя. Никакой подоплеки, второй логики и т.д. в условии задачи на самом деле нет. "Когнитивная скупость" = "чрезмерная логичность" лежат за пределами узнавания и в равной степени ведут к неверным решениям.

[Zwei]

Почему, например, я ответил не правильно?
Очевидно, потому что занялся "шибко вумным не по летам" анализом ситуации:
сначала рассмотрел пару Джек-Анна, совершенно забыв (иначе это был бы уже не анализ) про Джорджа, а потом рассмотрел пару Анна-Джордж, оставив Джека за скобками, как нечто несущественное... А вот увидеть цельную синтетическую картинку я не смог.

[gris]

PETIKANTROP, про провокацию не думаю, конечно. Это я так. Но я мельком посмотрел эту задачку в инете. Она популярна. И почти везде одно и то же: обсуждают Анну, но не сам вопрос. Я уж не стану повторять, что я (если бы только я, то я не стал бы чирикать. Но так считает и provincialka, ко мнению которой в математических вопросах уж стоит прислушаться) думаю по этому поводу. Во всяком случае, слова из объяснения "...именно так строят своё рассуждение те, кто выбирает третий вариант," неверны. Я рассуждал по-другому. Вы считаете, что достаточно, чтобы была хотя бы одна подходящая пара при любом статусе Анны. А я считаю, что в случае, если она замужняя, то мы видим, что женатый Джек смотрит не на персону в браке, а на замужнюю Анну, хотя та смотрит на холостого Джорджа. И я даю ответ "нет" на эту ветвь ситуации. А если Анна незамужняя, то всё нормально. В итоге ответ зависит от статуса Анны, и его нельзя точно определить.
И почему я неправ?
Кстати, меня задача заинтересовала, и я посмотрел теорию и обсуждения. И в англоязычном варианте, подозревая неточный перевод. Но вот не согласен. Вы намекнули, что мнение докторов, лауреатов и учёных нельзя оспаривать. Но я и не оспариваю. Я только хочу разобраться в очень частном и для меня прозрачном случае. Может быть, я вообще не так живу.

[PETIKANTROP]

gris в сообщении #1300232 писал(а):

Может быть, я вообще не так живу.

У меня складывается впечатление, что если бы вы знали как, или вам об этом сказали и, может быть, даже доказали, то вы бы так, как знали или узнали, не стали, так как пока узнавали, устали...

[gris]

У меня подозрение, что я не вижу чего-то очевидного. И никто мне не может объяснить
"Простые числа чётны?" "Да, ведь два простое число".