Большой взрыв и плоская Вселенная

[Dmitriy40]

ATI.HeNRy
Вы понимаете термин наблюдаемая вселенная? Он и является ответом. Второго большого взрыва для этого не нужно, хватит и одного нашего.

[Munin]

Проблема другая. Не может быть "большого взрыва, разнесённого в пространстве и времени", потому что сами по себе пространство и время - порождение и составная часть нашего "большого взрыва".

Фразы типа "1 трлн лет назад, в 987 мрлд световых лет от нас" не имеют вообще никакого смысла. Это примерно как "остров на расстоянии 1 трлн километров от Санкт-Петербурга".

[ATI.HeNRy]

Dmitriy40 в сообщении #1297399 писал(а):

наблюдаемая

Если Вы понимаете, что я имею ввиду в контексте всей фразы, значит понимаю, если Вы цепляетесь к формулировке то значит нет, как Вам угодно.

Munin в сообщении #1297402 писал(а):

потому что сами по себе пространство и время - порождение и составная часть нашего "большого взрыва".

Мы же условились, что то пространство и время не отличается от нашего.

Munin в сообщении #1297402 писал(а):

Фразы типа "1 трлн лет назад, в 987 мрлд световых лет от нас" не имеют вообще никакого смысла.

Жаль, Ваша великая голова, вообще хоть когда нибудь мыслит за рамками уже изведанного научного знания?
Желающих почитать эти мысли, было бы на этом форуме очень много.

[arseniiv]

ATI.HeNRy
По-моему, вы пытаетесь переизобрести бесконечную инфляцию. Лучше почитайте про неё. Заодно увидите, что никаких столкновений не получится.

[Munin]

ATI.HeNRy в сообщении #1297409 писал(а):

Мы же условились, что то пространство и время не отличается от нашего.

Не помню, чтобы я с вами об этом "уславливался". Но как раз дело в том, что наши пространство и время - именно таковы, как я сказал - едины с нашим единственным "большим взрывом". И то, что вы написали, продолжает быть бессмыслицей - именно если "пространство и время не отличается от нашего".

ATI.HeNRy в сообщении #1297409 писал(а):

Жаль, Ваша великая голова, вообще хоть когда нибудь мыслит за рамками уже изведанного научного знания?

Запросто. Вот только в этом случае следует и вопросы задавать за рамками научного раздела научного форума. И сами вопросы стоит формулировать более развлекательно, и не ждать серьёзного ответа.

[bondkim137]

arseniiv в сообщении #1297412 писал(а):

Лучше почитайте про неё. Заодно увидите, что никаких столкновений не получится.

А где увидеть, что столкновений не получится?
Не в смысле - что можно построить модель, где их не получится, а в смысле - что нельзя построить модель, где они могут получаться.

У Линде, если не ошибаюсь, было что-то про "столкновения", если их можно так назвать. Когда жили-жили во вселенной с тремя пространственными измерениями, и вдруг стали жить в десятимерном. Точнее с этого момента жить собственно перестали.

[ATI.HeNRy]

Munin в сообщении #1297415 писал(а):

И сами вопросы стоит формулировать более развлекательно, и не ждать серьёзного ответа.

Спасибо, Учту.

arseniiv в сообщении #1297412 писал(а):

По-моему, вы пытаетесь переизобрести бесконечную инфляцию.

Нет вопрос возник из следующих наблюдений:
Люди 100 лет назад видели только звезды, планет и их спутники.
Чуть позже увидели галактики и более масштабные структуры и реликтовое излучение, в конце 90 начале нулевых, увидели флуктуации реликтового излучения.
Из ссылки про сверхсветовое разбегание галактик, из-за расширения нашей Вселенной мы никогда не увидим эти галактики.
Возникла следующая мысль:
Пусть у нас есть фонарик и мы находимся в очень большой комнате и можем перемещаться в ней, правда фонарик далеко не светит, Вы получаете именно столько информации сколько пройдет времени и как быстро будет перемещаться с ним но скорость эта ограничена,
вот мы включили фонарик, времени прошло очень мало мы никого не видим, но вскоре стали появляться еще фонарики, со временем мы заметили такую особенность, что расстояние самых далеких фонариков не больше расстояния чем произведение времени от включения нашего фонарика помноженную на максимальную скорость.
В соседней комнате тоже был фонарики, только включили их намного раньше уже были в нашей комнате до того как мы включили свои фонарики.
Отсюда и если мы видим объекты сейчас какими они были в прошлом, почему мы не можем например увидеть отголосок реликтовый фона этой вселенной.

arseniiv в сообщении #1297412 писал(а):

Заодно увидите, что никаких столкновений не получится.

Столкновения не нужны, так как реликтовое излучение той вселенной уже существовало изначально, но уже было остывшим.
а существующие флуктуации реликтового фона - это вселенные, но очень далекие.

[Dan B-Yallay]

bondkim137 в сообщении #1297430 писал(а):

А где увидеть, что столкновений не получится?
Не в смысле - что можно построить модель, где их не получится, а в смысле - что нельзя построить модель, где они могут получаться.

Я не физик, поэтому возник недоумённый вопрос: Вопрос определения что такое "столкновение двух различных вселенных" уже решён? Обьемлющее надпространство, содержащее обе вселенные, его свойства, размерность, наличие/отсутствие времени (времён) или чего-то еще более экзотического уже хорошо изучено и осталось только пострoить модели?

bondkim137 в сообщении #1297430 писал(а):

У Линде, если не ошибаюсь, было что-то про "столкновения", если их можно так назвать. Когда жили-жили во вселенной с тремя пространственными измерениями, и вдруг стали жить в десятимерном. Точнее с этого момента жить собственно перестали.

Было бы любопытно почитать, если бы точней ссылка была.

-- Ср мар 14, 2018 11:38:46 --

ATI.HeNRy в сообщении #1297432 писал(а):

реликтовое излучение той вселенной уже существовало изначально, но уже было остывшим.

Тут тоже вопрос возник: это реликтовое излучение существовало где/в чём?

[bondkim137]

Dan B-Yallay в сообщении #1297433 писал(а):

Вопрос определения что такое "столкновение двух различных вселенных" уже решён?

Я тоже не физик. Полагаю, пересечение световых конусов будущего для любых двух событий из разных вселенных можно считать фактом столкновения этих вселенных.

Dan B-Yallay в сообщении #1297433 писал(а):

Было бы любопытно почитать, если бы точней ссылка была

По-моему, он об этом говорил в цикле лекций "Многоликая Вселенная". Но могу ошибаться - надо пересмотреть запись или погуглить его работы.

[Dan B-Yallay]

bondkim137 в сообщении #1297440 писал(а):

Полагаю, пересечение конусов будущего для любых двух событий из разных вселенных можно считать фактом столкновения этих вселенных.

Я могу ошибаться, но интуитивно кажется, что если "конусы будущего двух событий" могут пересекаться, то эти события произошли в одной вселенной.

[Munin]

ATI.HeNRy в сообщении #1297432 писал(а):

...реликтовое излучение той вселенной уже существовало изначально, но уже было остывшим.
а существующие флуктуации реликтового фона - это вселенные, но очень далекие.

Это давно отвергнуто наблюдениями и свойствами реликтового фона.

[bondkim137]

Dan B-Yallay в сообщении #1297447 писал(а):

Я могу ошибаться, но интуитивно кажется, что если "конусы будущего двух событий" могут пересекаться, то эти события произошли в одной вселенной

Тогда надо сначала перейти к формулированию конкретного определения вселенной и мультивселенной. Как я понимаю, единой научной точки зрения по данному вопросу нет.
Я бы мог попытаться выдвинуть отсебячину в контексте общих законов физики и пересечения конусов прошлого всех событий одной вселенной, но не буду, т.к. боюсь меня быстро побьют как неспециалиста.

[Dan B-Yallay]

bondkim137 в сообщении #1297464 писал(а):

огда надо сначала перейти к формулированию конкретного определения вселенной и мультивселенной. Как я понимаю, единой научной точки зрения по данному вопросу нет.

Мне тоже казалось, что общей точки зрения нет. Поэтому серъёзное обсуждение возможности столкновения различных вселенных меня немного удивило.

[bondkim137]

Dan B-Yallay
А разве из того, что общей точки зрения нет - все обсуждения автоматически становятся несерьезными?

Вот даже статья, где опровергают супервоид и всерьез озвучивают, что имеющиеся наблюдения могут быть столкновением двух вселенных. Раньше я думал, любые обсуждения на тему мультивселенной - чистая экзотика теоретиков, а тут речь аж о наблюдениях!

Почему-то правда вспомнилась вот эта статья

[Dan B-Yallay]

bondkim137 в сообщении #1297476 писал(а):

Dan B-Yallay
А разве из того, что общей точки зрения нет - все обсуждения автоматически становятся несерьезными?

Вы неверно растолковали ход моих мыслей. Я увидел ваши серьёзные вопросы о столкновении вселенных и воспринял это как указания на возможный мейнстрим в космологии. Чему и удивился.