Почему новые научные данные не принято утаивать?

[photon]

Что-то какое-то превратное представление о научной работе тут у некоторых: во-первых, в подавляющем числе случаев схемы, в которых радиолюбители смогут или не смогут найти ошибку - это вообще не научная, а инженерная работа, во-вторых, научная работа должна быть проверяема. Грубо говоря, если перевести на понравившиеся тут схемы, если один автор опубликовал схему с умышленной ошибкой, то любой другой может собрать и, если всё плохо, просто опубликовать опровержение, в котором рассказать, что это не работает.

[EUgeneUS]

photon в сообщении #1292597 писал(а):

научная работа должна быть проверяема.

Это важный момент. Но он не исключает утаивания деталей.
Относительно недавно вышел перевод книги Сванте Паабо (Паэбо) "Неандерталец".
Там описывается момент, когда они уже секвенировали геном неандертальца, но нужно было подтверждение от независимой лаборатории.
Так вот, они передали в независимую лабораторию не технологию получения вытяжек ДНК, а сами вытяжки.
И всё равно у независимых получилась чушь. Тогда передали туда прекурсоры и поделились методиками по избежанию загрязнений современными ДНК.

[IRINA-22]

Как пример ХЯС. У кого-то работает. Кто-то не может повторить.
Последняя конференция по ХЯС была не так давно в 2012г.http://www.iccf17.org/
До сих пор не понятно.
ХЯС-лженаука?

Цитата:

, в которых радиолюбители смогут или не смогут найти ошибку - это вообще не научная, а инженерная работа,

Априори , что опубликовано, должно работать. Повторяльщики - любители, и не обязательно инженеры. Зачастую просто школьники.

[DimaM]

IRINA-22 в сообщении #1292620 писал(а):

До сих пор не понятно.

Все понятно.

IRINA-22 в сообщении #1292620 писал(а):

ХЯС-лженаука?

Разумеется.

[photon]

IRINA-22 в сообщении #1292620 писал(а):

Априори , что опубликовано, должно работать. Повторяльщики - любители, и не обязательно инженеры. Зачастую просто школьники.

Это глупость. Научные статьи пишутся не для школьников, и в подавляющем большинстве случаев результаты, описанные в статье не могут быть школьниками не только повторены, но даже поняты. Я могу заблуждаться насчет каких-то описательных исследований, скажем, в биологии, но уж для физ-мат направления это в обычно именно так. Как правило, ученые пишут для ученых, в более редких случаях получаются практические рекомендации для инженеров и уж в совсем редких случаях что-то доступное/понятное/интересное широкой общественности.

IRINA-22 в сообщении #1292620 писал(а):

ХЯС-лженаука?

Лженаучность определяется не названием, а методами работы. Можно провести вполне себе научную работу по обнаружению торсионных полей и показать, что в пределах погрешности измерений ничего такого не обнаружили. Если судить по названию "торсионные поля" - то это лженаука, но на практике - вовсе необязательно. То же самое с ХЯС.

[Mental]

SpiderHulk в сообщении #1290544 писал(а):

Почему новые научные данные не принято утаивать?
Из-за того что научное знание является открытым, может возникнуть ощущение что оно бесполезно, не имеет никакой ценности, а реальной ценностью является только и исключительно производственная, инженерная информация

Ответ легко получить рассмотрев вопрос на примере биографий Новосёлова и Гейма. Чтобы было бы если они засекретили свои исследования о графене? Какой профит они бы имели тогда в части авторитета и мировой значимости. И кто они сейчас в глазах мировой науки.

[Red_Herring]

Да, научные данные не утаивают. А вот причины, по которым не утаивают--большой секрет!

[upgrade]

Главная проблема в том, что большинство исследователей не публикуют исходный код своих работ и обучающую алгоритм выборку. Это приводит к тому, что воссоздать результаты работы почти невозможно, а значит нельзя устроить полноценное сравнение или организовать работу по улучшению результатов.
Рационально, индивидууму в современном мире не выгодно распространялся о успехах до тех пор пока он не получит патент, хотя сейчас патент ничего толком не гарантирует, поэтому может и вообще распространять важные данные не выгодно, слишком много надо тратить усилий для получения даже небольшого результата и слишком легко этот результат может монетизировать крупный капитал, потребить и выбросить. У массового индивидуума нет интереса просто подарить всем желающим миллиардерам высокодоходную технологию за "медаль сутулого". Похоже это начинает перерастать в глобальную проблему - повсеместный коммерческий подход.

[fred1996]

В общем да. В наш технологичный век решение многих задач связано с большими вычислительными задачами. Сам код может занимать несколько тысяч, если не десятков тысяч строк. Большая часть кода может представлять рутинные вычисления, а какая-то достаточно уникальные решения задач. Даже если публиковать одни названия вычислительных модулей, вряд ли это кому нибудь будет интересно без конкретной реализации. Ну и потом такой код всегда является собственностью-компании разработчика, а не того, кто писал этот код.

[photon]

fred1996 в сообщении #1293352 писал(а):

Ну и потом такой код всегда является собственностью-компании разработчика, а не того, кто писал этот код

Если исследователь работает на коммерческую компанию, и эта компания не является сторонником open-source продуктов, то да, NDA не позволит выложить коды в открытый доступ. Что касается конкретно ML, то огромную роль играют огромные же датасеты, на сбор которых компания тоже может потратить немало средств и не всегда готова даром поделиться с конкурентами. "Чистые исследования", не приложенные к конкретным прикладным задачам, в которых исследователь является собственником, никто, думаю, не скрывает, но ввиду того, что ML сейчас на волне прикладной популярности, это бывает редко.

-- Tue Feb 20, 2018 08:50:20 --

fred1996 в сообщении #1293352 писал(а):

Даже если публиковать одни названия вычислительных модулей, вряд ли это кому нибудь будет интересно без конкретной реализации.

Думаю, тут вы ошибаетесь - названия и интерфейсы могут сказать очень много.