Уважаемые профи.
Мне 68 лет. К математике никогда никакого отношения не имел. Однако три года назад нелегкая свела меня с простыми числами и, как говорится, все пошло-поехало. Очень скоро выяснилось, что математика изначально промахнулась в трактовке того, что она называет числом. Исследуя в основном вещественные числа, живущие в первом квадранте декартовой системы координат, - комплексными числами я интересовался только в связи с гипотезой Римана, - я выстроил адекватную целостную теорию числа, в свете которой немалое количество утвердившихся в математике на первый взгляд очевидно верных истин фундаментального порядка, являются ложными или ошибочными по сути. Я имею полный спектр негативного, включая и оскорбительное, восприятия моего заявления, хотя никто до сих пор не снизошел до того, чтобы, хотя бы фрагментарно, выслушать меня. Однако истина всегда конкретна, и я могу предоставить конкретные факты в пользу своей правоты.
Как частенько это принято в Питере, начну с великого Эйлера. Он снискал себе мировую славу результатом решения базельской проблемы: конечная сумма обратных квадратов натуральных чисел равна
пи квадрат на шесть. Однако объяснить присутствие
πи в ответе не смог. Единственная причина этого то, что Эйлер не знал что такое вещественное число. Поскольку я не читал его работ и знаю его рассуждения по поводу наличия в ответе числа
πи лишь опосредовано, то сошлюсь на другой источник: книгу Джона Дербишира “Простая одержимость”
Вот цитата из нее: “Потрясающий ответ имеет вид
. Да, это «то самое» π, магическое число, равное 3,14159265…, — отношение длины окружности к ее диаметру. Что же оно делает в задаче, которая не имеет ни малейшего отношения не только к окружностям, но и вообще к геометрии?! Современных математиков это не так уж изумляет, они привыкли, что
π можно встретить в математике где угодно, но в 1735 году этот ответ произвел сильное впечатление”
Ну что тут сказать? Жванецкий отдыхает. Это меня, обывателя, может не удивлять где и когда в расчетах математика всплывает число
пи математика же неожиданное появление одной из фундаментальных констант не должно удивлять, если он нашел однозначное объяснение этому. Если же объяснение не найдено, и он нисколечко по привычке не изумившись, как ни в чем не бывало, двигает дальше. то это уже в некотором смысле - диагноз.
Господа математики, перестаньте дурить в школах детей, внушая им, что число
πи - это отношение длины окружности к его диаметру. Это все равно, что отождествлять след тигра с самим зверем. Число
πи является количественным выражением площади круга с единичным радиусом. Математике, разумеется, известно, что площадь круга с радиусом равным 1 равна
πи, но не известно, что такое понимание принципиально, а
πи при делении длины окружности на диаметр - это лишь следствие. Каждый раз, когда мы делим длину окружности не его диаметр, мы получаем количественное выражение единичной площади круга, точно так же, как разделив потраченную за купленный товар сумму денег на количество купленного товара, мы всегда получаем цену за единицу товара.
А за умение полностью отделять число от геометрии надо сразу и безоговорочно давать филдсовскую премию. Это равносильно тому, чтобы раз и навсегда суметь отделить лицевую сторону изделия от изнаночной так, чтобы они существовали исключительно порознь. Я бы не поскупился.
.Я пролью некоторый свет на присутствие
πи в конечном результате базельской проблемы, но в полной мере это станет понятным после того, как я опубликую, возможно с Вашей помощью, теорию числа. На самом деле Эйлер не довел до логического конца количественное выражение суммы обратных квадратов натуральных чисел. Итак,
πи - это площадь круга с единичным радиусом. Площадь квадрата вписанного в такой круг равна
. Следовательно, отношение площади вписанного квадрата к площади круга будет
. Таким образом число 2 ко всем своим красотам наделено еще константной функцией ( ведь константа не обязательно должна быть корявым числом?) - она равна произведению отношения площади квадрата вписанного в единичный круг к площади этого круга (для себя я обозначал это отношение через с - не силен в мат символике ) на площадь самого круга,то есть на
πи. Представив 6 в знаменателе ответа Эйлера как произведение 3 и 2, и заменив двойку на
сπ, и произведя сокращения, получим окончательный результат:
. То есть конечная сумма обратных квадратов всех натуральных чисел чудесным образом равна одной третьей отношения площади единичного круга к отношению площади вписанного в этот круг квадрата к площади самого круга.
Дербишер заслуживает того. чтобы процитировать его еще раз: “Если вы не поняли гипотезу Римана после прочтения этой книги, вы не поймете ее никогда” Складывается впечатление, что математиков вместе с выдачей диплома заряжают изрядной дозой апломба. Но, господин хороший, понять ГР как раз и означает - дать однозначный ответ - верна она, или нет? Не могу сказать насколько продвинулся бы сам Риман в понимании своей гипотезы, имей он возможность прочитать Простую одержимость, но мне, как ни странно, она точно помогла разобраться с ГР, поскольку стала понятна причина фиаско.
Без сомнения, Риман не знал что такое число, иначе не было бы необходимости придумывать экзотические названия для вполне конкретных элементов из области теории чисел: критическая полоса и критическая линия. Пока я ограничусь дешифровкой одного из них. Критическая линия - это ось симметрии симметричного отображения универсального представления всех вещественных чисел. Абракадабра? Помогите с техническим оформлением текста, и я расставлю все точки над и.
Литлвуд ошибался, полагая, что нет никакого разумного основания, чтобы все нули дзета-функции Римана размещались на критической прямой. Если оно даже единственное, тем не менее достаточное, чтобы понять, что такое расположение не имеет альтернативы. ГР верна. И кстати, нет принципиальной разницы между расположением тривиальных и нетривиальных нулей дзета-функции Римана.
Я исследовал натуральные числа с целью разобраться в природе простого числа.Как выяснилось, отсутствие понимания природы числа в целом привело к тяжелейшим последствиям: практически все, что сказано и сделано в истории математики в связи с простыми числами - полная чушь, начиная с определения простого числа и бесцеремонного обращения с Его Величеством Единицей. Исследование простых чисел средствами матанализа равносильно применению тяжелого тарана времен античных и средневековых баталий для преодоления перегородки из фольги, за которой находится скрижаль с описанием тайны простых чисел. (На самом деле в простых числах нет никакой таинственности - это плод воображения математиков). Но математики пошли дальше и использовали тяжелое орудие современной артиллерии - комплексный анализ. В результате разнесли в прах не только перегородку, но и скрижаль. И теперь мы имеем никчемные доказательства неограниченного количества простых чисел, насильственно-уродливое творение, именуемое законом распределения простых чисел, недоразумение в виде гипотезы Римана и кучу открытых вопросов теории чисел, связанных с простыми числами, с сомнительным статусом проблемности.
Теперь я перечислю основное из того, что получит математика, если мне удастся опубликовать теорию:
на данное время наиболее адекватное понимание природы вещественного числа с соответствующими последствиями;
понимание статуса единицы;
научное определение простого числа;
принцип устройства натурального ряда чисел;
несколько алгоритмов, вытекающих из фундаментальных свойств нрч;
формулу подсчета количества простых чисел до определенного структурно обоснованного предела;
решение некоторых открытых проблем теории чисел;
четкую аргументацию верности ГР;
несколько вариантов информационно-содержательных таблиц натуральных чисел, в отличие от скатерти Улама - это пустышка,
и еще многое другое.
Я сознательно избегаю слова доказательство. Я не приемлю доказательств длиной в двести страниц, когда ни один математик не признается, что он способен воспроизвести его, а лишь с ученым видом знатока кивает в сторону другого математика, якобы умеющего это сделать, а тот в свою очередь...Доказательство в принципе не должно быть длинным и сложным - это мое мнение. Но даже такое лаконичное и простое доказательство Евклида о бесконечном числе простых чисел одновременно является доказательством того, что он понятия не имел что такое число, иначе не ставил бы вопроса о доказательстве. Не хотелось бы говорить такое о Евклиде, но это правда. Неограниченность количества простых чисел является непреложным следствием фундаментальных свойств натурального ряда чисел.И вообще, когда математик заявляет, что он что-то доказал, то получает следующее: - Хорошо, а теперь докажите, что доказали.
Но в противном случае мы имели бы внушительное количество “доказательств” ГР. После того, как я выложу теорию числа, с ГР я управлюсь не хуже Евклида, но с пониманием сути вещей.
И наконец о том, в чем моя проблема. Ее бы не было, если бы у меня была возможность изложить теорию в виде лекции, на доске я смог бы изобразить все рисунки, которые необходимы для наглядности. Сделать их при помощи компьютера, чтобы инкрустировать в текст и отправить куда-нибудь для публикации, правда, понятия не имею куда, я не умею - в этом аспекте я безнадежен. В моей Тьмутаракани помочь мне некому, выехать я тоже не могу, а договориться по интернету пока не получается. Эти рисунки - преимущественно изображение декартовой системы координат с примитивной геометрией на ней.
Я абсолютно уверен, что для человека с должным уровнем владения компьютером решить мои проблемы - пустячное дело, но мне от этого не легче. Вот я и подумал, что, возможно, Ваша отзывчивость нисколько не уступает Вашему ...
С пожеланием больших творческих успехов
P.S. Если Вы все-таки решите ответить мне, то в качестве отдельного одолжения прошу Вас написать, если сочтете нужным: что для копьютера проще: перемножить два разных длинных числа или возвести в квадрат число сопоставимой длины? Если есть разница, то в чью пользу и с каким приблизительно соотношением?
Это достаточно полный текст моего последнего письма к одному математику их Петербурга. На аналогичные письма на разных стадиях осмысления моей концепции числа к разным математикам я получал реакцию 4-х видов: мне либо не отвечали, как на процитированное письмо, либо отписывались, заявляя, что это не их специализация, либо переходили на пафосное нравоучение, а также не гнушались бесцеремонным оскорблением. Все мои адресаты были выбраны после просмотра их лекций или прочтения их работ в интернете. Я решил, что, возможно, я плохой психолог, и поэтому решил обратиться не к конкретному профессионалу, а в вашем лице ко всему математическому сообществу. Возможно, среди вас найдется кто-нибудь. кто серьезно отнесется к моей просьбе, изложенной в письме.
Я несу полную ответственность за все то, что заявлено и продекларировано в письме.
