На двух примерах
1. Кварки. Почему две их фундаментальных характеристики назвали "цвет" и "аромат"? Потому что они не имеют вообще никакого
материалистического смысла. Их так назвали, чтобы вообще хоть как-то назвать. Математические абстракции в свое время настолько далеко убежали от объективной реальности, данной нам в ощущениях от экспериментов и опытов, что потеряли ее из виду. Сейчас не опыт является фундаментом теорий, а теории являются скелетом, на который натягивают результаты опытов. Кто лучше натянул - тому нобелевку. Если натягивается из рук вон плохо, противоречит ранее полученным данным, противоречие "снимается" путем постулирования костыля типа темной материи. А потом костыля в виде частицы темной материи - должна же она из чего-то состоять. Я, как сознательный носитель материалистического мировоззрения, вижу подобную ситуацию абсурдной. Уже столько костылей в науке, не проверенных экспериментально, что я им и счета не знаю. Взять хотя бы эйнштейновский - он тоже так и не доказан по формуле v=s/t. Он обосновывается матаппаратом СТО, в котором сам же и постулирован. Порочный круг.
2. А вы заметили, что современная наука сделала пространство еще одной разновидностью материи? Постулировала у него наличие свойств, параметры которых могут изменяться путем воздействия материальных объектов. Например, изменение кривизны большой массой. Разве это не признак материальности пространства? По-моему признак. И поиск частицы пространства идет
весьма активно. Не удивлюсь, если однажды найдут, запомните этот твит.
Пора править статью в википедии, посвященную сортам материи
Вот как-то так.
