Истина, миф или модель? - что мы ищем в гуманитарных науках

[Mikhail_K]

Этот опрос аналогичен моему вчерашнему: topic123996.html
Только тот был про естественные науки, а этот про гуманитарные.
Прежде всего, имеются в виду экономика и история, но наверное, и другие тоже.
Опрос предназначен для всех изучающих эти науки, неважно, на профессиональном уровне или на любительском, или даже на очень любительском (потому что профессионалов у нас тут немного, но участников различных обсуждений достаточно).
Собственно, вся идея в том, чтобы сравнить результаты этих двух опросов.

Подробно варианты ответа пояснены здесь - topic123996.html - применительно к естественным наукам.
Но, конечно, у гуманитарных наук своя специфика. Для человека далёкого от них, такого как я, - это какой-то ужас.
Например, чтобы изучить СТО, надо взять хороший учебник по СТО и читать его, решая при этом задачи.
Но чтобы изучить историю, тут на форуме кто-то советовал обязательно прочитать три учебника разных авторов, имеющих разные позиции - потому что взгляды у всех разные.
Зайдёшь на форуме в физический раздел - красота: сразу понятно, где фрики, а где специалисты, кого слушать стоит, а кого нет.
А зайдёшь в обсуждение какой-нибудь экономической или политической темы - у нескольких ЗУ могут быть противоположные мнения, и у каждого какие-то свои аргументы, и модераторам жалуются на лженауку с обоих сторон, и они не могут разобраться, кого банить, а кого нет.
Как тут разобраться неспециалисту? Разве что самому брать толстые тома по истории и экономике, нескольких разных авторов, и штудировать их. Но как найти на это время, уже занятое чтением чего-нибудь по математике или физике?
А совсем дистанционироваться от экономики, политики и истории - тоже не получится. В конце концов, эти области знания как-то ближе к нашей жизни, в большей степени касаются каждого из нас, чем естественные науки.

Понятно, что описанные выше проблемы, возможно, в некоторой мере вызваны естественнонаучной спецификой этого форума и здешней аудитории. А среди специалистов в гуманитарных науках разногласий меньше (хотя наверное, эти разногласия всё же есть). И таким специалистам, приди они сюда, было бы сразу ясно, кто здесь несёт ересь, а кто что-то разумное.
Но опрос составлен именно для этого нашего форума dxdy, для той аудитории, которая здесь есть.
(Прошу ни в коем случае не понять меня так, что у нас тут нет специалистов по гуманитарным наукам, чьему мнению можно было бы доверять. Но всё же - их мало.)

Отвечайте 1а, если вы стремитесь всеми силами докопаться до истины в вопросах гуманитарных наук, не жалея для этого сил и времени. Вы верите, что есть какой-то единственно правильный взгляд на исторические события, единственно правильная экономическая теория, объясняющая всё. И даже если современные достижения гуманитарных наук вас не удовлетворяют, вы считаете что когда-нибудь истина будет раскрыта, и прилагаете собственные усилия для её поиска. Вы без сожаления откажетесь от своих прежних убеждений, если увидите их опровержение.

Отвечайте 1б, если у вас нет времени и желания читать серьёзные учебники и разбираться в хитросплетениях аргументов, но есть потребность примкнуть к какому-нибудь -изму, иметь некое непротиворечивое мировоззрение. Я думаю, что это ни в коем случае не плохо, и признать это - будет честно. В конце концов, сложно жить на свете, не зная кто ты - либерал, социалист или коммунист, сторонник демократии или "сильной руки". А не зная никакой версии известных исторических событий, да и самих этих событий, вы можете прослыть некультурным человеком в среде своих друзей, и вам будет нечего рассказать из этого своим детям (или внукам).
Этот пункт не стоит понимать примитивно - что человек выбрал себе -изм с потолка и больше не будет в нём сомневаться. Понятно, что каждый пришёл к своей позиции в результате каких-то размышлений, какого-то анализа происходящих вокруг него явлений. Понятно, что у многих из нас есть интеллектуальная честность - и если вы видите, что факты противоречат вашему мировоззрению, быть может, вам придётся его подкорректировать (даже если вы не готовы его радикально менять).
Однако, выбирайте 1б, если потребность в самоидентификации для вас играет не меньшую (или даже большую) роль, чем стремление к истине.

Отвечайте 1в, если вы не надеетесь найти среди экономических моделей или среди версий исторических событий какую-то единственно правильную. Вы признаёте существование нескольких разных взглядов, более или менее равноправных и одинаково обоснованных - хотя, конечно, с течением времени одни из них уступают место другим - в результате развития гуманитарных наук, появления новых исторических свидетельств или в результате воплощения в жизнь тех или иных экономических идей.

Вопросы 2 и 3 вряд ли нуждаются в дополнительных пояснениях.

[miflin]

(Оффтоп)

Mikhail_K
Воспользуюсь перефразированным советом, который дал один персонаж другому в фильме "Всё будет хорошо".
А вы поднимите вверх правую руку, подержите секунды две, потом резким
взмахом опустите вниз, произнеся при этом: "А хрен с ними, с опросами!
У меня есть дела поважнее - надо просто жить и не рефлексировать сверх меры!"

[grizzly]

Mikhail_K в сообщении #1281410 писал(а):

идея в том, чтобы сравнить результаты этих двух опросов.

Мой прогноз.
Сравнение результатов опроса покажут, что на этом форуме присутствуют в основном изучающие естественные науки. Те немногие, кто занимается изучением гуманитарных дисциплин (только или также), при этом до сих пор не забанены, предпочитают и в гуманитарных науках естественно-научные подходы, насколько это возможно.

[atlakatl]

Проголосовать мышь не поднимается. Гуманитарные науки это любовь к мудрости (где-то я это уже слышал).
В ответах не нашёл. Автор не в теме. Пас.

[grizzly]

atlakatl в сообщении #1281421 писал(а):

Гуманитарные науки это любовь к мудрости (где-то я это уже слышал).
В ответах не нашёл.

Выбирайте 3а -- это достаточно близко.

[kry]

Выбрал варианты 1а и 1в по той причине, что по разным вопросам в разных гуманитарных и социальных науках адекватными могут быть и тот, и другой предложенные варианты. Плюс выбрал вариант 2а, так как та научная революция, что наблюдается в гуманитарных и социальных науках последние 40 лет, связана с их эмпиризацией. Из-за того, что вариантов только 3 в опросе, то в третьем разделе ничего выбирать не стал, а если была бы возможность, то был бы 3б.

[atlakatl]

grizzly в сообщении #1281424 писал(а):

Выбирайте 3а -- это достаточно близко.

Для меня гуманитарщина это хорошая и увлекательная литература. Предмет её действительно достаточно размыт в отличие от наук точных. И сухость, формализм вызывают отвращение к тексту. А вот серии "Для чайников", тот же кирпич "Экономикс", идут для меня на ура. Пусть многословно, но интересно.

[Mikhail_K]

atlakatl, тогда это 1б. Вы ищете в гуманитарных науках не истину и не модель, а воспринимаете их как литературное произведение, как миф. Может, это не вполне соответствует тому что я написал в пояснении, но по смыслу это 1б.
А также 2в (ну или 2б, если соответствие реальности всё же волнует).

Если я правильно Вас понял, это близко к моему школьному отношению к мат.биологии (с той поправкой, что, возможно, у Вас 3а, а не 3в).

[atlakatl]

Mikhail_K в сообщении #1281505 писал(а):

Вы ищете в гуманитарных науках не истину и не модель, а воспринимаете их как литературное произведение, как миф.

Наверное, да. Более того, иногда хочется участвовать в написании этого мифа. Моя писанина часто представляет собой ретрансляцию чего-то понравившегося. Не плагиат, а попытка соавторства.

[Degen1103]

Цитата:

Исторические реконструкции являются теоретическими моделями изучаемого исторического процесса. Это особый вид теоретического знания, ориентированный на освоение сложных, исторически развивающихся систем, который применяется как в социально-гуманитарных, так и в естественных науках. В современном естествознании развитие Метагалактики от Большого взрыва до наших дней, возникновение жизни на Земле, отдельные этапы этой жизни и ее влияние на облик планеты осмысливаются посредством теоретических моделей, которые являются историческими реконструкциями. Социальная история и история культуры, включая историю науки, также теоретически описывается посредством исторических реконструкций. Причем один и тот же объект исторического исследования может получить осмысление в различных теоретических моделях (реконструкциях). Они могут быть альтернативными, но вместе с тем дополняющими друг друга.

Стёпин В.С. Историко-научные реконструкции: плюрализм и кумулятивная преемственность в развитии научного знания // Вопросы философии. 2016. № 6.

[madschumacher]

Mikhail_K в сообщении #1281410 писал(а):

Только тот был про естественные науки, а этот про гуманитарные.
Прежде всего, имеются в виду экономика

madschumacher в сообщении #1280328 писал(а):

Ага, и экономистов, т.к. экономика (в принципе) не гуманитарная наука.

Все дело в методологии и предмете изучения: у экономики есть явный предмет, который является продуктом общественной деятельности. Наличие этого конкретного предмета даёт ещё и возможность использовать научный метод в исследованиях. Поэтому экономика -- это социальная наука. А то, что в РФ зовётся "гуманитарной наукой" -- не наука в принципе.

История, кст, тоже социальная наука, а не гуманитарная.

Примеры гуманитарных наук: педагогика, филология, культурология, религиоведение.

[upgrade]

1в 2а 2б 3б.
Гуманитарные науки тоже точны, но объем проверки точности и правильности гипотез слишком большие. Чтобы доказать какое то гуманитарное утверждение, надо исписать тонны текста.