Тёмная материя vs модификация ОТО

[Dmitriy40]

GHJKTNFHBFN в сообщении #1276628 писал(а):

Это теоретически предсказали великие ученые.

Ждём ссылку на это. Кажется уже в третий раз.

[Dan B-Yallay]

Возможно, "предсказания великих" -- это упомянутая в Википедии статья:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2764941/

Cписок авторов:

Eva Zurek, Roald Hoffmann, N. W. Ashcroft, Artem R. Oganov, and Andriy O. Lyakhovc ( Эшкрофта содержит )

Wiki писал(а):

In 2009, Zurek et al. predicted that the alloy LiH6 would be a stable metal at only one quarter of the pressure required to metallize hydrogen, and that similar effects should hold for alloys of type LiHn and possibly other related alloys of type Lin.

В цитате, конечно, о "нормальных условиях" не говорится.

-- Вт дек 19, 2017 16:09:22 --

Только почему великие учёные-физики публикуются на медицинском ресурсе NCBI -- убей не пойму.

[rockclimber]

Dan B-Yallay в сообщении #1276655 писал(а):

В цитате, конечно, о "нормальных условиях" не говорится.

Там еще и литий - это не считается. Может, сразу $\mathrm{Li\,H\,}$ взять, чего мелочиться? Он уже стабильно твердый без всяких заморочек. Даже в вакууме

[Dan B-Yallay]

rockclimber в сообщении #1276658 писал(а):

Там еще и литий - это не считается.

Не спорю. Выдвинул наиболее вероятную гипотезу по параметрам автор/давление/водород-металл.

[Booker48]

Dan B-Yallay в сообщении #1276655 писал(а):

Cписок великих учёных:
Eva Zurek, Roald Hoffmann, N. W. Ashcroft, Artem R. Oganov, and Andriy O. Lyakhovc ( Эшкрофта содержит )

Вполне себе список. Хоффман - нобелиат, правда химик. Оганов - кристаллограф.

[Dan B-Yallay]

Booker48 в сообщении #1276660 писал(а):

Вполне себе список.

Вы правы, выражение звучит несколько иронично, хотя я намеренно не ставил кавычек. Исправил.

[wrest]

GHJKTNFHBFN в сообщении #1276628 писал(а):

Это теоретически предсказали великие ученые.

Вероятно, это был профессор Энгельбрект

[GHJKTNFHBFN]

Dmitriy40 в сообщении #1276644 писал(а):

Ждём ссылку на это. Кажется уже в третий раз.

wrest в сообщении #1276679 писал(а):

Вероятно, это был профессор Энгельбрект

Уважаемые участники форума,мне сказали что я порю чушь,по смайликам меня стыдятся,требуют от меня доказательств,ссылок на общеизвестные теории,стыдят меня за то что я читаю ,в том числе ,и популярную литературу и т.д. Я больше не вступаю ни в какие дискуссии и не буду больше продолжать эту тему.
Извините меня! Я больше так делать не буду! С глубоким уважением!

[Dmitriy40]

GHJKTNFHBFN в сообщении #1276696 писал(а):

требуют от меня доказательств,ссылок на общеизвестные теории,

Этих ссылок мы так и не увидели, только слова. И подозреваем по причине что теории далеко не общеизвестные. (Мне вообще кажется в тех теориях были лишь предположения о стабильности металлического водорода, а вовсе не утверждения.)

[Pphantom]

Ну что ж, по итогам темы: GHJKTNFHBFN - предупреждение за демагогию и сознательную попытку обмана собеседников.

[Walker_XXI]

(Оффтоп)

GHJKTNFHBFN в сообщении #1276696 писал(а):

мне сказали что я порю чушь

Вроде как да. Вы предложили металлический водород в качестве кандидата на небарионную тёмную материю. Это материя барионная. Но хорошо, пусть будет кандидатом на барионную тёмную материю. Возникло два вопроса: 1) стабильность в межзвёздном пространстве; 2) "тёмность".

В ответ Вы заявили в духе "всё уже доказано великими учёными", не дав никаких ссылок.

GHJKTNFHBFN в сообщении #1276696 писал(а):

по смайликам меня стыдятся

Этот смайлик означает скорее не стыд, а крайнюю степень удивления, конфуза - "слов нет, одни буквы".

GHJKTNFHBFN в сообщении #1276696 писал(а):

требуют от меня доказательств,ссылок на общеизвестные теории,стыдят меня за то что я читаю ,в том числе ,и популярную литературу и т.д.

Во-первых, общеизвестные теории - это те, что проходят в школе и вузах. Теория металлического водорода к таким не относится. Да даже если и речь об общеизвестной, то дать ссылку на хороший учебник или монографию труда не составит - пусть и другие участники форума приобщатся к знаниям. Вы же ушли в отказ. Во-вторых, за чтение вообще и популярной литературы в частности никто Вас не стыдил - это неправда. Пенять могли за далеко идущие необоснованные выводы из популярных статей (тем более, если эти выводы противоречат общепринятым теориям).
В-третьих, в доказательство своих сомнительных утверждений Вы привели ссылки и цитаты, ничего подобного не доказывающие (температура нормальная, но давления огромные; Вы говорите "нашли", а в статье говорят, что не нашли и т.п.). В-четвёртых, Вы сами себе противоречите: с одной стороны пишете, что теоретически свойства металлического водорода изучены (и это в определённом смысле правда) и предсказана его стабильность, с другой - утверждаете, что нам ничего не известно о его свойствах, т.к. он ещё не получен, и потому мы можем считать его "тёмным" (но с чего бы вдруг?). Так что возмущения Ваши так же необоснованны, как и прочие выступления в этой теме.

GHJKTNFHBFN в сообщении #1276696 писал(а):

Я больше не вступаю ни в какие дискуссии и не буду больше продолжать эту тему.

В этом Вас поддерживаю: по заглавной теме Вы не высказали никаких интересных мыслей.

[alesha_popovich]

Эх, дожить бы до того прекрасного дня, когда окончательно определится, кто же виноват в темной материи - косяки ОТО на больших расстояниях, или небарионная материя? А может, и то и другое, понемногу. Придет очередной Эйнштейн с новой революцией, перевернет опять всю физику с ног на голову в области понимания гравитации, пространства и времени? Или открытие придет с другого конца, из исследования в области элементарных частиц, создаст новую модель, которая позволит обнаружить "невидимые частицы"? А может, революция охватит всю физику и квантовая парадигма будет полностью заменена на что-то, что мы сейчас и в самых смелых фантазиях представить не можем. Жаль только, что вряд ли доживу. Если на предыдущую революцию потребовались десятилетия, то следующая может ни один век занять.

[Someone]

alesha_popovich в сообщении #1276754 писал(а):

кто же виноват в темной материи - косяки ОТО на больших расстояниях, или небарионная материя?

Если виновата теория гравитации, то начинать надо с Ньютона. Для расчёта структуры галактик ОТО не применяется.

[schekn]

Dmitriy40 в сообщении #1276555 писал(а):

Горячий газ не обязан коллапсировать в ЧД без остывания (ну конечно смотря какая там функция давления), небарионная ТМ в начальный момент (сразу после Большого взрыва) должна была иметь высокую температуру (хм, на 100% не уверен, но очень уж странная картина с двухфазной средой кардинально разной температуры), если она не смогла охладиться, то не сможет и коллапсировать. Т.е. Вам придётся предъявить механизм охлаждения ТМ, как минимум локально, иначе говорить о ЧД преимущественно из ТМ нет смысла.

Во-первых , модель коллапса по учебнику не предполагает изначально нулевую скорость частиц. Это начальные данные для вещества и пылевые сферические слои могут иметь достаточно высокую скорость , главное, чтобы они двигались радиально ( в простом случае, как в учебнике).
Во-вторых , никто , в том числе и сотни ученых, пока не знают, что есть Темная материя. Поэтому мы в данном споре выдвинули версию о экзотической материи. Нельзя исключать и экзотические способы охлаждения или , что-то подобное.
И наконец, ну хорошо, пусть эти экзотические частицы ТМ в момент коллапса двигаются с большой скоростью, в отличие от барионной материи. Сколько самой материи внутри коллапсирующего облака, когда оно начало коллапс, и как присутствие этих частиц скажется на механизме образования Черной дыры? Они хаотично движутся , сталкиваются с обычными частицами, нарушают радиальное движение.. и прочее. Вы так уверенны, что в этом случае образуется Сверхмассивный объект , похожий на черную дыру? А тем не менее, наблюдения говорят о существовании такого объекта в центре галактик.

[Dmitriy40]

schekn в сообщении #1277163 писал(а):

главное, чтобы они двигались радиально

Вероятность почти строго радиального движения огромного количества частиц некоторой области газа сами посчитаете? Или частицы ТМ у Вас движутся не хаотично? Тогда это очень отдельное и очень сильное условие на состояние материи.

schekn в сообщении #1277163 писал(а):

Нельзя исключать и экзотические способы охлаждения или , что-то подобное.

Исключать конечно нельзя. Как и пятое (десятое) взаимодействие или что вакуум заполнен сыром. Не исключено. Но и не доказано, даже в виде теоретических предположений. И отрежется известной бритвой. С конкретно ТМ же всё сильно проще, при попытке ввести разумный (не отрезаемый бритвой) способ её охлаждения моментально получите кучу дополнительных проверяемых следствий, ну не может ТМ быть "вещью в себе" и не включаться в Стандартную модель (или её расширение, но никак не замену). И необнаружение этих следствий накладывает серьёзные ограничения на ТМ. Насколько я слышал эта проблема пока не решена.

schekn в сообщении #1277163 писал(а):

Они хаотично движутся , сталкиваются с обычными частицами,

Ага, таки хаотически, уже хорошо. Но вот насчёт сталкиваются -- это откуда?! Гравитационно взаимодействуют да, но сталкиваются исключительно редко, на порядки реже нейтрино, которая и сама названа неуловимой. Подозреваю интенсивность столкновений частиц ТМ с обычной материей останется пренебрежимо мала даже под горизонтом ЧД и только ближе к сингулярности что-то там будет (но уже поздно).

В общем я уже подзапутался что доказываю, давайте ещё раз с начала, коротко.
Проводить аналогию между барионной материей и небарионной ТМ некорректно, т.к. нам неизвестны ни механизмы охлаждения последней (гравитационно охладиться сложно, нужны очень специальные начальные условия, а по другому она не взаимодействует), ни её функция давления. Следовательно мы не можем оценить условия для коллапса ТМ. В готовые ЧД она конечно будет влетать с разбегу, но вот будет ли коллапсировать сама или помогать коллапсу обычной материи - неизвестно. И Ваш аргумент "раз коллапсирует обычная - должна коллапсировать и ТМ" некорректен без предъявления реалистичной функции давления ТМ в рамках Стандартной модели (или сводящегося к ней же её расширения). Не "да пусть охлаждается и давит как хочет", а вполне конкретного уравнения, не противоречащего всем прочим наблюдениям и ограничениям.
Вот об этом я и пытался сказать, об некорректности Вашего аргумента.