Подгонка или даже разработка теории - за полдня?!

[Dmitriy40]

Товарищи учёные, объясните как такое вообще возможно: в день публикации в научном журнале в архиве препринтов выходят теоретические статьи с анализом экспериментальных данных из статьи в разных теориях? КОГДА успели ознакомиться и разработать теории?! Ну не верю что можно подогнать теорию под новые данные и оформить в виде статьи за день, не верю.
Это что же получается, реальные тексты будущих статей утекают до публикации? Не просто анонс, а вполне конкретные цифры, в огромных количествах?
Или перед официальной публикации была неофициальная, типа тех же препринтов, но со всеми данными?
Просто такая или очень похожая ситуация возникает последние годы каждый раз как публикуется хоть что-то не точно укладывающееся в принятые модели. Речь конечно про теоретическую физику. Любое отклонение от ожидаемого - и тут же, за пару дней, кучи и кучи статей с объяснениями и анализом. А кто-то ещё возмущается мол физика стала чрезмерно сложной, а тут вон, полдня и успели даже всё аккуратно оформить.

-- 19.12.2017, 03:55 --

Сегодняшний пример:

N+1 писал(а):

В конце ноября в журнале Nature вышла статья с первыми результатами обсерватории DAMPE, новейшего орбитального детектора космических лучей. В тот же самый день в архиве препринтов вышло аж пять(!) теоретических статей, предлагающих объяснения тем неожиданным особенностям, которые проступали в новых данных. Плотный поток теоретических работ шел еще несколько дней, после чего несколько иссяк.

[Xaositect]

Dmitriy40 в сообщении #1276237 писал(а):

Это что же получается, реальные тексты будущих статей утекают до публикации? Не просто анонс, а вполне конкретные цифры, в огромных количествах?
Или перед официальной публикации была неофициальная, типа тех же препринтов, но со всеми данными?

Конечно, были, препринты, выступления на семинарах, документы с надписью "Draft. Do not redistribute" и просто разговоры с соседними заинтересованными теоретиками. Почему это Вас удивляет?

[Dmitriy40]

Xaositect в сообщении #1276246 писал(а):

Почему это Вас удивляет?

Наверное потому что я не принадлежу этой тусовке этому сообществу и не в курсе механизмов распространения информации там. Вот и спросил.
Одно дело разговоры (сам люблю), другое дело подгонка (ладно, пусть не разработка) теории под новую кучу экспериментальных данных, это минимум недели труда. И данные обычно не пара цифр на семинаре, а мегабайты. Если они действительно публикуются препринтами или под подписку нераспространения - тогда остальное понимаю.

[Red_Herring]

Некоторые помещают статьи на свои вебсайты задолго до того, как запустить их в arXiv

[Pphantom]

Dmitriy40 в сообщении #1276237 писал(а):

Это что же получается, реальные тексты будущих статей утекают до публикации?

Тексты, возможно, и нет, а вот содержание - вполне может. Конференции, личная переписка и т.д. и т.п. Иногда специально договариваются, что данные предоставляются при условии не публиковать ничего до выхода работы с этими данными. Хотя вариант, при котором пара теоретиков за полдня наваяла текст по свежеувиденным данным, тоже встречается (хотя и не так часто).

[Dmitriy40]

Ладно, спасибо товарищи. Остановлюсь что данными (результатами) таки обмениваются до публикации, под NDA (или соглашение непубликации до). Так хоть более-менее понятен механизм, хотя мотивация всё равно в тумане.

[Geen]

Pphantom в сообщении #1276481 писал(а):

Хотя вариант, при котором пара теоретиков за полдня наваяла текст по свежеувиденным данным

Ну, текст можно и заранее подготовить (если известно, что данные вскоре будут опубликованы). Остаётся их просто прогнать и получить параметры своей теории.

[Anton_Peplov]

Dmitriy40 в сообщении #1276547 писал(а):

Так хоть более-менее понятен механизм, хотя мотивация всё равно в тумане.

Чья мотивация в тумане? Практиков или теоретиков?

У журналов ооооочень долгий технологический цикл. Если с момента отсылки в редакцию первого варианта статьи до момента публикации прошло полгода - так это, считай, быстро. Плюс ещё некоторые авторы сами "тормозят" с публикацией - всё время, по их мнению, что-то недопроверено и недоработано. Знаю один астрономический каталог, который лет двадцать томился в стадии препринтов, пока дошёл до полноценной публикации.

А жизнь - она летит, знаете ли. Всем хочется что-то успеть до того, как глаза закроются. И даже тем, кто сам тормозит доперепроверяет, хочется, чтобы их работа уже принесла кому-нибудь какую-нибудь пользу. Отсюда и все эти полуформальные (препринты, конференции) и совсем неформальные (личные контакты) способы обмена информацией. Так что научный журнал как таковой сегодня не столько источник информации для узких специалистов, сколько отчётность для управляющих ими менеджеров. Я утрирую, но не очень сильно.

А мотивация быстрее-быстрее опубликовать статью по новым данным... Ну, знаете, за статьи иногда Нобелевки дают. Причём тому, кто первый опубликовал. А то будет как с товарищами Ландсбергом и Мандельштамом и их не товарищем Раманом, и кому-то придётся локти кусать.

[Dmitriy40]

Anton_Peplov в сообщении #1276589 писал(а):

Чья мотивация в тумане?

Мотивация практиков распространять исходные данные (результаты экспериментов) до официальной публикации, пусть и не в бумажном журнале. Не просто анонс "мол мы намерили ого-го что", а кучу вполне конкретных цифирек, которые потом товарищи теоретики используют для коррекции параметров теорий.
Пожалуй с туманом я погорячился, всем же хочется чтобы их результаты использовали другие, даже не дожидаясь публикации в серьёзных журналах, тем более если под соглашение не публиковать до выхода (как например с обзорами технических новинок). Тогда всё становится понятным.