Когда человечество (с помощью ИИ) придёт к решению шахмат?

[Ktina]

Уже более 20 лет машины побеждают людей в шахматной игре. Рейтинг современных шахматных движков оставил человека далеко позади. Например, у последней версии движка Stockfish целых 3395 пунктов. А сегодня появилась новость о том, что AlphaGo Zero научилась играть теперь ещё и в шахматы и уже таки победила Stockfish, да ещё и со счётом 100:0!

Может, недалёк тот день, когда нам станет известно решение шахмат? Хотя бы в ультраслабом смысле, то есть, чтобы мы знали, чем закончится идеальная шахматная партия - победой ли белых или чёрных, а может, ничьёй?

Сколько, по-вашему, уважаемые форумчане, ещё времени понадобится на это?

[worm2]

Ktina писал(а):

победила Stockfish, да ещё и со счётом 100:0!

64:36, если быть точным. AlphaZero выиграла 25 партий белыми и 3 чёрными, и ни одной не проиграла. По правилам за 72 ничьи стокфишу полагается 36 очков.

-- Чт дек 07, 2017 17:41:35 --

Здесь есть детали:
https://www.chess.com/news/view/google-s-alphazero-destroys-stockfish-in-100-game-match

Цитата:

чем закончится идеальная шахматная партия - победой ли белых или чёрных, а может, ничьёй?

Ничьей, скорее всего. Если судить по статистике (не только этого матча). Насколько я знаю, никто ещё не ставил задачей создать шахматный движок, играющий исключительно от обороны (лишь бы не проиграть). Если этим озаботиться, то акции ничейного исхода вырастут в цене :)

[Ktina]

worm2 в сообщении #1272855 писал(а):

...
Насколько я знаю, никто ещё не ставил задачей создать шахматный движок, играющий исключительно от обороны (лишь бы не проиграть).
...

(Оффтоп)

Станьте первым!
Историю не только изучают, её ещё и пишут

[worm2]

Ещё один аргумент в пользу ничьих: если выигрышная стратегия для белых и существует, то она чрезвычайно неочевидна, иначе люди (и AlphaZero) нащупали бы последовательность ходов, дающую аномальное преимущество, и в матчах белые только её и разыгрывали бы.

[Ktina]

worm2 в сообщении #1272858 писал(а):

Ещё один аргумент в пользу ничьих: если выигрышная стратегия для белых и существует, то она чрезвычайно неочевидна, иначе люди (и AlphaZero) нащупали бы последовательность ходов, дающую аномальное преимущество, и в матчах белые только её и разыгрывали бы.

Почему же тогда по статистике белые выигрывают чаще?

[worm2]

Чаще, чем ничьи?
Так-то и в крестики-нолики начинающие (крестики) чаще выигрывают

[Sender]

worm2 в сообщении #1272858 писал(а):

Ещё один аргумент в пользу ничьих: если выигрышная стратегия для белых и существует, то она чрезвычайно неочевидна

С учётом того, что имеются семифигурные эндшпили с форсированным матом не менее, чем за 500 с лишним ходов, этот аргумент не выглядит таким уж убедительным.
Что касается решения шахмат, не пора ли уже предложить AlphaGo заняться доказательсвом теорем?

[worm2]

Sender в сообщении #1272863 писал(а):

не пора ли уже предложить AlphaGo заняться доказательсвом теорем?

Да что там теорем? Пора бы уже начинать все дела ей передавать
Если серьёзно, то я весьма впечатлён прогрессом нейронных сетей в исполнении Google. Не знаю, какую долю исследований в этой области произвели инженеры именно Google, может быть, львиная доля работы проделана другими исследователями, не буду об этом судить. Но прорыв налицо.

[Ktina]

worm2 в сообщении #1272864 писал(а):

...
Если серьёзно, то я весьма впечатлён прогрессом нейронных сетей в исполнении Google.
...

По мнению некоторых, нейросети - уже вчерашний день. Сейчас им на смену приходят капсульные сети:

Цитата:

Орен Эцион (израильтянин! - прим. ред.), исполнительный директор Института искусственного интеллекта Пола Аллена (Allen Institute for Artificial Intelligence), обвинил индустрию искусственного интеллекта в близорукости: нынешние усилия ученых на создании нейросетей в долгосрочной перспективе навредят прогрессу искусственного интеллекта. А Эрик Хорвиц, который занимается технологией ИИ в Microsoft заявил, что нейросети и связанные с ними методы — лишь небольшие шаги по сравнению с теми технологиями, которые появятся в ближайшие годы. «Сейчас то, чем мы занимаемся, — нечто вроде алхимии, а не наука», — сказал он.

[Sender]

Ktina в сообщении #1272870 писал(а):

По мнению некоторых, нейросети - уже вчерашний день. Сейчас им на смену приходят капсульные сети:

Насколько мне удалось понять, это те же нейронные сети, просто не вполне традиционной архитектуры, нет?

[Ktina]

Sender в сообщении #1272873 писал(а):

Ktina в сообщении #1272870 писал(а):

По мнению некоторых, нейросети - уже вчерашний день. Сейчас им на смену приходят капсульные сети:

Судя по тому, что мне удалось понять, это те же нейронные сети, просто не вполне традиционной архитектуры, нет?

Я могу ссылку дать, только вот меня, возможно, вскоре забанят за излишнюю ссылкодавучесть:
https://incrussia.ru/news/uchenye-iz-go ... ekty-v-3d/

[atlakatl]

Ktina в сообщении #1272851 писал(а):

чтобы мы знали, чем закончится идеальная шахматная партия

Для идеальной партии следует перебрать число Шеннона ходов, а это $10^{120}$. АlphaGo играет лучше человека, но далеко не идеально.
Потому ответ: никогда.
Есть, конечно, минимальная вероятность, что будет найдена форсированная атака одной из сторон, приводящая к мату, - и достаточно короткая для полного перебора.
А вообще, шахматы слишком искусственная игра, чтобы затрачивать на эту конкретную версию много сил и вычислительных мощностей.
Шахматы в ближайшие полвека или отомрут, или изменятся.
Го вообще просто усложнять: увеличивай доску, а то и камни разного достоинства вводи.

[Ktina]

atlakatl в сообщении #1272878 писал(а):

Ktina в сообщении #1272851 писал(а):

чтобы мы знали, чем закончится идеальная шахматная партия

Для идеальной партии следует перебрать число Шеннона ходов, а это $10^{120}$. АlphaGo играет лучше человека, но далеко не идеально.
Потому ответ: никогда.
...

Но ведь к решению шашек таки пришли. Там не намного меньше ходов. В смысле, показатель степени десятки не намного меньше 120.

[mihaild]

Sender в сообщении #1272873 писал(а):

Насколько мне удалось понять, это те же нейронные сети, просто не вполне традиционной архитектуры, нет?

Да, так. Ключевая идея нейросетей - последовательность их слабых аппроксиматоров дает сильный - остается. В капсульных сетях просто используются более сложные слабые аппроксиматоры (на самом деле двухуровневая конструкция получается), и они более хитро собираются.

-- 07.12.2017, 16:42 --

Sender в сообщении #1272863 писал(а):

Что касается решения шахмат, не пора ли уже предложить AlphaGo заняться доказательсвом теорем?

Тут не очень понятно, как градиент считать. В шахматах и в го есть игра против себя - и если мы с самого начала играем случайно, то даже небольшое улучшение позволит выигрывать. В доказательствах же если мы напишем случайную строку и будем пытаться ее немного менять - мы так и будем получать бессмысленный текст.

[atlakatl]

Ktina в сообщении #1272879 писал(а):

Там не намного меньше ходов

Меньше и значительно. В шахматах $10^{43}$ позиций, в шашках $10^{20}$. Но даже это число потребовало несколько лет непрерывной работы десятков компов.