Гравитационные возмущения при землетрясениях

[Anton_Peplov]

Dmitriy40 в сообщении #1271956 писал(а):

Или я что-то не так понял?

А. Ну да, это я не туда смотрел.

-- 04.12.2017, 16:59 --

Dmitriy40 в сообщении #1271956 писал(а):

И в любом случае они всё равно должны быть около нуля времени (ну пусть даже единицы секунд если учесть скорость реакции пород на изменение поля), для обеих причин.

Эм. Тут может быть сложнее. Вторичная волна возбуждается на всём протяжении от эпицентра до сейсмографа. То есть помимо волны, которая возникла вотпрямьздесь, через некоторое время докатится волна, которая возникла чуть подальше. А потом ещё та, которая возникла ещё подальше. И я ещё не уверен, что эти волны линейные. Тут может вылезти какое-то накопление сигнала со временем. Извините, если ерунду сказал, голова другим сейчас забита.

[Cos(x-pi/2)]

Anton_Peplov в сообщении #1271949 писал(а):

Я тут надыбал пресс-релиз, правда, довольно фиговый.

Там по ссылкам удаётся, похоже, вырулить на то место, откуда эти ноги растут: вот с теорией статья 2015 г., здесь она доступна свободно вроде
https://authors.library.caltech.edu/58337/
Transient gravity perturbations induced by earthquake rupture
(Harms J. et al.)

P.S.
Те же ссылки есть и в статье в Science.
В общем, как понимаю, Harms в 2015 году честно рассчитал мгновенные изменения ньютоновского гравитационного потенциала в ходе изменений плотности массы. А в статье в Science авторы "от балды" приписали этим изменениям потенциала запаздывание со скоростью света.

[Walker_XXI]

(Оффтоп)

По непонятным для меня причинам в последние годы очень многие люди всё чаще вместо слова "центр" говорят "эпицентр", совершенно не задумываясь о смысле сказанного (например, "Быть в эпицентре событий" вместо "Быть в центре событий"). У землетрясения есть центр, расположенный под землёй, и распространение сейсмических волн идёт именно от него. А эпицентр - это проекция центра на земную поверхность, точка на поверхности Земли, расположенная над центром.

[Someone]

(Оффтоп)

Walker_XXI в сообщении #1271966 писал(а):

По непонятным для меня причинам в последние годы очень многие люди всё чаще вместо слова "центр" говорят "эпицентр"

Это не в последние годы. Я точно помню, что такое употребление слова "эпицентр" вместо слова "центр" встречалось уже в шестидесятые-семидесятые годы, а может быть, и раньше. Причём, в печати даже разъяснялось, что это неправильно.

Я могу только предположить, что сначала это был термин у сейсмологов, о котором неспециалисты и не знали. Потом появилось ядерное и термоядерное оружие, и специалисты (уже в другой области) стали называть эпицентром и проекцию центра взрыва на поверхность Земли. Поскольку тема оружия массового поражения была популярной, термин "эпицентр" попал в средства массовой информации. Его подхватили журналисты, пишущие на другие темы, и стали употреблять к месту и (чаще) не к месту. Например, мне встречался "эпицентр полемики". Ну и постепенно слово "пошло в массы".

[Walker_XXI]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #1272012 писал(а):

специалисты (уже в другой области) стали называть эпицентром и проекцию центра взрыва на поверхность Земли.

И это правильное употребление термина. Про эпицентр почему-то запомнилось ещё со школьной физической географии - там этот термин разъясняется в теме про землетрясения. С картинками (может потому и запомнилось :)).

[wrest]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1271961 писал(а):

Те же ссылки есть и в статье в Science.
В общем, как понимаю, Harms в 2015 году честно рассчитал мгновенные изменения ньютоновского гравитационного потенциала в ходе изменений плотности массы. А в статье в Science авторы "от балды" приписали этим изменениям потенциала запаздывание со скоростью света.

Не только это. Похоже Dmitriy40, вот тут прав:

Dmitriy40 в сообщении #1271956 писал(а):

Ну как же, вот же на графике чётко видно, чем больше расстояние (слева на оси), тем позже загибание графика вниз:

То есть, слова про скорость света в Science может и правильные, но графики говорят о другом. Я так полагаю авторы из Science написали одно, а в графиках нарисовали другое. Графики должны начинать загибаться вниз одновременно (плюс-минус сотые доли секунды) на всех сейсмостанциях.

[Dmitriy40]

wrest в сообщении #1272882 писал(а):

То есть, слова про скорость света в Science может и правильные, но графики говорят о другом.

Я бы выразился более осторожно: скорость света применима к другому понятию, к скорости регистрации распространения какого-то процесса в толще планетного тела. Но не к скорости самого этого процесса. Процесс идёт медленно, а вот "видим" мы его с малой задержкой aka быстро (например пуля к нам подлетает медленно, хоть и на [сверх]звуке, но видим мы её со скоростью света).