Об учёных

[misha.physics]

Наверное самое идеализорованное в моих размышлениях это то, что если учёный настолько мотивирован, умён и интелектуально развит чтобы заниматься такой сложной деятельностю как наука, то у него не будет проблем с бытовыми (ненаучными) сферами жизни. Кажется, что он в каждой ситуации будет мыслить и действовать не просто как человек, а как человек учёный, способен стараться принимать здравомыслящие решения. Это, конечно касается и его поведения, и привычек, и убеждений и всех тех лучших качеств, о которых я говорил, которые кажутся субъективными. Получается, что я требую идальности. Но даже я понимаю, что сложно быть идеальным во всем. Вопрос, нужно ли стараться таким быть

[warlock66613]

misha.physics в сообщении #1258816 писал(а):

Получается, что я требую идальности.

Мне кажется (и я об этом писал выше, но не лишне повторить), что самое идеализированное — это не то, что вы требуете идеальности, а то, что вы под идеальностью понимаете идеальность со своей точки зрения: так, вы считаете, что быть "добрым" — хорошо, а "злым" — плохо, но учёный-то так считать не обязан. И поэтому вы легко можете увеличить количество идеальных учёных: просто выкиньте из вашей оценки "идеальности" критерии, которые менее важны в вашей системе ценностей, смиритесь, что есть люди, у которых иные установки в этих вопросах, и количество "идеальных" учёных (и вообще людей) вырастет экспоненциально относительно количества выкинутых критериев.

Давайте представим, что к вашему списку требований вы добавили "любить классическую музыку и играть на скрипке". А что, разве не лучше играть, чем не играть, и любить, чем не любить? Но так ли это важно, чтобы отказывать в идеальности тем, кто соответствует всем остальным критериям, но не любит и/или не играет? Вы просто подумайте на досуге — а не много ли у вас в ваших критериях "игры на скрипке"?

[misha.physics]

warlock66613, да вы все очень понятно и обосновано для меня написали. Я более чем полностью с вами согласен.
Действительно в список лучших качеств человека можно добавлять очень много всего (тем более, что эти качества выбирает каждый человек для себя сам). Можно дойти даже до абсурдных вещей. Конечно, хочется видить человека таким, каким ты его себе представляешь, но не более того.

Может мне не стоило говорить об "абсолютных лучших качествах" человека в лице учёного. А нужно было сразу подметить, что на всемирной арене человечества, ученые, "статистически", достаточно близки к чему-то хорошему (это может строго ниоткуда не следует, но на меня подсознательно очень сильно накладывает отпечаток род ихней деятельности и не получается представить себе "злого учёного" (как в мультфильмах)). Тогда эти размышления станут менее строгими, более расплывчастыми, более очевидными и как-то интуитивно понятными. И тогда можно будет даже задаться вопросом, а почему это только ученые так близки к "идеалу"? Как же другие люди: врачи, фермеры, инженеры, музиканты, философы и другие? Они ведь тоже могут быть профессионалами в своем деле, и быть теми, что каждый человек понимает для себя как "хороший человек".
Когда я начинал эту тему, то не думал об этом. Я думал об учёных. О том, как они решают такие сложные задачи и хотят развиваться дальше как профессионал в своем деле. А ведь сложные задачи это понятие тоже относительно. Например у музикантов тоже скорее всего "кипит мозг", когда они сочиняют какую-то пъесу. Так что я подошел к этому вопросу очень узко. Но я не хотел сказать какие люди абсолютно "хорошие", а какие абсолютно "плохие". Просто мне хотелось подметить этот вопрос именно в применении к учёным. Хочется как-то своими словами похвалить их. И если говорить строго, то хвалить стоит только за их профессиональные труды. Но мне захотелось отметить, что в моем понимании, учёные и как просто люди - "хорошие" (мне просто хочется их такими видеть, и я думаю это все-таки не лишено обоснований). И я не думал о каких-то конкретных примерах, которые радикально свидетельствуют о противоположном. Как-то так