С чего начать изучение методологии науки?

[NMKP]

Расставьте последовательность изучения предметов. Какие из них можно изучать параллельно?

Логика
Математика
Философия науки
Научный метод

[Munin]

"Философию науки" - явно после всего. И после многочисленных примеров конкретных наук (математики недостаточно, нужны примеры естественных и гуманитарных наук, предсказательных и исторических, фактографических и теоретических). Чтобы понимать примеры, и относиться со здоровым скепсисом к обобщениям.

[Pphantom]

В общем-то предмет для изучения тут только один (математика). Еще один (логика) является маленьким подмножеством предыдущего, остальное изучать как нечто отдельное несколько нелепо.

[Anton_Peplov]

Anton_Peplov в сообщении #1198235 писал(а):

К сожалению, так называемые философы науки часто вопиюще некомпетентны в том, о чем берутся рассуждать (будь это физика, математика, биология или другие области науки). Поэтому в соавторстве с философом пишет его невежество. Весомую часть утверждения такого аффтара надо сразу выкидывать в топку как плод его невежества в обсуждаемом вопросе. Но чтобы распознать такие утверждения, надо хорошо знать матчасть. А без этого "изучение философии науки" сведется к тому, что Вы набьете себе голову токсичным мусором.

[fred1996]

Действительно, на примере одной математики трудно понять, что такое научный метод.
В наше время полно примеров, когда в естественных науках строятся математически непротиворечивые модели, оторванные от поытных данных, или даже сознательно искажающие результаты этих данных.
Так что математически метод вроде и научный, но практически нет.
Про "гуманитарные науки" вообще наверное лучше не заикаться. Там господствует не научный метод, а "школы". Каждая со своим видением, обычно политизированным.
То есть если попытаться философствовать, то сраву можно очертить разделы философствования:
1. Математика
2. Естественные науки
3. Гуманитарные науки

И в каждом из этих разделов появляется своя философия.

Я бы скорее даже заменил философию науки историей науки.
Если вы знаете историю развития наук - это предметно как раз и есть философия наук.
А научный метод - это конкретно метод, который дает практические результаты, которыми потом могут пользоваться остальные ученые. Опять же это относится к истории наук.
В общем и целом обычно получается, что философия - это лишняя сущность. Лишняя для тех кто сам занимается науками. Ну а для тех кто не занимается науками, это может стать жирным куском хлеба.
Собственно, для того, чтобы понять место философии в науке, можно было бы просто провести опрос среди всех ученых на тему, как они относятся к философии и как она им помогла в их конкретной научной деятельности, желательно на примерах. Боюсь что в громадном большинстве случаев ответ очевиден.

[Munin]

fred1996
Подобные вещи хорошо рассказывать человеку, хотя бы уже минимально знакомому с предметом. А не на нулевом уровне. Испортите человека, зароните плохие мысли в голову.

[NMKP]

fred1996

Цитата:

В общем и целом обычно получается, что философия - это лишняя сущность

Под философией науки я как раз имел ввиду методологию, а не философию как предмет

Цитата:

Я бы скорее даже заменил философию науки историей науки. Если вы знаете историю развития наук - это предметно как раз и есть философия наук

Спасибо за совет. Думаю, я понял

По поводу гуманитарных направлений – я не воспринимаю их как науку. Я, скорее, разделяю науки на формальные, естественнонаучные, антропологические и прикладные

По поводу научного метода. На сколько я знаю, он формирует теоретические модели, которые проверяют эмпирически и должны быть воспроизводимы. Это называется валидность. То есть дело не в одной математике

Munin

О чем речь? :)

[Anton_Peplov]

NMKP в сообщении #1258100 писал(а):

Спасибо за совет. Думаю, я понял

Имейте в виду, что изучать историю научной теории можно, только когда Вы уже знакомы с самой этой научной теорией. Иначе Вы просто не сможете адекватно отнестись к материалу, не поймёте, где движение к цели, а где ложный путь.

То есть со школьным багажом можно читать какие-то обзорные книги уровня "что там думали про природу греческие философы". Рекомендую Вайнберг. Объясняя мир. Если нет времени читать полный текст, есть конспект этой книги. А вот книги по истории аналитической механики или СТО читать уже не стоит.

NMKP в сообщении #1258100 писал(а):

О чем речь? :)

Уважаемый Munin не сможет Вам ответить до 16 ноября.

[NMKP]

Цитата:

Имейте в виду, что изучать историю научной теории можно, только когда Вы уже знакомы с самой этой научной теорией

Я предполагаю изучать науку примерно по следующему алгоритму: книга по истории наук от древности до современности с выходом на первоисточники. Например, прочесть главу про математику в древней Греции и потом читать древнегреческих авторов в первоисточнике. После этого следующую главу по тому же алгоритму

То есть цель – проследить, как наука формировалась хронологически. Я думаю, что не совсем правильно начинать с конца – учебников по математике. Иначе получатся чисто фрагментарные знания без понимания логики процессов

[arseniiv]

Тогда вам надо сначала изобрести что-то для удлиннения человеческой жизни, иначе не успеете, если боитесь фрагментарности.

[NMKP]

arseniiv в сообщении #1258115 писал(а):

Тогда вам надо сначала изобрести что-то для удлиннения человеческой жизни, иначе не успеете, если боитесь фрагментарности.

Не обязательно ведь читать все подряд. Можно самые основные вещи, которые закрепились в базовой программе. Просто невозможно понимать науку, не зная ее хронологически

[rockclimber]

NMKP в сообщении #1258110 писал(а):

потом читать древнегреческих авторов в первоисточнике

Прямо на древнегреческом? А труды арабских математиков - на арабском? А труды индийских - на санскрите? Не, я понимаю конечно, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало, но вы уверены, что оно того стоит?

[Anton_Peplov]

NMKP в сообщении #1258110 писал(а):

Я предполагаю изучать науку примерно по следующему алгоритму: книга по истории наук от древности до современности с выходом на первоисточники. Например, прочесть главу про математику в древней Греции и потом читать древнегреческих авторов в первоисточнике.

Ого. Предполагать такое, конечно, круто. Ещё круче будет, если Вы с этим справитесь. Небось ещё и на языке оригинала будете читать, как принято у историков?:)

NMKP в сообщении #1258110 писал(а):

Я думаю, что не совсем правильно начинать с конца – учебников по математике. Иначе получатся чисто фрагментарные знания без понимания логики процессов

Наоборот. Вот Вам аналогия: человек в лабиринте с завязанными глазами наощупь ищет выход. Если иметь перед собой карту лабиринта (современные физические и математические теории), то картина его блужданий становится ясной. А вот если просто читать его дневник, тут и будут "фрагментарные знания без понимания логики".

Впрочем, я говорю это уже во второй раз. В третий повторять не буду, поступайте как знаете. Только не говорите потом, что Вас не предупреждали.

-- 22.10.2017, 22:33 --

Ну вот, готово. Человек приходит с вопросом, а потом оказывается, что он знает все ответы лучше спрашивающих (вернее, у него такая иллюзия) и не готов принять того, что идёт вразрез с его препозициями. И зачем тогда было спрашивать?

Я не знаю, какие тексты привели Вас к выводу, что

NMKP в сообщении #1258117 писал(а):

Просто невозможно понимать науку, не зная ее хронологически

, но мой Вам совет - закройте их и никогда больше не открывайте.

[Metford]

NMKP в сообщении #1258117 писал(а):

Просто невозможно понимать науку, не зная ее хронологически

Спорное утверждение. Вы собираетесь следовать, так сказать, в фарватере исследователей? Сколько заблуждений Вам придётся перемолоть вместе с ними - аккуратно разбираясь в том, почему они являются заблуждениями! - сколько раз придётся пройти кривым путём, когда уже известен прямой - но он хронологически позже. Времени на это уйдёт очень много. А в базовой программе, как Вы говорите, хронологии не особенно много. И выжило далеко не всё.
Для меня был очень показательный пример из физики. В книге, изданной вскоре после Первой Мировой войны, очень много места было уделено атому Томсона. Его рассчитывали ну со всех сторон - сейчас такое нигде не найти. Теперь от атома Томсона обычно остаётся задача о характере движения электрона в нём. Ещё название "пудинг с изюмом" - всё. Говорят, что было такое - и всё. Много Вам такая хронологически верная вставка поможет? По-хорошему нужно брать ту книгу, о которой я сказал, и читать. И так с каждой упомянутой моделью. Потому что изучать в хронологическом порядке - не значит просто прочитать хронологически верный список моделей (тем более, что его не всегда можно предоставить).
Ваше намерение - это, извините, некоторая крайность. Лучше сначала изучить конкретный предмет "традиционным методом", а потом разбираться, как до такой жизни дошли. И эффективнее будет, и проще.

[arseniiv]

NMKP в сообщении #1258117 писал(а):

Просто невозможно понимать науку, не зная ее хронологически

Как «понимание науки», так и «знание науки хронологически» — это оценочные утверждения, пока не определены достаточные уровни этого понимания и знания, которые, кстати, вообще должны зависеть от конкретной науки, а притом и сами науки-то на отдельные изолированные куски не делятся — так что формализация этого утверждения не сулит ничего хорошего, но без неё это всего лишь оценочное утверждение, не могущее иметь достаточно объективного значения истинности.