E=mc^2=hv=hc/y

[Metford]

(Оффтоп)

Mikhail_K в сообщении #1255726 писал(а):

Формула $E=mc^2$ неверна.

Пока не оговорены обозначения, это утверждение не очень хорошее. Вы букву $E$ не определили, а в таких разговорах это принципиально.

[photon]

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

Физики сложный нарож. Есть вопрос на который можно ответить да или нет

А вы - лентяй. Вам дали ссылку, и несколько раз сказали прочитать то, что там написано. Там разжёван ваш вопрос. Ни у кого нет желания переписывать то, что уже хорошим, доступным языком написано, тем более тому, кто не хочет разобраться, а хочет "просто получить ответ".

[Metford]

fizikahimiyaa в сообщении #1255724 писал(а):

Если у фотона масса( то что можно почувствовать измерить я не знаю как еще написать) равна ничему(нулю) то выходит что $E = 0\cdot300 000^2 = 0$ Нет?

Нет. Энергия фотона вычисляется иначе.

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

Есть вопрос на который можно ответить да или нет.Вопрос: Есть масса у фотона? Ответ да или нет.

Фотон - безмассовая частица.

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

Физики сложный нарож.

Нет. Физика - сложная наука. И искать в ней только сплошь простые пути - значит обрекать себя в лучшем случае на неточности понимания, в худшем - на полное непонимание. Требовать ответ "да или нет" - не лучший путь. По-настоящему интересные вопросы так не обсуждаются. Нет, Вам ответят, но лучше не станет.

[Mikhail_K]

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

Есть масса у фотона? Ответ да или нет.

Масса фотона равна нулю - если понимать слово "масса" в современном смысле.

Масса фотона не равна нулю, и равна $h\nu/c^2$, если под словом "масса" понимать т.н. "релятивистскую массу" - как это делается в Вашем учебнике. Но "релятивистская масса" - понятие довольно бестолковое, и лучше его не использовать вообще.

(Оффтоп)

Metford в сообщении #1255728 писал(а):

Пока не оговорены обозначения, это утверждение не очень хорошее.

Обозначения из стартового поста ТС или из статьи Окуня. Буква $m$ там понимается по-разному, но буква $E$, насколько я понимаю, - одинаково, так что с ней проблем нет.

Тем более что ТС и так просит ответа без лишних уточнений

[Munin]

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

Есть вопрос на который можно ответить да или нет.Вопрос: Есть масса у фотона? Ответ да или нет. ????

Есть. Она равна 0.

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

если ответить так нельзя то можно написать случаи когда да а когда нет ну неужели нельзя так сделать.

Есть масса:

- у элементарных (фундаментальных) частиц:

- у кварков - ненулевые;
- у лептонов (электроны, позитроны, мюоны, тау) - ненулевые;
- у $W$ и $Z$-бозонов - ненулевые;
- у бозона Хиггса - ненулевая;
- с другой стороны:

- у фотонов - масса 0;
- у глюонов - масса 0;
- у гипотетических гравитонов - масса 0;
- особо можно упомянуть нейтрино: у них масса не 0, но настолько мала, что до 90-х годов не замечалась в экспериментах, и в большинстве расчётов может спокойно приниматься за 0.

- у неэлементарных субатомных частиц - у всех масса ненулевая;
- у атомов и более сложных составных систем - масса ненулевая;
- если мысленно объединить хотя бы два фотона, летящие по разным направлениям, то их масса, как системы вместе взятой, будет ненулевая.

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

Пишут масса фотона равна нулю а когда поставляешь ноль в формулу то на тебя сразу наезжают.

Смотря в какую формулу.
- Есть формулы, в которые надо подставлять на самом деле не массу, а энергию;
- Есть формулы в устаревших и не вполне правильных учебниках, в которые надо на самом деле тоже подставлять не массу, а энергию, но написано "массу".

-- 15.10.2017 03:07:37 --

(Оффтоп)

Metford в сообщении #1255728 писал(а):

Вы букву $E$ не определили, а в таких разговорах это принципиально.

Ну конечно, это квадрат гипотенузы, помноженный на метры.

[Dmitriy40]

Может добавить пояснение "совсем на пальцах"?
fizikahimiyaa
Когда то давно, когда физика была простой, было достаточно одной массы (отличиями гравитационной от инертной здесь пренебрежём). Потом появилась электродинамика, теория относительности, одной массы перестало хватать и начались попытки определиться с понятием массы. В это переходное время существовали разные подходы к терминологии. Сейчас пришли к мнению что другие подходы усложняют понимание не давая при этом преимуществ и остановились на существующем варианте: массой называется масса в сопутствующей системе отсчёта (или в состоянии покоя), то что раньше называли в частности "масса покоя". Для фотона в вакууме не может быть ни состояния покоя ни сопутствующей системы остчёта, но энергией и импульсом он обладает, потому из формулы для энергии $E^2=m^2c^4+p^2c^2$ получается $m=0$, т.е. нулевая масса фотона. Формула $E=mc^2$ является приближённой - для случая малости второго слагаемого по сравнению с первым и потому для фотона неверной.
Многие учебники и научно-популярные книги были написаны в то переходное время и в них встречаются разные определения массы. Но лучше придерживаться современных взглядов.

[fizikahimiyaa]

Вооо. Вроде более менее что-то поняял. Каждом огромное спасибо. Каждый по чуть чуть но объяснил. И это круто. Вывод: 1) у фотона нет массы
2) Есть масса если два фотона летят в разное направление
3) По формуле Эйнштейна не посчитать энергию фотона, зато по Планковской это дело можно посчитать
4) Понятие массы запутали, но лично для меня пока нет представлений , что может быть какая- то другая масса. Для меня она одна. Которую можно почувствовать посчитать, которая может давить на что-нибуд .
5) Есть формула $E^2 = m^2c^4 + p^2c^4$ и по ней вроде как можно попытаться энергию фотона посчитать.
6) Масса покоя = обычная повседневная человеческая масса?
7) Постоянная Планка это пересчетный коэффициент для перевода частоты в энергию. Не очень хорошее понимание этой постоянной, но мне просто толком не кто не пытался объяснить))))

[photon]

fizikahimiyaa в сообщении #1255790 писал(а):

4) Понятие массы запутали, но лично для меня пока нет представлений , что может быть какая- то другая масса. Для меня она одна. Которую можно почувствовать посчитать, которая может давить на что-нибуд

Фотон и без массы может давить на что-нибудь. С "почувствовать" тоже могут быть проблемы - в свободном падении в закрытом ящике как вы установите, что вы падаете на что-то массивное, а не покоитесь вдали от массивных тел? Про сложности с "посчитать" я промолчу.

fizikahimiyaa в сообщении #1255790 писал(а):

6) Масса покоя = обычная повседневная человеческая?

и звериная парадно-выходная тоже. Прочтите статью и откажитесь от архаизмов типа "масса покоя" или "релятивистская масса". Есть просто масса и всё. Вы же сами написали выше, что даже система из двух фотонов, "летящих в разное направление", может иметь массу. Какой тут покой?

[StaticZero]

fizikahimiyaa в сообщении #1255790 писал(а):

Постоянная Планка это пересчетный коэффициент для перевода частоты в энергию. Не очень хорошее понимание этой постоянной, но мне просто толком не кто не пытался объяснить

Ещё можно заметить, что размерность постоянной Планка равна размерности действия, и её можно воспринять, как квант этого самого действия. Но как её не трактуй, формулы от этого не меняются.

[fizikahimiyaa]

Я повторяю слова других людей. А сказали мне воспринимай массу покоя как обычную массу вот я и пишуууу(

[Erleker]

Воспринимайте массу как просто некоторый коэффициент в уравнениях (вместо "почувствовать", "давит"), выраженный в эталонах. Она скаляр, не зависит от системы отсчета.

[fizikahimiyaa]

Хорошо можно еще раз уточнить. Итак есть сколько масс? 2-3,4 ??? Какую из этих масс мне вообще лучше обходить стороной, а какую воспринимать как некоторый коэффициент, которой я могу спокойно пользоваться ?

[photon]

photon в сообщении #1255729 писал(а):

А вы - лентяй. Вам дали ссылку, и несколько раз сказали прочитать то, что там написано. Там разжёван ваш вопрос. Ни у кого нет желания переписывать то, что уже хорошим, доступным языком написано, тем более тому, кто не хочет разобраться, а хочет "просто получить ответ".

Я думаю, если вы не станете читать, а будете продолжать задавать вопросы, которые в статье разобраны, то придется расценивать это как агрессивное невежество или троллинг с выдачей бана на некоторое время, достаточное для изучения статьи.

[Erleker]

fizikahimiyaa В общепринятой терминологии в СТО одна масса $m$, скаляр. Это та, которую вы называли "массой покоя". Обходить стороной нужно это название и термины вроде "поперечная/продольная" (релятивистская) масса.

[fizikahimiyaa]

Вы видели нет? я же написал что прочитал
А автор там сразу с лету начал описывать массы не классифицируя их, а я так с лёту не пойму

-- 15.10.2017, 15:22 --

fizikahimiyaa в сообщении #1255727 писал(а):

И прочитал я все. Но знаете я не такой умный чтобы понять за час то что люди пытаются понять всю жизнь.