Исследования связей эмпатии с полит.взглядами, дайте ссылок

[Dan B-Yallay]

Ну почему же абсолютно... В Американской политике вполне себе процветает партия, которая активно строит social policy на взывании к чувствам (а не здравому смыслу) электората. Так что подобный опросник на ура прошёл бы и тут, чтобы попинать республиканцев-консерваторов и обвинить их в беcчувственности.

Здесь осталось мало классических либералов -- тех кто боролся за права, равенствo и экономическую свободу. Adam Smith сейчас обходил бы за верcту так называемымых современных "либералов" из Калифорнии или Нью-Йорка. И то, что у вас называется Big-L, у нас -- regressive left (still liberals, not conservatives) под крылом Демократов.

[Ontos]

(Оффтоп)

Раз уж пошли политические оценки, кто знает, как так получилось, что в США/на западе либералы стали (во многом) леваками (или наоборот)?

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

Ontos в сообщении #1254598 писал(а):

Раз уж пошли политические оценки, кто знает, как так получилось, что в США/на западе либералы стали (во многом) леваками (или наоборот)?

Кажется, это достаточно долгий, глубокий экскурс в полит/экономическую историю. Если кто и сможет объяснить вкратце -- то это, наверное, именно kry. Но у него самого политические убеждения не нейтральны, на мой взгляд. (дисклеймеp: я тоже не претендую быть Д' Артатньяном в белом.). По моему сугубо личному имху, был процесс не перерождения одного в другое, а политическая мимикрия под более успешную идеологию.

Всем наверное "известно", что в USA Демократы являются "прогрессивной партией, отстаивающей права всех меньшинств". А злые республиканцы -- отсталые консерваторы, закостенелые умом и белые расисты. Для меня пару лет назад стало откровением, что развязывание Гражданской войны с Севером, стремление сохранить рабство, угнетение чёрного населения, создание Ку Клукс Клана -- всё это дело рук .... именно Демократической партии США. А республиканцы как раз таки боролись за права чёрных, отмену рабства и т.д.

Этот расклад был вплоть до недавнего прошлого: такие "иконы" демократической партии, как Кеннеди и Ал Гор (отец того) -- оба голосовали против Акта о Гражданских Правах (негров) от 1957 года. Хиллари Клинтон поддерживала кандидата в президенты сенатора-расиста Barry Goldwater, который обещал отменить упомянутый Акт 1957 года. Так же в её близкий круг входил другой сенатор-расист Robert Byrd.
После того, как Демократы проиграли войну на поле гражданских прав негров, они решили стать неистовыми борцами за права чёрного населения. И во многих случаях, это буквально те же самые люди, которые боролись против.

Вот тут немного информации об этом под "правым" соусом.

[kry]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1254634 писал(а):

Если кто и сможет объяснить вкратце -- то это, наверное, именно kry.

Спасибо, от этого я, пожалуй, откажусь. Специально для этого мною уже составлялся список на самый разный уровень знаний в political science. Кроме того мной давался и список по истории политических и правовых учений:

Цитата:

История политических и правовых учений. Под ред. Лейста О.Э.
История политических и правовых учений. Под ред. Нерсесянца В.С.
История политических и правовых учений: основные классические идеи. Дробышевский С.А.
История политических учений. Чичерин Б.Н.
Очерки истории западной политической философии. / Под ред. Федоровой М.М.

Больше в теме не пишу, ибо неинтересно. Приятного всем чтения.

[Red_Herring]

Сегодня в National Post появилась статья
http://nationalpost.com/opinion/john-robson-from-pipeline-approvals-to-tax-reform-liberals-situational-ethics-has-harmful-effects
Дж. Робсон "От разрешения на трубопроводы до реформы налогов ситуационная этика Либералов имеет вредные эффекты". Суть статьи: Либералы, гордые своей способностью сочувствовать, как правило, искренне желая помочь несправедливо обиженным (по их мнению) и восстановить справедливость (в их понимании), начинают менять правила на ходу, тем самым принося больше вреда.

http://nationalpost.com/opinion/stephen-gordon-liberals-tax-strategy-ignores-growing-but-marginalized-sector-of-population
Стефан Гордон "Налоговая стратегия Либералов игнорирует растущий, но маргинализированный сектор населения"
(речь идет о средне-среднем классе и ниже, не пожилым, без детей). А вот верхний-средний класс получает максимум.

Ну, и до кучи: с января вводятся новые правила налогового обложения бенефисов (богатые часто имели бенефиты, не облагаемые налогом). Казалось, все хорошо. Но... продавец, покупающий у себя в магазине товар со скидкой "для своих", или официантка, съедающая в конце смены чего-то, тоже, оказывается должны будут заплатить налоги с этого.
http://nationalpost.com/opinion/john-ivison-how-the-liberals-and-the-cra-ended-up-angering-two-million-store-clerks

[Sergey from Sydney]

Red_Herring в сообщении #1254484 писал(а):

В данном случае Либералы и Консерваторы обозначают политические партии.

IMHO, на эту тему исчерпывающе высказался Private Willis:

Цитата:

I often think it's comical
How Nature always does contrive
That every boy and every gal
That’s born into the world alive
Is either a little Liberal
Or else a little Conservative!

Я всегда вспоминаю эти строки, когда речь заходит о политических предпочтениях.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #1255280 писал(а):

That every boy and every gal

В Канаде (и я подозреваю, что ситуация практически такая же во всех странах с английской системой, в первую очередь--Англии, Австралии и Новой Зеландии) большинство населения не только формально не принадлежит к какой-либо партии, но и не считает себя приверженцем. В моменты, когда в партии избирается новый лидер, претенденты стараются набрать как можно больше сторонников внутри партии и для этого "продают членство" (sell membership): заплатил, кажется $5 и ты--член партии и можешь голосовать на внутрипартийных выборах, причем часто неважно, являешься ли ты гражданином и имеешь ли право голосовать на выборах в парламент. Часто по этому "окучивают" новых иммигрантов, которые зачастую смотрят в рот лидерам своего «коммюнити». Ну и партийная дисциплина среди членов парламента куда крепче, чем среди американских конгрессменов и сенаторов. Такого раздрая, как между республиканцами-сенаторами и президентом сейчас быть не может (хотя бы потому, что министры набираются из членов парламента)

И, кстати, время от времени многомерность политики дает себя знать несмотря на дисциплину. Бывают случаи, когда член парламента-Либерал, но католик, ломает партийную линию в вопросах он абортах или гомосексуальных браках.

[Sergey from Sydney]

Red_Herring в сообщении #1255288 писал(а):

В моменты, когда в партии избирается новый лидер, претенденты стараются набрать как можно больше сторонников внутри партии и для этого "продают членство" (sell membership): заплатил, кажется $5 и ты--член партии и можешь голосовать на внутрипартийных выборах,

У нас лидера партии избирает caucus, т.е. все члены парламента от данной партии. А в Канаде его выбирают рядовые члены партии?

PS. Как я понял, заглянув в Google, в разных странах термин "caucus" имеет разное значение.

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #1255291 писал(а):

У нас лидера партии избирает caucus, т.е. все члены парламента от данной партии. А в Канаде его выбирают рядовые члены партии?

PS. Как я понял, заглянув в Google, в разных странах термин "caucus" имеет разное значение.

В Канаде caucus может обозначать и членов партии, и парламентариев. У основных партий избирают члены (или делегаты?), и вообще партийная конституция может быть разной у разных партий. Ну и Сенат у нас аналогичен Палате Лордов--назначается, а не избирается, причем до достижения определенного возраста (или громкого скандала).

[Sergey from Sydney]

Red_Herring в сообщении #1255341 писал(а):

В Канаде caucus может обозначать и членов партии, и парламентариев.

У нас caucus - это именно члены парламента от данной партии. И именно они решают, кто будет лидером их партии.

-- Сб окт 14, 2017 21:17:23 --

Red_Herring в сообщении #1255288 писал(а):

В Канаде (и я подозреваю, что ситуация практически такая же во всех странах с английской системой, в первую очередь--Англии, Австралии и Новой Зеландии) большинство населения не только формально не принадлежит к какой-либо партии, но и не считает себя приверженцем.

Насколько я понимаю, private Willis имел в виду не членство в партии и не формальную привеpженность к ее идеологии, а имено какая идеология ближе к мировоззрению данного человека. Вот я, например, совершенно четко conservative, хотя уже давно не little.

Кстати, забавно, что у нас conservative - это the Liberals (and Nationals), а liberals - это the Labor Party (именно labor, а не labour).

[Red_Herring]

Sergey from Sydney в сообщении #1255619 писал(а):

У нас caucus - это именно члены парламента от данной партии. И именно они решают, кто будет лидером их партии.

В каждом избирательном округе есть riding association данной партии, и она по идее выдвигает кандидата в депутаты. Но иногда партии нужно дать safe riding кому-либо и центральное руководство предлагает своего. Обычно riding association соглашается, но иногда упрется рогом: своего мы знаем, great guy (or gal), а ваш кто такой? И достаточно часто руководство начинает давить (а иногда, что уже подпадает не под партийную дисциплину, а под УК, подкупать местного выдвиженца--сними кандидатуру, а твоей автомастерской за это хороший заказ). И вот что удивительно: все из себя прозрачные и демократичные Либералы проделывают это гораздо чаще других, хотя насколько можно судить, у Консерваторов riding associations наиболее активны (если как я упоминал, именно у Консерваторов много денег приходит от мелких индивидуальных доноров, то они занимают наиболее активную позицию).

[Sergey from Sydney]

Red_Herring в сообщении #1255622 писал(а):

В каждом избирательном округе есть riding association данной партии, и она по идее выдвигает кандидата в депутаты.

Думаю, что у нас примерно то же самое, хотя в детали я не вникал. Вот как выбирается лидер партии - это я знаю хорошо, поскольку было oчень интересно наблюдать за соперничеством Julia Gillard и Kevin Rudd. Особенно когда Julia вызвала Kevin на смертный бой - и проиграла.