Что такое спин частицы?

[granit201z]

Подскажите пожалуйста, что такое спин частицы? Из википедии на примере о карандашах я понял, что это какой-то внутренний параметр ее, который зависит от времени, но не от ее движения, т.е. если бы независимо от движения, вращения частицы внутри нее крутился бы тот самый "карандаш", в некоторых с одной стороны заточенный, в некоторых с двух, а в некоторых с одной, но сложно вертелся бы и принимал одинаковое положения только после двух оборотов по 360. Такое понимание должно быть или не такое? И если да, то какое этот спин имеет значение для частицы?

-- 02.10.2017, 11:39 --

Значит ли это, что если частица где-то находится, а потом опять там же находится в том же геометрическом положении, но "карандаш" внутри нее по другому направлен в отличие от первого случая, то она себя по другому и поведет в аналогичных обстоятельствах?

[photon]

Может стоит уже отказаться от попыток представлять карандаши вместо квантовых частиц? - Хотите разобраться - поставьте википедию в black-list и читайте учебники. Если путь с учебниками не для вас, то лучше откажитесь от этой затеи - другого пути в квантовый мир нет, все остальные дают красивые, но ложные картинки.

[granit201z]

photon в сообщении #1252421 писал(а):

поставьте википедию в black-list и читайте учебники

я читаю, но голова требует понимания того, что я читаю, на примере пусть и нелепых (непривычных) взаимоотношений, но вполне лепых (привычных) объектов. без понимания я не могу увидеть смысл надписей в учебнике. Довольно тяжеловато читать что-либо без понимания смысла написанного

-- 02.10.2017, 12:06 --

К тому же начиная читать учебник, с первых же страниц начинают встречаться термины, которые используются как сами собой разумеющиеся, но раскрытия их смысла нет. И хочешь не хочешь, а приходится лезть сначала в википедию. А потом и на форум.

[photon]

granit201z в сообщении #1252423 писал(а):

К тому же начиная читать учебник, с первых же страниц начинают встречаться термины, которые используются как сами собой разумеющиеся, но раскрытия их смысла нет. И хочешь не хочешь, а приходится лезть сначала в википедию. А потом и на форум.

А надо лезть в учебники, в которых вводятся эти термины.

[realeugene]

granit201z в сообщении #1252423 писал(а):

К тому же начиная читать учебник, с первых же страниц начинают встречаться термины, которые используются как сами собой разумеющиеся, но раскрытия их смысла нет.

Это значит, что вы не готовы читать такие учебники.
Учиться нужно последовательно. Изучая науки от более простого к более сложному. Перепрыгнуть через голову не получится.

[photon]

granit201z в сообщении #1252423 писал(а):

я читаю, но голова требует понимания того, что я читаю, на примере пусть и нелепых (непривычных) взаимоотношений, но вполне лепых (привычных) объектов. без понимания я не могу увидеть смысл надписей в учебнике. Довольно тяжеловато читать что-либо без понимания смысла написанного

Значит, вероятно, стоит отказаться от этой затеи. В классической физике, действительно, частенько встречаются явления разной природы с похожими законами, тогда можно представлять аналоги. Для законов квантового мира адекватных аналогов в механике Ньютона, да и вообще в макромире, зачастую не находится, поэтому создание в голове "лепых" аналогов - плохой путь.

[Mikhail_K]

granit201z, а в наше Избранное Вы заглядывали? Всяко полезнее Википедии.
Там же найдёте и темы, где указана верная последовательность, в которой нужно читать учебники, чтобы всё понимать. (Ну, разумеется, при должном усердии.)

[granit201z]

photon в сообщении #1252432 писал(а):

А надо лезть в учебники, в которых вводятся эти термины.

Не сочтите за наглость. Подскажите самые современные учебники основ микромира.

[realeugene]

granit201z в сообщении #1252466 писал(а):

Подскажите самые современные учебники основ микромира.

Вам не нужны "современные" учебники, вам нужны научно-популярные статьи. Представления об основах микромира не меняются уже почти век. Если, конечно, не хотите закопаться глубоко и профессионально. Иначе, вам нужно заново пройти университетские курсы математики и общей физики, прежде, чем брать в руки учебники теорфизики. Не стоит недоооценивать объём и сложность знания, наработанного в этих областях. Разобраться в этом сложно.

[photon]

вам дали ссылку на Избранное - там, в частности, есть информация на тему, с чего начинать изучение КМ. Но вам, видимо, придется начинать не с тех книг, а с математики (там же можно найти упоминание о том, какие разделы необходимы для изучения КМ)

[granit201z]

photon в сообщении #1252473 писал(а):

вам дали ссылку на Избранное - там, в частности, есть информация на тему, с чего начинать изучение КМ. Но вам, видимо, придется начинать не с тех книг, а с математики (там же можно найти упоминание о том, какие разделы необходимы для изучения КМ)

Mikhail_K в сообщении #1252435 писал(а):

Там же найдёте и темы, где указана верная последовательность, в которой нужно читать учебники, чтобы всё понимать.

Это лучший рецепт?

Munin в сообщении #1199630 писал(а):

1. Нужно знать заранее:
- теормех (Лагранж и Гамильтон); линал; хорошо бы ДУЧП (уравнения мат. физики).
2. Базовый учебник - Ландау-Лифшиц. Параллельно стоит читать Фейнмана - Лекции по физике 8-9.
3. При возникновении вопросов, не читать всякого мусора в интернете и не смотреть на Ютубе. Спрашивать на форуме, у специалистов, или читать в хороших дополнительных источниках. О дополнительных источниках тоже можно спрашивать на форуме.

-- 12.03.2017 22:28:59 --

My favourite list:
Мессиа. Коэн-Таннуджи. Фейнман-Хибс. Иванов.

Получилось как-то так, что начав читать Иванова и родился этот топик

[realeugene]

granit201z в сообщении #1252476 писал(а):

Получилось как-то так, что начав читать Иванова и родился этот топик

Значит, вам нужно начинать с ещё более простых вещей. Вы слишком много успели позабыть. Понимание Ландау-Лифшица вам совершенно точно сейчас не доступно.

Из математики попытайтесь вспомнить хотя бы курсы матанализа и линейной алгебры. Они в теорфизике настолько важны, что многими физиками воспринимаются как базовые, "детсадовские" знания.

[Muha_]

granit201z в сообщении #1252476 писал(а):

Получилось как-то так, что начав читать Иванова и родился этот топик

Прочитайте раза три Сасскинда "Квантовая механика. Теоретический минимум". Это совсем небольшая книга и там более чем достаточно школьных знаний. Если владеете английским, послушайте после этого лекции того же Сасскинда http://theoreticalminimum.com. После этого прочитайте Иванова снова. Иванов станет более понятным. Что такое спин понятно, наверно, все еще не станет. Говорю по своему опыту.

[granit201z]

Muha_ в сообщении #1253026 писал(а):

Прочитайте раза три Сасскинда "Квантовая механика. Теоретический минимум". Это совсем небольшая книга и там более чем достаточно школьных знаний.

Спасибо. У него, как оказалось, есть еще и книга по классической физике. Тоже весьма полезная.