Обратное пятно Пуассона

[Sicker]

Я вот обнаружил, что есть взять непроницаемый экран и абсолютно круглое излучающее отверстие, то в точке на оси этого круга от центра экрана будет скачок амплитуды поля, по сравнению с амплитудой в областях от центра (которая в случае постоянства амплитуды и фаз света в разных точках излучающего отверстия будет представлять собой простой цилиндр, при длине волны стремящейся к нулю). Это происходит потому, что амплитуда вклада от последней зоны Френеля не равна нулю, т.е. ряд обрывает до того, как он придет к некому среднему устоявшемуся значению, и эта последняя зона будет находиться на границе этого круга, а дальше свет обрывается.
Вот собственно, это верные рассуждения?

[Munin]

Sicker в сообщении #1249148 писал(а):

по сравнению с амплитудой в областях от центра (которая в случае постоянства амплитуды и фаз света в разных точках излучающего отверстия будет представлять собой простой цилиндр

"Области от центра", "амплитуда будет представлять собой цилиндр" - это не по-русску! Исправляйтен шнелле, одер абер расговор с вами невозможен есть будет!

[Sicker]

Munin в сообщении #1249165 писал(а):

"Области от центра"

Точки, расположенные не на близком расстоянии от центра (близкое - порядка длины волны)

Munin в сообщении #1249165 писал(а):

"амплитуда будет представлять собой цилиндр"

Область ненулевой амплитуды света в полупространстве за экраном будет представлять собой цилиндр (ну почти, краевые эффекты будут слабыми на расстояниях много меньших волнового вектора)

[Munin]

Sicker в сообщении #1249172 писал(а):

Точки, расположенные не на близком расстоянии от центра (близкое - порядка длины волны)

А вы понимаете, что в них во всех будут разные интенсивности?

Sicker в сообщении #1249172 писал(а):

Область ненулевой амплитуды света в полупространстве за экраном будет представлять собой цилиндр

Это совершенно не так.

Sicker в сообщении #1249172 писал(а):

(ну почти, краевые эффекты будут слабыми на расстояниях много меньших волнового вектора)

А для наблюдения дифракции надо отойти на большие расстояния.

В общем, возвращайтесь к учебникам, и читайте заново эти темы:
- дифракция Фраунгофера;
- дифракция Френеля;
- гауссов пучок.

[Sicker]

Munin в сообщении #1249174 писал(а):

А вы понимаете, что в них во всех будут разные интенсивности?

Почему? Ведь интенсивность в отверстии всюду одинакова по условию.

Munin в сообщении #1249174 писал(а):

Это совершенно не так.

Приближение геометрической оптики.

[Munin]

Sicker в сообщении #1249177 писал(а):

Приближение геометрической оптики.

В волновой оптике оно очевидно не работает.

[Sicker]

Munin в сообщении #1249180 писал(а):

В волновой оптике оно очевидно не работает.

А геометрическая оптика это предельный случай волновой оптики. И есть эйкональное приближение в ЛЛ.

[Munin]

Sicker в сообщении #1249200 писал(а):

А геометрическая оптика это предельный случай волновой оптики.

А солнце всходит на востоке.

Чего вы хотели сказать? Ваше исходное сообщение касается явлений волновой оптики, как ни крутитесь.

[Sicker]

Munin в сообщении #1249219 писал(а):

Чего вы хотели сказать? Ваше исходное сообщение касается явлений волновой оптики, как ни крутитесь.

Sicker в сообщении #1249148 писал(а):

при длине волны стремящейся к нулю

Как видите, пятно Пуассона работает в пределе и геометрической оптики.

[Metford]

Sicker в сообщении #1249229 писал(а):

пятно Пуассона работает в пределе и геометрической оптики.

Хм. Всё, что касается геометрической оптики, прекрасно иллюстрируется обычно несложными геометрическими построениями. Вас бы не затруднило привести чертёж - вроде того, какой делают при построении изображений в линзе - демонстрирующий Ваше наблюдение?

[Sicker]

Metford
А так нельзя сделать, т.к. геометрическая оптика не работает вообще в природе, это некое приближение.

[Metford]

Т.е. когда старым-добрым методом - чисто геометрически - показывают, что линза переворачивает изображение предмета - это обман народонаселения?

Sicker в сообщении #1249247 писал(а):

т.к. геометрическая оптика не работает вообще в природе, это некое приближение.

А ещё в помойку ньютоновскую механику. Приближение ведь.

[Munin]

Sicker в сообщении #1249229 писал(а):

Как видите, пятно Пуассона работает в пределе и геометрической оптики.

Вы с ума сошли.

В геометрической оптике там тень. Если вы правильно возьмёте предел, то пятно Пуассона у вас уйдёт в бесконечность.

В общем, хватит тут нести чушь, возьмите-ка учебники, да перечитайте их. Что за позорище?

-- 20.09.2017 20:24:35 --

Sicker в сообщении #1249247 писал(а):

А так нельзя сделать, т.к. геометрическая оптика не работает вообще в природе, это некое приближение.

Либо вы на неё ссылаетесь и пытаетесь использовать, либо отказываетесь от её использования. И туда и сюда - нельзя. Прекратите демагогию.

[Sicker]

Munin в сообщении #1249266 писал(а):

Если вы правильно возьмёте предел

Ну так площадь первой зоны Френеля не зависит от длины волны, там волновые вектора сокращаются.

-- 20.09.2017, 21:05 --

Munin в сообщении #1249266 писал(а):

Либо вы на неё ссылаетесь и пытаетесь использовать, либо отказываетесь от её использования.

Я имею ввиду что она работает, но не во всех случаях (хотя я может быть ошибаюсь)

[Metford]

Sicker в сообщении #1249280 писал(а):

Я имею ввиду что она работает, но не во всех случаях (хотя я может быть ошибаюсь)

Если Вы говорите, что Ваше явление выживает в пределе нулевой длины волны - продемонстрируйте это в рамках геометрической оптики. То есть геометрическая оптика знаете где видела зоны Френеля, да?