Учебники теоретической механики

[Munin]

Metford в сообщении #1241433 писал(а):

Предлагать Савельева рядом с ЛЛ по вопросу о теоретической физике - не комильфо... Это же как ставить рядом Запорожец и БМВ.

Ну зачем БМВ людям, которые читают Яблонского... А Савельев доходчиво объясняет начала. Кое-что и у ЛЛ отсутствует (разговор про связи, например).

[Metford]

Munin в сообщении #1241438 писал(а):

А Савельев доходчиво объясняет начала.

Ну да... Я прекрасно видел, какая каша возникает в голове у людей, прочитавших про потенциальную энергию и работу у Савельева в курсе общей физики (я вообще противник этого курса в целом). Не видел результатов обучения теоретической физике по Савельеву, но могу предположить, что ничего хорошего из этого не выйдет. Тому, кто добрался до этого уровня, не требуется книга типа учебника Савельева.
А в данном случае о теоретической механике говорить просто рано, полагаю.

[Geen]

Metford в сообщении #1241442 писал(а):

Не видел результатов обучения теоретической физике по Савельеву

А речь, разве, не про общую физику?

[Munin]

Metford в сообщении #1241442 писал(а):

Я прекрасно видел, какая каша возникает в голове у людей, прочитавших про потенциальную энергию и работу у Савельева в курсе общей физики (я вообще противник этого курса в целом).

Я про совсем другой курс.
Савельев И.В. Основы теоретической физики. Том 1. Механика, электродинамика.

[Metford]

Munin
Я хорошо понял, что Вы имели в виду. Я привёл пример книги более низкого уровня, которая написана плохо. У меня нет никаких оснований полагать, что названная Вами книга пойдёт у студентов лучше. Поэтому я возражаю в принципе против упоминания Савельева в контексте изучения теоретической физики. Да и к общей физике никому не рекомендую. Есть десятки книг лучше. И мне очень странно видеть, что Вы так настойчиво агитируете за Савельева. Обычно Ваш подбор литературы куда удачнее.

[Munin]

Metford в сообщении #1241474 писал(а):

У меня нет никаких оснований полагать, что названная Вами книга пойдёт у студентов лучше. Поэтому я возражаю в принципе против упоминания Савельева в контексте изучения теоретической физики.

Хорошо. Я навязывать не собираюсь. И сам о Савельеве мнения не самого лучшего, "крепкий середнячок", может быть.
Но я упомянул один раз, и моя цель этим достигнута.

Metford в сообщении #1241474 писал(а):

Есть десятки книг лучше.

Хорошо бы узнать их список, а то мы на одном ЛЛ топчемся.

Собственно, мне интересен только § 2. Приведите примеры книг, в которых, не пускаясь в подробное изложение теории, вводят понятия:
- связей;
- связей голономных и неголономных;
- связей, выражаемых неравенствами.
Желательно как можно раньше по тексту, и желательно с простыми наглядными примерами.

[Metford]

Munin в сообщении #1241543 писал(а):

Собственно, мне интересен только § 2. Приведите примеры книг, в которых, не пускаясь в подробное изложение теории, вводят понятия:
- связей;
- связей голономных и неголономных;
- связей, выражаемых неравенствами.

Не уверен, что в учебнике (т.е. не энциклопедии и не "Advanced course") так уж необходимо с ходу пускаться в тонкости различения связей, но, если угодно, есть книга А.П. Маркеева "Теоретическая механика". Параграф 3, стр. 31 по второму изданию (1999 год).
Впрочем, мы тут кулуарно выяснили, когда тема ещё не была отделена, что Маркеев хорош, но не для начала, поэтому напоминаю о существовании книги Голдстейна, в которой тоже данный вопрос освещается.

И ещё про первый том Ландау. Приведу мнение одного из моих преподавателей - В.И. Когана (наверное, фамилия многим знакомая - это один из авторов задачника по КМ). Он как-то сказал, что авторы на книге сэкономили, не включив в неё слишком много того, что могли бы включить. Цитата неточная, но отражает суть сказанного без искажений.

Ну, и раз уж пошло такое дело, то назову ещё пару книг, которые мне понравились. Это помимо упомянутого Маркеева "Основы аналитической механики" Добронравова, "Основы теоретической механики" Журавлёва.
Для своего времени, наверное, очень хороши были книги Лойцянского-Лурье и Суслова. Но это, конечно, не теоретическая механика в нынешнем понимании.

[Munin]

Munin писал(а):

Маркеева я, конечно, знаю, но он ещё менее "для начинающих", чем ЛЛ. А хорошо бы чего-то простое для самых начинающих. ...

А насчёт ЛЛ-1. Конечно, как учебник по теоретической механике per se - он сравнительно слаб. Я думаю, дело в том, что он замышлялся и был написан в контексте всего цикла "Теоретическая физика" - то есть, даёт ту теоретическую механику, которая нужна для других разделов теорфизики:
- теория поля (глава про малые колебания);
- квантовая механика (глава про гамильтонов формализм);
- статистическая физика.

Очень не хватает именно разговора про связи, но это, я думаю, связано с тем, что книга была написана в 1957 году (Ландау-Пятигорский - вообще в 1940), и тогда ещё не было ясно направление развития Стандартной Модели, центральный акцент на калибровочной теории, симметриях и связях.

К сожалению, хороших книг я знаю не очень много.
Рубаков. Классические калибровочные поля.
Прохоров, Шабанов. Гамильтонова механика калибровочных систем.
Коноплёва, Попов. Калибровочные поля.
И ни одну из них нельзя назвать книгой по механике...

-- 20.08.2017 15:00:54 --

Голдстейн - хорошая книга. Мне жаль, что мне она встретилась слишком поздно.
Из известных мне достоинств - последняя глава. По сути, там обобщаются лагранжев и гамильтонов формализмы для сплошных сред и для поля. Это мало где изложено: в этой книге, в
ЛЛ-2
Медведев. Начала теоретической физики.

[maxmatem]

Мне очень понравился в свое время Голубев Ю.Ф. Основы теоретической механики

[DimaM]

Добавлю Коткин, Сербо "Сборник задач по классической механики".
В разделе ответов даются подробные пояснения (этот раздел занимает где-то две трети книжки).