Да я давно наизусть выучил оправдания взять плохо лежащее.
Аргумент "скажи спасибо, что не убили". Не хотели бы по
data:image/s3,"s3://crabby-images/76829/768291865f62aa0add88cae17327af81423f8085" alt="$25.00 за одну статью или $ $25.00 за одну статью или $"
100 за учебник, глядишь, и не нужен бы был сай-хаб или либ-ген. Я винду давно покупаю.
Я свои аргументы тоже знаю по пунктам:
-- Журналы бесплатно получают контент, который производiтся на бюджет в
data:image/s3,"s3://crabby-images/439ff/439ff60d6777bb3f57f9feecf0380c22382745ce" alt="$1,000,000 за хорошую статью (Nature и пр) на деньги налогоплательщиков. Наука сделанная за деньги налогоплательщиков, принадлежит налогоплательщикам, а не Nature , которая хочеT $ $1,000,000 за хорошую статью (Nature и пр) на деньги налогоплательщиков. Наука сделанная за деньги налогоплательщиков, принадлежит налогоплательщикам, а не Nature , которая хочеT $"
25 за один просмотр статьи. Аномалия системы. Hадеюсь, недолго протянет.
-- Авторы доплачивают $2,000 за фри аксесс, так как бедняжечки-паблишеры умрут иначе.
-- Редакторы (которые конкретно этим занимаются, а не рекламой) работают бесплатно.
-- Рецензенты работают бесплатно (и из-за этого принимают на публикацию херню, так как нет времени толком разобраться)
К счастью, лафа кое-где постепенно заканчивается. Отличные журналы с бесплатным доступом платят рецензентам по $500 за обзор и за 2 недели оборачиваются.
Создавались фондами специально по причинам, которые я перечислил. Так что аргумент "не хочешь -- не печатай" работает не в пользу Натуры. Есть ал'тернативa.
Я давно гиммики в Натуре and other vanity journals не читаю. Все равно 50% публикаций не воспроизводится.
из блога Алекса Экслера.
Каковы будут ваши комментарии? Я считаю, что в данном случае этот ученый 100%-но прав. Можно вспомнить Альберта Эйнштейна: если бы у него (бывшего тогда простым патентным клерком) не было бесплатного доступа к журналам по фундаментальной физике, то смог бы он создать СТО и ОТО?