Насколько я знаю, надо уведомить органы власти, и запретить собрание они не могут (благодаря Конституции), но могут его перенести в другое место, мотивируя тем, что в этом месте и в это время проводится какое-то другое мероприятие и места нет.
Ясно.
Конституция здесь вряд ли нарушена, потому что право собраться у людей никто не отнимает.
В конституции написано, что право дано. Значит оно дано при любых обстоятельствах. Следовательно, собраться можно даже там, где не разрешили. Я понимаю законы строго и буквально. Если написано, что право есть, то оно есть несмотря ни на что. Поэтому более слабые документы могут дополнять вопрос, но никак не могут пойти против того, что написано в более сильном документе. То есть после конституции уже никто не может регулировать место, дату и время сбора. Почему на практике не так?
Формально органы гос.власти предлагают перенести мероприятие в другое место. Можно с ними не согласиться, но потом в суде надо будет доказывать, что предложение о переносе не было обосновано.
И это как-то странно. Я просто сразу представляю такую ситуацию. У человека есть право на высшее образование. Он отправляет документы в какой-нибудь неместный вуз, а ему местные власти предлагают учиться в местном вузе. Он отказывается и потом в суде доказывает, что предложение не было обоснованным. И пока он это не докажет, он не сможет поступить в желаемый вуз. Данная ситуация абсурдна. Но я не вижу отличия данной ситуации от той, что про митинги.
что конкретный механизм реализации этого права может регулироваться другими законами и постановлениями.
Но, как я уже выше писал, он не другие законы не могут в какой бы то ни было степени "урезать" то, что провозглашено конституцией. А на деле тьма прав "урезаются" ниже стоящими постановлениями и законами. Например, право на свободное передвижение гарантируется конституцией, но уже в ФЗ даются ограничения (например в ЗАТО не попадёшь без пропуска).
Юриспруденция же есть "точная" наука. Поэтому должно быть так. В конституции написано, что граждане имеют право свободно передвигаться, но не могут реализовать это право на объектах/территориях/акваториях, указанных в ФЗ.
Формальные ответы на ваши два "вопроса сугубо теоретического характера" теряют смысл в российских реалиях.
Согласен с Вами. Именно поэтому я и написал, что давайте рассмотрим именно теорию без привлечения конкретных практически происходящих явлений. Пусть рассматривается модель РФ, в которой 99% всех законов исправно выполняются. Всё, что я писал выше, актуально для данной модели.
Т.е. кроме наличия самого права на что-то нужен ещё и механизм его реализации. Иногда случается что примут закон что-то разрешающий, а пока не примут кучу поправок в другие законы и постановления сделать это "что-то" никак не получается, хоть и разрешено. Можно конечно судиться и суд по идее встанет на сторону истца и либо аннулирует штрафные санкции за неправильно реализованное право, либо определит процедуру реализации разрешённого права не дожидаясь остальных законов и постановлений.