Две разных философии.

[Леван]

Две разных философии..

Суть первой философии поможет понять следующая притча.
Один мудрый и честный правитель страны попросил своих мудрецов собрать все сведения о том, что надо делать, чтобы страна с каждым днем процветала и развивалась. Мудрецы показали на библиотеку из многих тысяч томов. Тогда правитель попросил, для удобства пользования, сделать выборку из этой библиотеки, но чтобы все необходимые знания поместились в брошюру карманного формата. Мудрецы составили такую брошюру и назвали ее "Практическая философия". В нее вошли все последние, проверенные практикой знания об окружающем человека мире и о нем самом. Конечно же, самое видное место в ней заняла наука об управлении - "Кибернетика", затем "Психология", "Биология", "Физика" и т.д. все науки. На основании всех наук были составлены общие, стратегические законы, которые надо выполнять, чтобы страна неуклонно двигалась к процветанию и развитию с перспективой бессмертия.
Суть другой, второй философии, заключается в построении логических выводов, пренебрегая экспериментами и практикой. Окончательный отрыв этой философии от науки и практики произошел в середине 19-го века и связан с деятельностью К.Маркса. Марксистское учение, противоречащее науке, перешло в разряд государственной идеологии и окончательно завело эту философию в тупик. Она стала закрытой от науки и практики.
Интересно высказывание народного академика Терентия Мальцева: "Философы пишут о законах природы и это хорошо. Но я никак не найду, чтобы философы учили, как этими законами пользоваться в хозяйственной и научной деятельности". Как они (философы) могут чему-то научить, если находятся в изоляции от реального мира? Это направление философии превратилось в пустую болтологию, непонятную им самим. Интереса для практики эта философия не представляет.
Что же могло быть написано в той брошюре под названием "Практическая философия"? На этот вопрос могут ответить все желающие.
Я предполагаю, что прямо в предисловии или во введении, там должно быть написано:
Цитата:
В развитии страны решающим фактором является человеческий. Субьект развития - сам человек. Наука и техника без человека мертва. Если люди будут деградировать, наука и техника им станут неподвластны. Все люди РАЗНЫЕ. Всегда есть талантливые личности. Но если их число в стране будет уменьшаться, а число неталантливых (а, тем более, алкоголиков и наркоманов) будет возрастать, то это будет деградацией человеческого фактора.

Подробнее с основами практической философии можно познакомиться по ссылке: http://club.fom.ru/books/basic_philosophy.zip..

[luitzen]

Леван писал(а):

сведения о том, что надо делать, чтобы страна с каждым днем процветала и развивалась…

Интересно, конечно, Вы понимаете цели и задачи философии. Думаю, большая часть философов Вам скажет, что такой страны пока нет на карте земного шара

Не очень понятно также, насколько содержательными получатся эти Ваши «составленные на основе всех наук» «общие стратегические законы».

Известный мне эмпирический материал показывает, что от попыток представить философию как некий «конспект компендиума частных наук» всем делалось только хуже. Пусть уж лучше тов. философы варятся в своем собственном человеческом соку.

Хотя, безусловно, вопрос о том, как должна относиться философия к данным «частных наук» очень сложен

[Владимир Родионов]

Такая незатейливая самореклама... Тянет если не на Нобиля, так на Гинеса - точно. Полный улёт!
Аминь.

[Леван]

luitizen пишет:

Цитата:

Хотя, безусловно, вопрос о том, как должна относится философия к данным "частных наук", очень сложен.

Я полагаю, под термином "частных наук" luitizen имеет ввиду отдельные отрасли науки. Тогда, что же тут сложного? Если философия будет отвергать данные "частных наук" (не следует смешивать с наукой - лженауку), то есть накопленный человечеством опыт выживания, то это будет лжефилософия. Такая философия была в СССР и, пожалуй, такой пока и остается. Т.е. отвергающей 2-е начало термодинамики, кибернетику, психологию и много чего еще. Вы скажете, не может быть. Все это давно признано. Признано всеми, но не философией. Закон Диалектики советская и постсоветская философия считает всеобщим. А по науке "Кибернетика" он не всеобщий, а применим только к живой природе. Только здесь возможны процессы развития.
luitizen пишет:

Цитата:

Не очень понятно, насколько содержательными получатся эти Ваши, "составленные на основе всех наук, общие стратегические законы"

Очень даже содержательными. Если Вам не хочется почитать книгу: http://www.politdialog.ru/files/opf.doc., то я приведу несколько примеров таких законов.
Закон компетентности высшего руководителя. На основании законов Кибернетики, высший руководитель, не владеющий обратными связями (не имеющий личной непосредственной информационной связи с местом действий) не компетентен.
Закон возрастания ответственности чиновников в зависимости от занимаемого уровня руководства (Кибернетика).
Закон реальной Диалектики человеческого общества: "Все люди - разные, с разной личной энергетикой и составляют гамму от max до min" (Психология).
luitizen пишет:

Цитата:

Думаю, большая часть философов Вам скажут, что такой страны пока нет на карте земного шара

Есть общепризнанный закон философии "О приоритете общих интересов перед частными (личными) интересами. Есть общие интересы страны и есть частные интересы ее граждан. Развивающихся стран всегда было и есть сколько угодно.Но это с точки зрения людей, интересы которых, совпадают с интересами развития страны. К сожалению, не все такие. И эти "не такие" не правы, хотя бы их и было большинство. Развитие всегда идет очень трудно и требует затрат энергии. Деградация идет легко и спонтанно, как под гору. Но идет она к гибели.
А т.Владимир Родионов пусть улетает. Аминь.

[luitzen]

Леван писал(а):

Т.е. отвергающей 2-е начало термодинамики, кибернетику, психологию и много чего еще.

Думаю, это не дело философии (принимать и отвергать). Конечно, философы могут иронично относиться к, деликатно выражаясь, сверхобобщениям некоторых «частнонаучных» результатов.

Допустим, что я — философ. Я способен понять некоторые из формулировок второго начала термодинамики. Но что мне с ним делать? Вы можете, Леван, предъявить алгоритм, перерабатывающий «частнонаучный» текст в философский?

У меня имеются соображения о том, что философу следует делать с частнонаучными артефактами, но конечный результат получается мало зависящим от истинности этих последних.

Леван писал(а):

Закон Диалектики советская и постсоветская философия считает всеобщим. А по науке "Кибернетика" он не всеобщий, а применим только к живой природе.

В «Кибернетическом сборнике» про это не писали, извините. Или Вы про Кибернетику с большой буквы — один из тех проектов (ещё «теорию систем» можно упомянуть и «синергетику»), которые так много обещают, но мало что дают? Я сам адепт одного из таких проектов, но не выдаю желаемое мною за действительное.

И что за Закон Диалектики? Советская философия писала, что их несколько.

Леван писал(а):

Если Вам не хочется почитать книгу…

Во-первых, поправьте ссылку, пожалуйста. Во-вторых, Клаузиус и Клаузевиц — это разные люди.

Леван писал(а):

несколько примеров таких законов.

Мне Ваши законы кажутся относящимися к социологии или ещё к чему. Ещё мне кажется, что Вы недалеко отошли от критикуемой Вами советской философии в вопросе о том, что является предметом философии. Далее, кто сказал, что в философии вообще возможны какие-то законы (это я не про плюрализм и т. п.)? Некоторые вот вообще считали, что философия — это никакая не теория и не учение, а просто специфическая деятельность.

Леван писал(а):

Есть общепризнанный закон философии "О приоритете общих интересов перед частными (личными) интересами". Есть общие интересы страны и есть частные интересы ее граждан.

Общался сегодня с двумя философами, но даже не стал спрашивать, признают они такой закон или нет. И, в конце концов, почему нужно понимать эту общность как «страну»?

P. S. Цитируйте меня корректнее, плиз.

[geomath]

Правильно писать не "две разных философии", а "две разные философии", потому что "философия" - не мужского или среднего, а женского рода. Вот и Гугль дает 144 против 554.

[Шимпанзе]

Леван

Цитата:

Все люди РАЗНЫЕ. Всегда есть талантливые личности.

Глубокая мысль, блин!

Поэтому

geomath писал(а):

Правильно писать не "две разных философии", а "две разные философии", потому что "философия" - не мужского или среднего, а женского рода. Вот и Гугль дает 144 против 554.

С точки зрения "информативности" грамматика не имеет значения , тем более, если писала "талантливая личность".

[naiv1]

Леван писал(а):

Марксистское учение, противоречащее науке...

Разъясните, мне что-то непонятно, почему марксистское учение противоречит науке.

Леван писал(а):

Она [философия]стала закрытой от науки и практики

Не знаю как философия, а марксистское учение получило вполне реальное воплощение на практике.

[Леван]

Прежде всего хочу поблагодарить уважаемых оппонентов: luitzen and geomath за указания на мои ошибки. Грамматическую ошибку я уже исправил. Клаузевица на Клаузиуса исправлю в ближайшее время. И что на меня нашло. В книге и в статьях у меня был Клаузиус, но потом подумал, что вроде бы фамилия не немецкая, и переправил на Клаузевица. Конечно же, Р.Клаузиус - физик, открывший 2-е начало термодинамики, а Клаузевиц - военный теоретик.
Теперь отвечу на вопросы. luitzen пишет:

Цитата:

Вы можете, Леван, предъявить алгоритм, перерабатывающий "частнонаучный" текст в философский?

Алгоритм этот состоит в приведении "частнонаучного" текста в "общепонятную" для всех научных дисциплин и всех людей форму и максимального упрощения - понятности. "Простота - последнее усилие гения" Ж.Санд. Есть и еще цитата Лобачевского примерно того же смысла. Но результат никак не может противоречить "частнонаучным текстам", если они действительно научные (проверены практикой). Пример: И.М.Сеченов из большого массива знаний о принципе обратных связей (Кибернетика) вывел определение этого принципа, которое подходит для всех научных дисциплин, включая Общественные науки. Это действительно философская формулировка и ни одного слова лишнего: "Принцип обратных связей состоит в сочетании многоуровневой иерархической связи элементов материального объекта с непосредственной (связью).
luitzen пишет:

Цитата:

В "Кибернетическом сборнике" про это не писали, извините

Это, что закон Диалектики (по науке Кибернетика) не всеобщий. Если бы там про это писали, то по этому вопросу нечего было бы и выступать на этом форуме. Я так полагаю, что здесь должны "обкатываться" только новые идеи.
luitzen пишет:

Цитата:

И что за закон Диалектики? Советская философия писала, что их несколько.

Это "Закон единства и борьбы противоположностей". Закон развития. А развитие возможно только в живой материи. Естественно, не верен и другой закон Диалектики - Всеобщей связи и развития. По той же причине. Ссылку я проверю. Раньше все получалось.
luitzen пишет:

Цитата:

Еще мне кажется, что Вы недалеко отошли от критикуемой Вами советской философии в вопросе о том, что является предметом философии.

Я и не собирался далеко отходить от советской философии. Я нашел ее ошибки, исправил их и хочу советскую философию заставить "сиять заново". А насчет "специфической деятельности", в смысле болтологии я и написал "Две разные философии".
Общность людей за страну нельзя принимать. Вернее, любую общность. Наоборот. Это страна - общность людей, кстати, живущих по одним законам и обычаям.
naiv1 я отвечу утром.

[Леван]

naiv1 пишет:

Цитата:

...почему марксистское учение противоречит науке?

Одним (из 3-х) источником марксизма является немецкая классическая философия во главе с Гегелем, которая утверждает, что развитие всеобще (Закон всеобщей связи и развития) и импульс к развитию дает борьба противоположностей (Закон единства и борьбы противоположностей). Это противоречит таким наукам, как Физика и Кибернетика, которые утверждают, что процессы развития, упорядочения, обратные движению к хаосу, неопределенности, возможны только в живой материи. Кроме того, К.Маркс (диалектик) допустил такую грубую ошибку, как признание всех людей равными, с равными личностными показателями. Из этого исходит положение, что пастухи могут управлять академиками, а кухарки - государством. В действительности, люди все очень разные, с разным уровнем интеллекта. Это совершенно очевидно и это составляет основу диалектики живого мира. Кстати, советские политические деятели, вместо корректировки философии в соответствии с даннуми науки, пошли на прямое запрещение отдельных отраслей науки (кибернетики, генетики, 2-го начала термодинамики, биосоциологии), как самые настоящие вандалы ("чтоб зло пресечь, собрать все книги да и сжечь").
naiv1 пишет:
"Марксистское учение получило реальное воплощение на практике".
Надо добавить: "С катастрофическими результатами". Все страны, принявшие это учение ,катастрофически деградировали, прежде всего, в отношении человеческого фактора. В России почти полностью был уничтожен передовой генофонд: успешные, работящие крестьяне, работящие рабочие, настоящая интеллигенция. Сейчас Россия стоит на грани демографической катастрофы.В Комбодже была уничтожена практически вся интеллигенция и 60% населения. В Китае при правлении Мао-Дзедуна неоднократно проводились избиения настоящей интеллигенции и людей с независимым складом мышления. Куба. Северная Корея и т.д. Сейчас все эти страны переходят на нормальный уклад жизни с правом на частную (семейную) собственность, с правом на развитие. Марксистское учение преступно по отношению к народу, потому что ведет к его ДЕГРАДАЦИИ.

[Шимпанзе]

Леван

Цитата:

В России почти полностью был уничтожен передовой генофонд: успешные, работящие крестьяне, работящие рабочие, настоящая интеллигенция.

Что такое "передовой генофонд"? Он и расист к тому же...

[naiv1]

Леван писал(а):

А развитие возможно только в живой материи.

Совсем не очевидный тезис. Надеюсь не будете отрицать, что Вселенная развивается (теория Большого взрыва и т.д.), но она не состоит из

Леван писал(а):

только живой материи.

[Леван]

Когда человека,подорвавшегося на мине, разносит в клочки - это по Вашему мнению, г.Шимпанзе, тоже развитие? Мы с Вами не договорились о терминах. Мое представление о термине "развитие" соответствует определению: "Развитие - это увеличение вероятности дальнейшего существования материального объекта". Когда объект разлетается в разные стороны - это каждую секунду уже не тот объект, который был раньше. Тут даже о стабильности его параметров не может быть разговора, о его существовании, а, тем более о развитии. Развитие - понятие строгое и точное. Далеко не очевидное. Развиваться могут только живые популяции. Именно популяции, а не отдельные особи, которые имеют ограниченный жизненный цикл, т.е. - смертны. Популяция за счет естественного отбора может развиваться. Например популяция шимпанзе. Наиболее слабые и глупые шимпанзе гибнут, а наиболее сильные и умные продолжают жить и плодить потомство. И это потомство уже будет более сильным и умным, чем предыдущее. Конечно в семье не без урода, но их быстренько кто-нибудь скушает. Вот это и есть развитие популяции. И все это доказано практикой.
Популяция шимпанзе сохраняет свою определенность. Через секунду, через минуту, год - это все та же популяция шимпанзе. Никто не скажет, что они стали макаками. А вот неживой мир все время теряет свою определенность: параметры и структуру. Он деградирует. Да здравствует Кибернетика.

[Шимпанзе]

Цитата:

Развитие - это увеличение вероятности дальнейшего существования материального объекта".

Очередная глупость. Развитие предполагает непрерывное качественное изменение материального объекта. И все. В каком направлении пойдет развитие вопрос другой.
К примеру, прочтя моё данное замечание Ваше сознание хотите ли Вы или нет качественно изменится. В каком направлении изменится зависит от гена , который в Вас сидит.
Гены бывают о макаки и от шимпанзе.... Других нет.

[Meta]

Цитата:

Интересно высказывание народного академика Терентия Мальцева: "Философы пишут о законах природы и это хорошо. Но я никак не найду, чтобы философы учили, как этими законами пользоваться в хозяйственной и научной деятельности". Как они (философы) могут чему-то научить, если находятся в изоляции от реального мира? Это направление философии превратилось в пустую болтологию, непонятную им самим. Интереса для практики эта философия не представляет.

Быть умнее других намного проще, чем доказать гипотезу Пуанкаре. Или хотябы повторить доказательство.