....последнее время я очень углубился в философию науки
Незаметно. Да и философия бывает разной. К примеру, принцип изобилия Нозика, который есть в нескольких вариантах. Первый принцип изобилия (экзистенциальный/онтологический принцип изобилия) гласит, что существует все, что может и не может существовать и возможно все и ничего. С ним схож модальный реализм и концепции возможных и невозможных миров. Другие варианты принципа изобилия еще грандиозней, но в силу ограниченности языка упираются в концепцию Витгенштейна "О чем невозможно говорить, о том следует молчать". Что-нибудь еще более странное и столь же радикальное предложить или сразу сказать, что бритва Оккама прекрасно отрезает принцип изобилия, модальный реализм, да и вообще большую часть философии, в том числе многое из того, что по недоразумению называется философией науки?
как можно вообще судить об истинности чего-либо, если оно находится в прошлом (это нельзя потрогать, почувствовать),
C ретроспективными методами Вы явно незнакомы. Мы вообще узнать, что было в прошлом на сто процентов точно не можем, по крайней мере пока не изобретем машину времени. И ничего: целые науки, такие как палеонтология, история или криминалистика прекрасно себе существуют.
НО вы сразу откидываете ту возможность что они могли выкристализаться сами?
Все кости?!
Это не так же как и с богом? ==> Мы знаем, что существует человек, но то как он был создан можем интерпретировать по-разному.
Это не так же как и с богом, тем паче, что судя по всему никакого бога нет. И человека никто не создавал.
лучше ли добавлять к своим речам, что прошлое может быть и другим
Не стоит ударяться в радикальный скептицизм.
и мы не знаем его?
И в радикальный агностицизм ударяться не стоит. Пока вообще все выглядит так, что процесс познания бесконечен.
Все-таки теория Эволюции и теория Большого Взрыва говорят нам, что евангельский бог - выдумка
Нет, не говорят. Указанием на то, что бог является выдумкой скорей может быть то, что нет никаких доказательств существования сверхъестественного и какого-либо божества в частности и все та же бритва Оккама. А биологическую эволюцию (как и химическую эволюцию) или тот же Большой взрыв чисто теоретически может сочетать с идеей существования бога, в том числе христианского Бога.
Да что уж там, всегда можно уклониться или придумать что-нибудь, чтобы сочетать едва ли не все что угодно с идеей существования бога/богов или чего-нибудь сверхъестественного. Например, когда понадобилось, то иудаизм и ислам отказались от идеи, что кроме бога и его творений ничего не существует и легко допустили, что могут существовать трансцендентные сущности и миры, не взаимодействующие с богом и его творениями. Когда стало понятным, что концепция абсолютного всемогущества логически противоречива, то Фома Аквинский придумал концепцию, что бог всемогущ только по отношению к собственным творениям и в частности нашему миру. Продолжать можно сколь угодно долго. Если понадобится, то придумать можно даже как сочетать существование всемогущего, всеведущего, вечного и предвечного, бесконечного божества-Творца, Абсолюта, единственного источника всего Бытия с какой-нибудь бесконечной, безначальной и вечной инфляционной мультивселенной. Только ценность таких придумок где-то между нулем и веселой псевдоинтеллектуальной игрой.